Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А18-241/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Определение
об отказе в удовлетворении заявления
город Назрань Дело №А18-241/11
Резолютивная часть определения оглашена 20 сентября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албогачиевой Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, Департамента городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент)
о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.22Б,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Аушева Мухмада Абукаровича, Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «Объединение КАЭС»), Общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ИПСК»), Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего: Нальгиев Т.А. представитель по доверенности;
от департамента городского имущества города Москвы - Чернышев Д.В. представитель по доверенности;
от ООО «Цитадель»- Добрякова Г.Э. представитель по доверенности;
от иных лиц участвующих в деле - не явились;
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО «МАГ’Г» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.01.2012.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об определении доли и признании право собственности города Москвы в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б, в размере 40% общей площади нежилых помещений объекта, за исключением машиномест, а также за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта( лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполье, электрощитовые).
В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования, в полном объеме мотивируя это тем, что по условиям Инвестиционного контракта заключенного между Правительством города Москвы (Администрация) и ООО «МАГ’Г» (Инвестор, Застройщик) раздел недвижимого имущества по нежилой площади построенного объекта по итогам реализации контракта устанавлен сторонами в следующей пропорции: 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, исключая площади машиномест, а также площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласования с Префектурой Северного административного округа города Москвы, а 60% нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) – в собственность Инвестора ООО «МАГ’Г».
Представитель конкурсного управляющего заявленные требования не признал как необоснованные и просил отказать.
Представитель ООО «Цитадель» просил суд в заявленных требованиях отказать полностью как необоснованные.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворения по следующим основания.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б в соответствии с требованиями СНИП № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года в редакции 18.11.1987 года, согласно которым подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии, в эксплуатацию не принят.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела не имеются и суду такие доказательства не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» № 56 от 25.07.2000, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой.
В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13534/10 от 08.02.2011 указано, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Следовательно, до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, признание за Департаментомправа собственности на жилые и нежилые помещения, в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, как участника долевого строительства, на объект незавершенного строительства не представляется возможным, а поэтому в указанной части требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в определении доли города Москвы и признании право собственности города Москвы на долю в размере 40% в праве общей долевой собственности на все нежилые помещения (исключая площади машиномест, а также площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б. отказать полностью.
2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: Цицкиев Б.У.
