Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А18-241/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
http://ingushetia.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
город Назрань Дело № А18-241/11
12 марта 2014 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албогачиевой Х.В., рассмотрев в судебном заседании заявления Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО), Жирнова В.В., Афиногенова Ирина Савельевна, Бондаренко А.Д., Добронравова И.Д., Иванова И.П., Козин Н.И., Пушкина А.В., Чернорыж Л.Л., Кошелев Д.Ю., Султанов М.С. (далее - заявители)
об отмене обеспечительных мер по делу №А18-241/11, принятых определением от 3.07.2012 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника Дурнев Александр Леонидович.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста квартиры расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2; г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134, заключенных между ООО «МАГ’Г» и Закрытым акционерным обществом «АКТИВ».
Заявители обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиры за №№182; №10; №116; №117; №120; №126; №127; №129; № 130; №136; №137; №140; №146; №148; №149; №150; №156; №158; №166; №167; №168; №75; № 181; №191; №93; №95; №201; №205; №6; №7; №19; №193; №85; №216; №26; №118; №50; №128 расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом.22, корпус,2.
В обоснование своих требований заявитель указывает, на то, что основание, по которому были приняты обеспечительные меры от 03.07.2012г. отпали.
В связи с этими обстоятельствами заявители просят отменить обеспечительные меры принятые определением от 03.07.2012г.
Оценив доводы заявителя, исследовав представленные документы, суд считает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 66, корп. 2 не введен в эксплуатацию, право собственности на дом, за Застройщиком не зарегистрировано.
В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
В этой связи вещные права, включая право общей долевой собственности на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи, с чем до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на не созданное и не зарегистрированное в определенном законом порядке имущество.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайства Заявителей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием обстоятельств обосновывающих необходимость такой отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО), Жирнова В.В., Афиногенова Ирина Савельевна, Бондаренко А.Д., Добронравова И.Д., Иванова И.П., Козин Н.И., Пушкина А.В., Чернорыж Л.Л., Кошелев Д.Ю., Султанов М.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением от 03.07.2012 года отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Б.У. Цицкиев
