Решение от 27 июня 2013 года №А18-240/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика Ингушетия, г.Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44
 
http://www.ingushetia.arbitr.ru; е-mail: ingushetia@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Назрань
 
    27 июня 2013 года                                                                                           Дело №А18-240/13
 
 
    25 июня 2013 года дата объявления резолютивной части решения.
 
    27 июня 2013 года дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частая охранная организация «Борз»
 
    к Государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал»,
 
    о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,
 
    при участии представителей истца по доверенности Куриева М.М и Гатагажева М.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частая охранная организация «Борз» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (Предприятие, ответчик), о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг в размере 6 204 000, 00 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела без их участия, признает исковые требования полностью и просит уменьшить размер госпошлины.
 
    По делу объявлялся перерыв по ходатайству ответчика до 10 ч.00 мин. 25.06.2013г.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела между Обществом и Предприятием заключены договоры на оказание охранных услуг №1 и №11 от 02.05.2012 и 02.10.2012 г. соответственно, согласно которым заказчик-Предприятие передает, а исполнитель-Общество принимает под охрану объект ГУП «Ингушводоканал». Охрана объектов осуществляется круглосуточно с посменным привлечением работников исполнителя.
 
    За выполнение обязательств по охране объекта заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Стоимость ежемесячных услуг по охране объектов по смете расходов составляет 1598000 рублей по договору №1 и 1504000 рублей по договору №11 (п.4.1 договоров).
 
    Оплата оказанных услуг производится ежемесячно без выставления счетов путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее первого числа месяца следующего за расчетным месяцем (п.4.3 договоров).
 
    За невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (п.3.1 договоров).
 
    Исполнитель выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается обоюдно подписанными актами об оказании услуг за август, сентябрь 2012 года и февраль, март 2013 года.
 
    В нарушение условий договора №1 от 02.05.2012 г. заказчик не оплатил выполненные работы по охране объекта за август и сентябрь 2012 года, и в нарушение условий  договора №11 от 02.10.2012 г. заказчик не оплатил выполненные работы по охране объекта за февраль и март 2013 года.
 
    Задолженность заказчика перед исполнителем по обоим договорам составила 6 204 000 рублей, из расчета 1598000х2=3196000 и 1504000х2=3008000. Итого 3196000+300800=6204000 рублей.
 
    Досудебные процедуры урегулирования спора не дали положительного результата, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса допускается применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    С учетом названных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств исковые требования о взыскании 6 204 000 рублей 00 копеек стоимости оказанных охранных услуг подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В качестве доказательств истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи и приходный кассовый ордер.
 
    При принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Ответчик просит уменьшить сумму госпошлины до минимума, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Борз» 6 204 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 6 234 000 рублей.
 
    Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении госпошлины и взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в доход федерального бюджета 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Цицкиев Б.У.