Решение от 13 августа 2014 года №А18-239/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Назрань
 
    11 августа 2014 года                                                                                       Дело №А18-239/14
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    14 августа    2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело заявлению  Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия, РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, 10
 
    к ОГИБДД ОМВД России по г. Карабулак, РИ, г. Карабулак, ул. Промысловая, 1
 
    третьи лица: Правительство Республики Ингушетия, РИ, г. Магас, пр-т Зязикова, 12;
 
    УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, РИ, г. Назрань, ул. Чеченская, 2; Администрация г. Карабулак, ОВД МВД России по г. Карабулак,
 
    о признании незаконным и отмене постановления об административном  правонарушении от 23.04.2014 №06 УУ 172033,
 
    при участии в судебном заседании от сторон:
 
    от заявителя – Аушев Х.И. представитель по доверенности;
 
    от административного органа -  не явился, уведомлены;
 
    от Правительства РИ- не явился, уведомлены;
 
    от УГИБДД МВД РИ- Хутиев И.Ю. представитель по доверенности;
 
    от ОВД России по г. Карабулак-не явился, уведомлены;
 
    от администрации г. Карабулак- не явился, уведомлены, установил:
 
    Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ОГИБДД  ОМВД России по г. Карабулак (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления об административном правонарушении от 23.04.2014 №06 УУ172033.
 
    Определениями суда от 21 мая 2014, от 16 июня 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УГИБДД МВД по РИ, Правительство РИ, администрация муниципального образования г. Карабулак, ОВД России по г. Карабулак. Судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал,  полагая, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Также, по мнению заявителя, в его бездействии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Хутиев И.Ю., возражал против удовлетворения заявленного требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Остальные участники процесса надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Рассмотрев материалы дела, и заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Карабулак по результатам проведённых мероприятий 23.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении №06 УУ 009340 и 23.04.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №06 УУ 172033, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Статьями 21 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
 
    В соответствии со статьёй 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» все требования государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
 
    Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьёй 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 12.34 КоАП РФ, статьями 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 3, 12, 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктами 10.2.7.1,10.2.7.2,10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд  пришел к выводам о наличии в действиях Заявителя состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований признания его малозначительным.
 
    Вместе с тем постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку Инспекцией допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания от 22.04.2014  без участия представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией23.04.2014 в отсутствии представителя Управления. В этот же день – 23.04.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности также в отсутствие представителя Управления.
 
    Данных о направлении протокола в адрес Управления и его извещении о рассмотрении административного дела  нет.
 
    Из названных обстоятельств следует, что Управление не было надлежащим образом  извещено о рассмотрении административного дела 23.04.2014; постановление вынесено в отсутствие законного представителя Управления.
 
    Управлению не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола, поскольку протокол и постановление составлены в один день и вместе направлены Управлению.
 
    Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    По мнению суда, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Инспекция не предоставила возможности Управлению ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вручив протокол и постановление одновременно.
 
    О времени и месте вынесения постановления Инспекция Управление не известило. Следует признать, что Управление привлечено к административной ответственности без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу и обеспечения возможности участвовать в рассмотрении административного дела при вынесении постановления.
 
    При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).
 
    Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных подтверждающих правомерность привлечения Управления автомобильных дорог Республики Ингушетия к административной ответственности доказательств, обязанность представления которых в силу части статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на административном органе, суд приходит выводу об отмене оспариваемого постановления административного органа.
 
    Суд, исследуя представленное Инспекцией в материалы дела письмо-извещение от 22.04.2014 №31/2058, приходит к выводу о том, что данное письмо не является надлежащим уведомлением Управления. Отметка о получении, имеющаяся на извещении, не подтверждает факт его вручения, поскольку извещение получило неустановленное лицо, нет доказательств о том, что это лицо является работником Управления, подпись учинена без расшифровки, не указано должностное положение лица, фамилия, имя, отчества лица, получившего это извещение. Отсутствует оттиск штампа Управления и не указан номер входящей корреспонденции. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих вручение извещения от 22.04.2014 №31/2058, Инспекция не представила. Каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от административного органа не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, заявителем представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора. Факт уведомления или получения извещения заявитель отрицает.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо процессуального бездействия.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Решил:
 
 
    Заявление Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Карабулак от 23.04.2014 № 06 УУ 172033.
 
    Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                         Б.Х. Нальгиев