Решение от 04 июня 2014 года №А18-231/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД    РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Назрань                                                                                             Дело №  А18-231/14
 
    резолютивная часть решения оглашена  02 июня 2014  года
 
    дата изготовления полного текста решения 04  июня 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Обществас ограниченной ответственностью «Актуальные медицинские поставки»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бреднева А.Г. ( доверенность от 30.05.2014г);
 
    от ответчика – Медов А.М.(доверенность от 02.06.2014г.),
 
 
Установил:
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Актуальные медицинские поставки» (далее-истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»   (далее – ответчик, ООО «Капитал-Строй»)   о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей по договору поставки от 10.11.2010 года № 01-11/10-И; пени  в размере  1 340 000 рублей;  расходов по уплате госпошлины  в размере 79 700  рублей, а всего 11 340 000 рублей задолженности.
 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате  истца по договору поставки медицинского оборудования–топограф магнитно-резонансный  EXCELARTVantageAtlas–Z (далее- оборудование)  от 10 ноября 2010 года  (далее - Договор)  не исполнены.
 
    Согласно договору  «Продавец» свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
    Представитель истца  в судебном заседании заявил ходатайства: о замене наименования ответчика и  прекращении  производства в части взыскания пени в размере 1 340 000 рублей, поддерживает  требования в части взыскания суммы в размере 10 000 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 79 700  рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей признал, представил отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав  пояснения представителей истца и ответчика, представленные доказательства, исследовав их, суд считает, что иск в части взыскания суммы в размере 10 000 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 79 700  рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Задолженность, которую просит взыскать истец на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на день обращения с иском в суд, составляет 11 340 000 рублей.
 
    Согласно материалам дела,  между  истцом («Продавец») и ответчиком (« Покупатель») заключен  договор  поставки  от 10.11.2010 года № 01-11/10-И  медицинского оборудования –топограф магнитно-резонансный  EXCELART  VantageAtlas –Z.
 
    В материалы дела  представлены:   договор поставки от 10.11.2010 года № 01-11/10-И, товарные накладные: № 4 от 11.05.2011г;  Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 10.08.2011г;  счета: № 229 от 29.10.2010г; № 232 от 12.11.2010г; № 48 от 11.05.2011г;  платежные поручения по оплате за томограф: № 4 от 22.11.2010 г; № 484  от 16.12..2010 г; № 361  от 28.03.2011г,  № 7  от  20.04.2011 г;  № 37 от 02.06..2011 г; № 114 от 06.12.2011 г; № 23 от 02.04. 2012г; №35 от 11.05.2012; акт о готовности помещения под монтаж оборудования от 20.03.2011г.
 
    Согласно п.1.1 Договора  Продавец обязуется передать оборудование  в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.
 
    В соответствии с п.1.2 Договора  Продавец обязуется  осуществить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования на территории Покупателя, в течение 50 рабочих дней с момента завершения поставки, при условии готовности помещения Покупателя  для проведения вышеуказанных работ в соответствии с предоставленными Продавцом техническим заданием и получения Продавцом письменной заявки о готовности помещения к вводу Оборудования в эксплуатацию.
 
    Согласно п.2.2  Договора  срок поставки исчисляется с момента перечисления Покупателем первого платежа на счет Поставщика  согласно п.3.5 Договора и составляет 65 рабочих дней.
 
    11 мая 2011 года истцом во исполнение Договора был поставлен товар, что подтверждается,  подписанной  сторонами товарной накладной № 4 от 11.05.2011г и 10 августа 2011года  оборудование  было смонтировано и запущено в эксплуатацию.
 
    Свои обязательства Поставщик выполнил в полном объеме  и в установленный Договором срок.
 
    В соответствии с  п.3.1  Договора  цена определяется по соглашению сторон и составляет  105 000 000 рублей.
 
    Неоплаченной ответчиком является сумма в размере 10 000 000 рублей.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору  от 10.11.2010 года № 01-11/10-И  послужило основанием для истца обратиться в суд с заявлением  о взыскании суммы долга 10 000 000 рублей  и пени  за просрочку оплаты поставленного товара в размере  1 340 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники  представленных в дело документов.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Исходя из анализа представленных документов, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной оплате оказанных услуг суду не представлено.
 
    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик не представил.
 
    Представитель истца  в судебном заседании отказался от взыскания пени в размере 1 340 000 рублей и представил заявление, в котором просит   производство по делу  прекратить в части взыскания пени в размере 1 340 000 рублей.
 
    В соответствии  с частями  второй и  пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других.
 
    Согласно пункту четвертому части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд полагает отказ от иска принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство в части взыскания пени в размере 1 340 000 рублей по настоящему делу подлежит прекращению.
 
 
 
    Истцом в электронном виде 19 мая 2014 года было заявлено ходатайство  о замене наименования ответчика с  ООО «Капитал-Строй»  на ООО "Стройком".
 
    Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16 мая 2014 годаООО «Капитал-Строй»  переименовано  на  ООО "Стройком",  ОГРН и ИНН при смене наименования и адреса  ответчика не изменились.
 
    Согласно  статье  48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 110,150, 167–170, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.
 
    Произвести замену ответчика по арбитражному делу №А18-231/14 с ООО «Капитал-Строй» на его правопреемникана ООО "Стройком"(ОГРН 1020600984590,                  ИНН 0602079390).
 
    Заявление Обществас ограниченной ответственностью «Актуальные медицинские поставки» об отказе от иска в части взыскания пени в размере  1 340 000 рублей принять,     в этой части производство по делу прекратить.
 
    Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"в пользу Обществас ограниченной ответственностью «Актуальные медицинские поставки» сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"в пользу Обществас ограниченной ответственностью «Актуальные медицинские поставки» расходы по уплате госпошлины  в размере 79 700  рублей, а всего взыскать  10 079 700  (десять миллионов семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
 
    Исполнительные листы  на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 
 
 
 
    Судья                                                                                    Мержоев М.М.