Решение от 23 мая 2014 года №А18-223/2014

    
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань                                Дело №А18-223/14
 
 
    19 мая 2014 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения )
 
    23 мая 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе  судьи  Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №31-44/02 и 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов,
 
    третьи лица: ООО «АСТ», ООО «Атлантис», Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, Ингушское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя -Аушев А.И. представитель по доверенности,
 
    от ответчика представитель по доверенности Газдиев М.А.,
 
    от ООО «АСТ» - не явился;
 
    от ООО «Атлантис» - директор Цечоев С.И.,
 
    от Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия - Мамилов И.Т. представитель по доверенности,
 
    от Ингушского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - руководитель Килоев А.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель  - Министерство финансов Республики Ингушетия в лице  Уполномоченного  органа  по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия (далее  Министерство,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлениями  об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее –Управление, УФАС по РИ) по делу №31-44/02 и 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов.
 
    В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «АСТ», ООО «Атлантис», Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, Ингушское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».
 
    Заявитель одновременно ходатайствует  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний Управления №9, №10 от 09.04.2014г.  до рассмотрения спора по существу.
 
    Определениями арбитражного суда от 22.04.2014 г. по делам №А18-223/14; №А18-224/14 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие предписаний Управления №9, №10 от 09.04.2014г.  до рассмотрения дела по существу. Выданы исполнительные листы.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия и подрядчику Ингушскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключать и исполнять государственный контракт по итогам электронного аукциона №0114200000114000118 на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для нужд заказчика.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2014 г. заявление ООО «АСТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
 
    Определением от 12 мая 2014 года дела №А18-223/14 и А18-224/14 объединены в одно производство с присвоением делу номера А18-223/14, в связи с тем, что дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.
 
    Из заявлений следует,  что комиссия Управления 09 апреля 2014 года рассмотрела жалобы  Общества с ограниченной ответственностью  «АСТ»  и Общества с ограниченной ответственностью  «Атлантис»  о нарушении Аукционной комиссией Уполномоченного органа РИ требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № 0114200000114000118 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для нужд Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия.
 
    Решениеми от 09.04.2014г. жалобы ООО «АСТ» и ООО «Атлантис» признаны обоснованными, в действиях уполномоченного органа признаны нарушения частей 4 и 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ, уполномоченному органу выданы предписания №9 и №10 об устранении нарушений законодательства путем отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов.
 
    По доводам, приведенным в заявлении, заявитель просит суд отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делам №31-44/02 и 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов от 09.04.2014г. и предписания №9, №10 от 09.04.2014г.  об устранении  нарушении законодательства о размещении заказов.
 
    На заявление  ответчиком представлен отзыв,  из которого следует, что решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и по доводам, приведенным в нем,  просит суд в заявлении отказать.
 
    Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия представило отзыв на заявление, из которого следует, что они не согласны с доводами УФАС по РИ, считает решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
    Основаниями, послужившими к вынесению УФАС по РИ решений от 09.04.2014г. №31-44/02 и №32-44/02 и предписаний от 09.04.2014г. №9 и №10 являются представленные ООО «Аст» и ООО «Атлантис» на заседание комиссии УФАС по РИ доказательства (письмо от ООО «Инновация» - производителя предлагаемого к поставке товара и правообладателя товарного знака «SpezVision») согласно которым предлагаемый к поставке ООО «Аст» и ООО «Атлантис» товар полностью соответствует установленным заказчиком (Управлением мировых судей Ингушетии) требованиям в техническом задании документации по электронному аукциону №0114200000114000118.
 
    Между тем указанная ООО «Аст» и ООО «Атлантис» в первых частях заявок информация, а также доказательства (письмо от ООО «Инновация» - производителя   предлагаемого  к  поставке  товара   и   правообладателя  товарного знака «SpezVision»), представленные на заседание комиссии УФАС по РИ не соответствуют действительности по следующим основаниям:
 
    Согласно прайс-листа продукции «SpezVision» заверенного подписью исполнительного директора ООО «Инновация» Гамова Р.В. и круглой печатью «Для документов» ООО «Инновация» - в предлагаемой наружной камере видеонаблюдения SpezVisionVC-HG560I. отсутствуют требуемые заказчиком:двойное стекло для объектива и для светодиодов; автоматический режим баланса белого; алмазная обработка оптики; возможность установки на потолок.
 
    Даже при визуальном осмотре фотографии указанной камеры видно, что она функционально не предназначена для установки на потолок. Кроме этого отсутствует чувствительность не менее 0,1 люкс (присутствует 0,01\0,001 люкс).
 
    Согласно прайс-листа продукции «SpezVision» заверенного подписью исполнительного директора ООО «Инновация» Гамова Р.В. и круглой печатью «Для документов» ООО «Инновация» предлагаемая для поставки модель внутренней камеры видеонаблюдения SpezVisionVC-SN270XPM отсутствует, присутствует VC-SN270XP у которой отсутствует требуемые заказчиком: чувствительность не менее 0.2 люкс (присутствует 0.01/0.001 люкс); температура эксплуатации от -10 до +40 градусов по Цельсию (присутствует от 0 до +50 градусов по Цельсию).
 
    Согласно прайс-листа продукции «SpezVision» заверенного подписью
исполнительного директора ООО «Инновация» Гамова Р.В. и круглой печатью
«Для документов» ООО «Инновация» предлагаемый для поставки
видеорегистратор SpezVisionHQ-9604PS отсутствует, присутствует HQ-9604P.
 
    Кроме этого согласно информации данного прайс-листа неправильно указана
информация о стране производителе Россия, тогда как фактической страной
производителем   являетсяКитай.   Неоспоримым   доказательством   того,   что изготовителем видеорегистраторов марки SpezVision модификации HQ является Китай свидетельствует заверенная подписью коммерческого директора ООО «Инновация» Смирнова М.С. и уже гербовой печатью ООО «Инновация» копия сертификата соответствия № РОСС CN.AT03.B03690 и приложение к нему выданных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
 
    Согласно прайс-листа продукции «SpezVision» заверенного подписью исполнительного директора ООО «Инновация» Гамова Р.В. и круглой печатью «Для документов» ООО «Инновация» предлагаемый для поставки источник бесперебойного питания SpezVisionPSU-113U отсутствует, присутствует PSU-I 13 в котором отсутствуют требуемые заказчиком: питание от сети переменного тока напряжением от 140 до 250В (присутствует от 100 до 240В). Кроме этого неправильно указана информация о стране производителе Россия, тогда как фактической страной производителем является - Китай.
 
    Неоспоримым доказательством того что изготовителем источников питания марки SpezVision модификации PSU является Китай свидетельствует заверенная подписью коммерческого директора ООО «Инновация» Смирнова М.С. и уже гербовой печатью ООО «Инновация» копия сертификата соответствия № РОСС CN.MH08.B00745 и приложение к нему выданных Федеральным агентством по техническому регулированию
 
    и метрологии.
 
    По доводам, изложенным в отзыве, просит суд заявления Министерства финансов Республики Ингушетия об оспаривании решений №31-44\02 и №32-44\02 от 09.04.2014г. и предписаний №9 и №10 от 09.04.2014г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель ООО «АСТ»  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела  в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ООО «Атлантис» заявленные требования не признал.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    Изучив материалы дела,  исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В решениях комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Ингушетия (далее – Ингушское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) по делу № 31-44/02 и № 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов от 9 апреля 2014 года (далее – Решения) сказано следующее.
 
    В Ингушское УФАС России поступили жалобы от ООО «АСТ» и ООО «Атлантис» на неправомерные, по мнению заявителя,  жалобы действия (бездействия) Уполномоченного органа РИ – Министерства финансов РИ электронного аукциона №0114200000114000118, выразившиеся в нарушении ст. 66  Закона №44 в части неправомерного отклонения заявки заявителя жалобы.
 
    Согласно жалобе заявителя его права нарушены неправомерными действиями Уполномоченного органа РИ выразившимися в отклонении первой части заявки заявителя жалобы на участие  в  ЭА №0114200000114000118.
 
    Основания отклонения заявки указанные в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в ЭА №0114200000114000118 заявитель жалобы считает необоснованными, так как технические параметры предлагаемого к поставке товара обоснованы техническим предложением производителя товара, в подтверждение чего представлено письмо от производителя данного товара (ООО «Инновация») в адрес заявителя жалобы. Также представлены копии документов, подтверждающих, что ООО «Инновация» является правообладателем товарного знака «SpezVision» (товарный знак предлагаемого к поставке товара).
 
    Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа РИ заявка заявителя жалобы отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона №44 в связи с указанием недостоверных сведений в отношении предлагаемого товара, в частности по позиции 1 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: двойное стекло для объектива и для светодиодов; автоматический режим баланса белого; алмазная обработка оптики, по позиции 2 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: чувствительность: не менее 0.2 люкс и прочее,  то есть имеются, со слов представителя Уполномоченного органа РИ, и иные основания для отклонения заявки заявителя жалобы.
 
    Согласно возражениям представителя заказчика,  отклонение заявки заявителя жалобы правомерно, так как предлагаемый заявителем жалобы к поставке товар по своим характеристикам, согласно сведений с официального сайта SpezVision (www.spezvision.ru) по позициям камера видеонаблюдения SpezVision  VC270XPM, SpezVisionVCEG560L, видеорегистратор SpezVisionHQ-9604PS, источник бесперебойного питания SpezVisionPSU-113U не соответствует действительности, то есть указанным на   официальном сайте SpezVision (www.spezvision.ru).
 
    В протоколе рассмотрении заявок на участие в ЭА №0114200000114000118 указано, что заявка заявителя жалобы отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона №44 в связи с указанием недостоверных сведений в отношении предлагаемого товара, в частности по позиции 1 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: Двойное стекло для объектива и для светодиодов. Автоматический режим баланса белого. Алмазная обработка оптики., по позиции 2 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: Чувствительность: не менее 0.2 люкс и прочее.
 
    В силу п.1 ч.4 ст.67 Закона №44 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44 или предоставления недостоверной информации.
 
    Частью 5 ст.67 Закона №44 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4  на ст.67 Закона №44, не допускается.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона №44 предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
 
    а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
 
    В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией исследованы возражения заказчика и документы, представленные заявителем жалобы, вследствие чего Комиссия пришла к выводу, что указанные в заявке заявителя жалобы характеристики предлагаемого к поставке товара соответствуют действительности, так как заявителем жалобы представлено письмо от производителя предлагаемого к поставке товара производства ООО «Инновация» (камера видеонаблюдения SpezVision  VC270XPM, SpezVisionVCEG560L, видеорегистратор SpezVisionHQ-9604PS, источник бесперебойного питания SpezVisionPSU-113U), которое является правообладателем товарного знака «SpezVision», согласно которого указанные в первой части заявки заявителя жалобы характеристики товара соответствуют действительности. Данное обстоятельство также было подтверждено и в ходе телефонного звонка, совершенного заявителем жалобы производителю товара ООО «Инновация», прилагаемого к поставке заявителем жалобы.
 
    Из изложенного выше следует, что аукционной комиссией Уполномоченного органа РИ неправомерно отклонена заявка заявителя жалобы, так как предложенный к поставке товар заявителем жалобы по своим характеристикам соответствует требованиям документации, что является нарушением ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона №44.
 
    На основании изложенного Комиссия Ингушского УФАС России приняла решение о признании данных жалоб обоснованными, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа РИ нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона №44, выдаче аукционной комиссии Уполномоченного органа РИ предписаний №№ 9 и 10 от 9 апреля 2014 года об устранении нарушений частей 4 и 5 статьи 67 Закона №44 и передаче материалов дела должностному лицу Ингушского УФАС России дл рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
 
    Не согласившись с данными решениями, Уполномоченный орган РИ обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявление об отмене соответствующих решений и предписаний.
 
    Так, представитель заявителя Аушев А.И. в судебном заседании пояснил, что Аукционная комиссия Уполномоченного органа РИ, отклоняя первые части заявок ООО «Аст» и ООО «Атлантис», руководствовалась сведениями о технических характеристиках предлагаемых участниками закупки товарах, размещенными на официальном сайте SpezVision (www.spezvision.ru).
 
    По словам заявителя у аукционной комиссии было несколько оснований для отклонения заявок, но в протоколе рассмотрения первых частей заявок были отражены всего несколько позиций, показавшихся обоснованными и достаточными. Более того, в протоколе также было указано о наличии прочих оснований.
 
    Так, указанная в протоколе рассмотрения заявок информация о наличии в заявках участников закупки недостоверных сведений в отношении предлагаемого товара, в частности по позиции 1 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: двойное стекло для объектива и для светодиодов; автоматический режим баланса белого; алмазная обработка оптики, по позиции  2 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: чувствительность: не менее 0.2 люкс, подтверждается размещенном на сайте www.spezvision.ru прайс-листом предлагаемой компанией продукции.
 
    Представляется, что информация о товаре и его технических характеристиках, размещенная на официальном сайте производителя или продавца, более того подтверждаемая прайс-листами компании, может носить рекламный характер. В свою очередь реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, могут в соответствии с частью 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ рассматриваться как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Таким образом, сведения официального сайта, являясь рекламой, имеют определенную смысловую нагрузку и могут быть подвергнуты правовой оценке.
 
    Кроме того, соответствующие прочие основания также были отражены и в возражениях государственного заказчика Управления по организации деятельности мировых судей РИ, которые были озвучены при рассмотрении вышеуказанных жалоб участников закупки.
 
    Так, прочими основаниями для отклонения первых частей заявок, по мнению Уполномоченного органа РИ и государственного заказчика послужило следующее:
 
    - согласно официальному сайту компании SpezVision (http://www.spezvision.ru) в предлагаемом заявителями видеорегистраторе SpezVisionHQ-9604PS модель HQ-9604PS отсутствует (присутствует HQ-9604P). Кроме этого неправильно указана информация о стране производителе – Россия, когда как по информации сайта фактической страной производителем является – Китай;
 
    - согласно официальному сайту компании SpezVision (http://www.spezvision.ru) в предлагаемом заявителями источнике бесперебойного питания SpezVisionPSU-113U отсутствуеттребуемые заказчиком: питание от сети переменного тока напряжением от 140 до 250В (присутствует от 100 до 240В); выходное напряжение в диапазоне токов от 0 до 2 А при работе от сети от 13,3 до 13,8 В (присутствует 3А от 12 до 15В).  Кроме этого неправильно указана информация о стране производителе – Россия, тогда как фактической страной производителем является - Китай.
 
    Более того, на соответствующих заседаниях Комиссии Ингушского УФАС России представители уполномоченного органа и государственного заказчика акцентировали внимание на указанных выше прочих основаниях и просили комиссию антимонопольного органа дать им правовую оценку при проведении внеплановой проверки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией были исследованы возражения заказчика и документы, представленные заявителем жалобы, вследствие чего Комиссия пришла к выводу, что указанные в заявке заявителя жалобы характеристики предлагаемого к поставке товара соответствуют действительности, так как заявителем жалобы представлено письмо от производителя предлагаемого к поставке товара производства ООО «Инновация» (камера видеонаблюдения SpezVision  VC270XPM, SpezVisionVCEG560L, видеорегистратор SpezVisionHQ-9604PS, источник бесперебойного питания SpezVisionPSU-113U), которое является правообладателем товарного знака «SpezVision», согласно которого указанные в первой части заявки заявителя жалобы характеристики товара соответствуют действительности. Данное обстоятельство также было подтверждено и в ходе телефонного звонка, совершенного заявителем жалобы производителю товара ООО «Инновация».
 
    Более того, представитель Ингушского УФАС России полностью не согласен с доводами заявителя и дополнительно сообщил, что комиссия антимонопольного органа, при рассмотрении соответствующих жалоб, приняла во внимание имевшееся на тот момент письмо производителя ООО «Инновация», свидетельствующее о соответствии предлагаемых участниками закупки товаров требованиям аукционной документации, что и послужило основанием признания данных жалоб обоснованными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что, прежде всего, оспаривает сам факт признания комиссией антимонопольного органа отклонения заявок участников закупки незаконными и необоснованными. Так, признавая жалобу участников закупки о неправомерном отклонении их первых частей обоснованными, комиссия согласилась с их необоснованным отклонением, что в числе прочего повлечет привлечение членов аукционной комиссии к административной ответственности и наложением на них штрафов.
 
    В подтверждение своих доводов о наличии у комиссии законных оснований для отклонения заявок, а также о соответствии информации с официального сайта производителя реальности, представитель заявителя представил суду заверенные производителем ООО «Инновация» копии прайс-листа и сертификатов соответствия на видеорегистраторы и источники бесперебойного питания.
 
    Так, согласно представленным документам, страной изготовителя соответствующей продукции является Китай,  в то время, как участники закупки в своих заявках указали Россию. Данные сведения подтверждаются и официальным сайтом, свидетельствуют, что информация, размещенная на сайте производителя, соответствует действительности.
 
    Таким образом, отклонение оспариваемых заявок ООО «АСТ» и ООО «Атлантис» является законным и обоснованным, поскольку в них указаны были недостоверные сведения.
 
    При таких обстоятельствах заявление Министерства финансов Республики Ингушетия суд считает обоснованным.
 
    На основании изложенного и   руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.ЗаявлениеМинистерства финансов  Республики Ингушетия  в лице  Уполномоченного  органа по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия удовлетворить .
 
    2.Признать недействительными решения Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №31-44/02 от 09 апреля 2014 года и по делу №32-44/02 от 09 апреля 2014 года о нарушении законодательства о размещении заказов.
 
    3.Признать недействительными  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №09  от 09 апреля 2014 года и  №10  от 09 апреля 2014 года об устранении  нарушении законодательства о размещении заказов.
 
    4. Решение в порядке пункта 7 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
 
    5.  Отменить обеспечительные меры принятые определением  арбитражного суда от 22 апреля  2014 года по делу №А18-223/14 , определением  арбитражного суда от 22 апреля  2014 года по делу №А18-224/14 и определением  арбитражного суда от 15 мая   2014 года по делу №А18-223/14 .
 
    6..Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные  статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                         Цечоев Р.Ш.