Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А18-222/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
http://ingushetia.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Назрань Дело №А18-222/14
04 августа 2014 года ( дата оглашения резолютивной части определения)
06 августа 2014 ( дата изготовления определения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» Аушева М.Х. о признании недействительной сделки, заключенной с Департаментом городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г.Москва, в рамках дела о банкротстве,
при участии конкурсного управляющего Аушева М.Х., представителя по доверенности Нальгиева Т.А.,
в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №7» обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №7» банкротом.
Решением арбитражного суда от 19 мая 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Автобаза №7» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибикарович.
Конкурсный управляющий ООО «Автобаза №7» Аушев М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли – земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячи девятьсот) кв.м., имеющий адресные ориентиры: ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. №М-06-030592, заключенного между ООО АТП «Автобаза №7» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
На данное заявление Департаментом городского имущества города Москвы ( правопреемник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) представлен отзыв в котором ответчик с доводами искового заявления не согласен полностью и просит суд в требованиях отказать.
Определением арбитражного суда от 18 июля 2014г. судебное заседание отложено на 01 августа 2014г. В судебном заседании 01 августа 2014г. по ходатайству представителя конкурсного управляющего объявлен перерыв до 04 августа 2014г.
Представители ответчика и третьего о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и просит суд признать недействительной сделку по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592, заключенного между ООО АТП «Автобаза №7» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, оформленную уведомлениями от 07.11.2012г. № РД5-1-38/12-8-(0)-1; от 19.12.2012г. №РД5-1-38/12-(0)-3; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право аренды АТП «Автобаза №7» (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084) на земельный участок (категория земли – земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячидевятьсот) кв.м., имеющий адресные ориентиры: ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. №М-06-030592, заключенного между ООО АТП «Автобаза №7» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства заслушав объяснения конкурсного управляющего и его представителя, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По ходатайству конкурсного управляющего в целях подтверждения того обстоятельства, что заявление о признании недействительной оспариваемой сделки направлено на достижение цели конкурсного производства определением арбитражного суда от 18 июля 2014г. по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка. В качестве экспертов назначены эксперты Общества с ограниченной ответственностью «БК-Аркадия» Борисова Валерия Владимировна и Костенко Елена Викторовна.
В материалы дела от 04 августа 2014г. поступило экспертное заключение. Согласно выводов эксперта стоимость объекта оценки – права аренды земельного участка составляет 23 485 000 (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее: 31.10.2007г. Префектом Юго-Западного округа г. Москвы было издано распоряжение №1744-РП о предоставлении на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортному предприятию «Автобаза №7» земельного участка площадью 0,39 га (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №77:06:11007:071), расположенного по адресу: улица Старобитцевская, пересечение в улицей Куликовская на праве аренды сроком до 09.08.2056 года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса мнгофункционального автотехцентра при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 (семьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
В связи с вышеизложенным ООО АТП «Автобаза №7» на основании платежных поручений №79 от 31.10.2008г., №10 от 21.02.2008г. , №29 от 06.06.2008г. была осуществлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 (семьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Между ООО АТП «Автобаза №7» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был подписан договор аренды земельного участка от 26.01.2009г. №М-06-030592 на срок до 2056 года.
Согласно, указанного договора, арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы 07.11.2012г. уведомило ООО АТП «Автобаза 7» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592 и предложило направить свои возражения относительно расторжения договора.
ООО АТП «Автобаза №7» направило в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражения.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы 19.12.2012г. уведомил о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.
По мнению конкурсного управляющего сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592 направлена на причинение вреда имущественным правам. В обосновании того обстоятельства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на безвозмездный характер сделки.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С учетом положений действующего законодательства и правоприменительной практики, с позицию конкурсного управляющего относительно гражданско-правового характера отношений сторон следует признать обоснованной .
Суд так же считает доказанным факт причинения вреда в связи с прекращением права аренды земельного участка, стоимость которого была определена экспертом в размере 23 485 000 (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей. При этом размер причиненного вреда, по мнению суда, определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка за вычетом размера задолженности по арендной плате, которая на момент рассмотрения настоящего спора, согласно представленного расчета, составляет 1 613 715 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, суд считает, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку не усматривается получение должником материальной выгоды в качестве последствия совершения данной сделки. При этом суд учитывает, что согласно сведений представленных конкурсным управляющим. право аренды являлось основным активом Общества.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника, кредиторов и общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом дана оценка действиям конкурсного управляющего по оспариванию сделки на предмет добросовестности и разумности. Судом установлено, что денежные средства, которые могут быть выручены от продажи права аренды земельного участка, с учетом его рыночной стоимости, в значительной степени превышают затраты, связанные с его реализацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительной оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 61.2, 127, Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» Аушева М.Х. удовлетворить.
2. Признать недействительной сделку по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592, заключенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы с Обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» оформленную уведомлениями от 07.11.2012г. №РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012г. исх.№ РД5-1-38/12-8-(0)-3.
3. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084) право аренды на земельный участок ( категория земли-земли населенных пунктов), площадью 3 900 (три тысячи девятьсот ) кв. м. имеющего адресные ориентиры : г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофунционального автотехцентрана согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
4.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Цечоев Р.Ш.