Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: А18-222/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, г.Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44
http://www.ingushetia.arbitr.ru; е-mail: ingushetia@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г. Назрань
28 мая 2014 года Дело №А18-222/14
Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Цечоев Р.Ш., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» Аушева М.Х. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» (далее- должник, ООО АТП «Автобаза №7») Аушев М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 №М-06-030592, заключенного между ООО АТП «Автобаза №7» и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2014 ООО АТП «Автобаза №7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аушев М.Х.
В рамках дела о банкротстве ООО АТП «Автобаза №7» конкурсным управляющим должника Аушевым М.Х., в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подано заявление о признании сделки недействительной по расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка 26.01.2009 №М-06-030592 - заключенного между должником (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) (ныне Департамент городского имущества города Москвы), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:11007:071, условный номер 60111084, площадью 3900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра.
В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом договора, в виде
- запрета Департаменту городского имущества города Москвы совершать действия влекущие обременение земельного участка с кадастровым номером 77:06:11007:071 (категория земли – земли населенных пунктов), площадью 3900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Старобитцевская, пересечение с ул.Куликовская;
- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г.Москва совершать регистрационные действия влекущие обременение земельного участка с кадастровым номером 77:06:11007:071 (категория земли – земли населенных пунктов), площадью 3900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае непринятия этих мер, имеется вероятность отчуждения права аренды на спорный земельный участок в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта и может причинить убытки должнику ООО АТП «Автобаза №7».
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Кроме того, в силу положений главы 8 Кодекса (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 №07/204/2014-1117 выданного Управлением Росреестра по Москве видно, что лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на земельный участок является ООО АТП «Автобаза №7» .
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» Аушева М.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. Запретить Департаменту городского имущества города Москвы отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:11007:071 (категория земли – земли населенных пунктов), площадью 3900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу.
3. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москва совершать регистрационные действия влекущие обременение земельного участка с кадастровым номером 77:06:11007:071 (категория земли – земли населенных пунктов), площадью 3900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская до рассмотрении спора по существу.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Судья Р.Ш.Цечоев
