Определение от 22 мая 2014 года №А18-212/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
http://ingushetia.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Назрань
 
    20 мая  2014 года                                                                     Дело № А18-212/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Х.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МСП Лизинг» (далее – ОАО «МСП Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСол» (далее – ООО «ЮгСол») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.03.2014 по делу № 94/2013,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    ОАО «МСП Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21 марта 2014 года по делу № 94/2013.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ОАО «МСП Лизинг» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «М.М. Лиметед», после переименования ООО «ЮгСол» (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-53/2012 и договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-58/2012.
 
    Пунктом п.3 ст. 11 приложения №2 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 стороны предусмотрели, что споры, возникшие при заключении и исполнении договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом этого Третейского суда. Решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  являются окончательными.
 
    Поскольку ООО «ЮгСол» свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполнил, ОАО «МСП Лизинг» обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.03.2014 по делу № 94/2013 с ООО «ЮгСол» в пользу ОАО «МСП Лизинг» взыскано 835 263 рублей основного долга, 161 828 рублей 92 копеек неустойки, а также 21 347 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
 
    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда, ОАО «МСП Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно части 2 статьи 239 названного выше Кодекса, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Указанный в статье 239 АПК РФ перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.
 
    В силу того, что доказательств исполнения в добровольном порядке решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  от 21.03.2014 по делу № 94/2013 должник суду не представил, у Арбитражного суда Республики Ингушетия отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «МСП Лизинг» о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 236, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «МСП Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «МСП Лизинг», г. Москва, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.03.2014 по делу № 94/2013.
 
    В исполнительном листе указать:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСол» в пользу открытого акционерного общества «МСП Лизинг» 835 263 рублей - основного долга, 161 828 рублей 92 копеек - неустойки, а также 21 347 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
 
    Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                                               Б.У. Цицкиев