Решение от 27 июня 2013 года №А18-204/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://i№gushetia.arbitr.ru/i№fo@i№gushetia.mail
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня  2013 года                                                                                         Дело №А18-204/13
 
    город Назрань          
 
    Резолютивная часть объявлена 27 июня 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола помощником судьи Амирхановой Н.З., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилидж-Строй» к Администрации Альтиевского административного округа г. Назрань о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 128 918,00 руб., неустойки в размере 288 843,52 руб., и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000,00 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Арчаков Х.Х. (по доверенности от 01.04.2013 г.)
 
    от ответчика: Сапралиев А.А. (по доверенности от 27.06.2013 г.)
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вилидж-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации Альтиевского административного округа г. Назрань (далее – Администрация) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 128 918,00 руб., неустойки в размере 288 843,52 руб., и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000,00 руб.
 
    В судебном заседании от 24.06.2013 г. представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил суд его удовлетворить.
 
    В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом был объявлен перерыв до 14.30 часов 27.06.2013 года.
 
    После перерыва представитель общества представил суду документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также выписку по банковскому счету общества, в которой отражен платеж в размере 300 000,00 руб. от 13.02.2013 г., согласно муниципальному контракту № 1 от 23.07.2012 г.
 
    Представитель ответчика в части основного долга иск признал. Представил заявку на кассовый расход № 27 от 12.02.2013 г. о частичной оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 300 000,00 руб. В части взыскания неустойки требования не признал полностью, а также просил суд снизить сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя исходя из разумных пределов.
 
    Заслушав  представителей  истца  и  ответчика,  исследовав  материалы дела, судом в открытом судебном заседании  установлено следующее.
 
    Согласно муниципальным контрактам, заключенным между сторонами 11.06.2012 г. и 23.07.2012 г.,  истец  (подрядчик), обязуется  по  заданию  ответчика  (заказчика) выполнить  работу  по  устройству и ремонту дорожного покрытия из ПГС по ул. Пионерская и ул. Хвойная Альтиевского Административного округа г. Назрань и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и  оплатить  выполненную работу. Цена контрактов составляет 470 506,00 руб. и 954 412,00 руб. (п. 2.1 контрактов).
 
    В соответствии с пунктом 4.3.2. исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ по Контракту.
 
    Согласно условиям муниципальных контрактов при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ по установленной форме, а заказчик в течение 10 дней обязан либо подписать акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ (п. 5.1, 5.2 контрактов).
 
    Оплата по заключенным контрактам производится заказчиком по мере поступления на лицевой счет заказчика денежных средств в течение пяти дней по мере выполнения исполнителем работ по контрактам и подписания сторонами акта приема-передачи работ (п. 3.3).
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и  в  полном  объеме,  что  подтверждается  актами  выполненных  работ от 16.07.2012 г. и 15.08.2012 г.
 
    Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 424 918,00 рублей.
 
    Однако,  свои  обязанности  по  оплате  выполненных  истцом  работ ответчик выполнил ненадлежащим образом.  Как заявлено истцом и подтверждается ответчиком, последним в счет погашения задолженности по муниципальным контрактам оплачено 300 000,00 рублей.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика на день рассмотрения спора, с учетом данных о частичной оплате, составила 1 128 918,00 рублей основного долга за выполненные работы.
 
    Кроме этого, за несвоевременную оплату выполненных истцом работ, истец на основании п. 6.2 контрактов начисляет неустойку, равную 0,1 % от цены контракта.
 
    Согласно  расчету  истца  сумма неустойки по контакту от 11.06.2012 г. составляет 138 328,76 руб., а по контракту от 23.07.2012 г. – 150514,00 рублей, итого  общая сумма неустойки по двум контрактам - 288 843,52 руб.
 
    Всего  истец  просит  взыскать  с  ответчика 1 467 761,52 руб., в том числе: 1128918,00 руб.  –  основного  долга,  288843,52  руб.  –  неустойки и 50 000,00 руб. расходов по оплате слуг адвоката.
 
    Оценив  доводы  и  возражения  сторон,  представленные  ими доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    Статья  8  Гражданского  кодекса  РФ  устанавливает,  что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя  и  не  предусмотрены  законом  или  такими  актами,  но  в  силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как  установлено  судом,  сложившиеся  в  спорный  период  отношения между  истцом  и  ответчиком  вытекают  из  муниципальных контрактов от 11.06.2012 г. и 23.07.2012 г.  и  должны  регулироваться  нормами  параграфа  1  главы  37 Гражданского кодекса Российской  Федерации  о подряде на выполнение подрядных работ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В  соответствии  со статьей  9  указанного  Закона  под  государственным  или муниципальным  контрактом  понимается  договор,  заключенный заказчиком  от имени Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей  702  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно  статье 763 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядные строительные  работы,  предназначенные  для  удовлетворения  государственных  или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов  производственного  и непроизводственного  характера  работы  и  передать  их  государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Как  установлено  пунктом  1  статьи  432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.
 
    Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия,  которые названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или необходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия, относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно  быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно  части  1  статьи  708  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Следовательно, по смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора, начальный и конечный  сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется  годами,  месяцами,  неделями,  днями  и  часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Суд установил, что сроки выполнения работ в муниципальных контракта не определены, в графе «начало работы» и «окончание работы» отсутствуют соответствующие даты, либо события.
 
    Спорные контракты также не содержат конкретного перечня работ, которые должен совершить подрядчик. Из условий договора не усматривается, какие конкретно виды работ должен совершить подрядчик, не указаны индивидуализирующие признаки работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что муниципальные контракты от 11.06.2012 г. и 23.07.2012 г.  являются незаключенными.
 
    Однако,  признание  договора  подряда,  подписанного  сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
 
    Кроме того, фактическое принятие Администрацией работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных ему работ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Фактический  объем  выполненных  работ  должен  подтверждаться первичной  документацией,  в  том  числе  двусторонними  актами  приемки выполненных  работ  (оказанных  услуг)  либо  иными  документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.
 
    Факт  выполнения  истцом  подрядных  работ  подтвержден  представленными  материалами  дела,  а  именно:  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2012 г. и 15.08.2012 г., из содержания которых следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, на общую сумму 1 424 918,00 рулей.  Данный  факт ответчиком в судебном заседании не оспорен. Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.07.2012 г. и 15.08.2012 г., согласно которым стоимость выполненных работ по договору от 11.06.2012 г. составляет 470506,00 руб., по договору от 23.07.2012 г. – 954412,00 рублей, а всего 1 424 918,00 рулей.
 
    Таким образом,  в результате  совершения  указанных  действий  между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием  для  исполнения  заказчиком  обязательства  по  оплате выполненных работ.
 
    Таким образом,  ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Данный вывод согласуется с позициями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51.
 
    В то же время ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ исполнены надлежащим образом.
 
    Ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено надлежащих доказательств  отсутствия  своей  вины  в  несвоевременной  оплате выполненных истцом работ и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.
 
    Ответчику  судом  неоднократно  предлагалось  представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате выполненных истцом подрядных работ, однако, ответчик своим правом не воспользовался.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы суд признает обоснованными. При этом, проверив расчет и исправив допущенную истцом арифметическую ошибку в сумме основного долга, суд считает подлежащим взысканию сумму в размере 1 124 918,00 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 843,00 рублей, предусмотренной пунктом 6.1 муниципального контракта и исчисленной за период по контракту от 11.06.2012 г. с 16.07.2012 г. по 08.04.2013 г., по контракту от 23.07.2012 г. с 15.08.2012 г. по 08.04.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Так как муниципальные контракты от 11.06.2012 г. и от 23.07.2012 г. признаны незаключенными, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1 указанных контрактов, отсутствуют.
 
    Принимая  во  внимание  изложенные  обстоятельства,  носящие объективный характер, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально  не  оспорены  ответчиком,  они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Итого в пользу  истца взыскивается  1 424 918,00 рублей основного долга за выполненные подрядные работы.  В остальной части иска отказывается.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000  руб. расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований представлено: ордер № 12 от 05.04.2013 г. и квитанция об оплате услуг в размере 50 000,00 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты  судебных  расходов  и  возражения  ответчика,  а также принимая во внимание сложность дела и его продолжительность, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000,00 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец заявил иск на сумму 1 417 761,52 руб. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.  С указанной суммы следовало внести госпошлину в сумме 27 177,62 руб.
 
    Требования общества удовлетворены на сумму 1 124 918 рублей. Госпошлина по удовлетворенной части иска составляет 24 249,18 рублей и не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Сумма неудовлетворенной части иска составляет 292 843,52 рублей. С данной суммы госпошлина составляет 8 856,87 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями  101,  167-170,  176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации Альтиевского округа г. Назрань  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Вилидж-Строй» 1 124 918,00 рублей – основного долга за выполненные подрядные работы. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Администрации Альтиевского округа г. Назрань  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Вилидж-Строй» 30 000,00 рублей – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Вилидж-Строй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 856,87 рублей.
 
    Исполнительные  листы  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со  дня  его  принятия  (изготовления  в  полном  объеме),  а  также  в порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Кавказского  округа  в  течение  двух  месяцев  со  дня  вступления  в  законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
    Судья                                                                                                       Х.А. Тутаев