Решение от 07 июня 2013 года №А18-195/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://i№gushetia.arbitr.ru/i№fo@i№gushetia.mail
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    7 июня 2013 года                                                                                            Дело №А18-195/13
 
    город Назрань          
 
    Резолютивная часть объявлена 3 июня 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 7 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» к закрытому акционерному обществу «Первая ингушская строительно-инвестиционная компания» (ЗАО «I-ИнСИК») о расторжении договора аренды земельного участка № 46 от 24 октября 2007 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дахкильгов А.А. (по доверенности от  15.11.2012 г.)
 
    от ответчика – Арчаков Б.М. (по доверенности от 15.02.2013 г.), Дидигов Б.М.
 
установил:
 
    администрация  муниципального  образования  «Городской  округ  город  Магас» (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  иском  к  закрытому  акционерному  обществу  «Первая  Ингушская  инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту – общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 46 от 24.10.2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указал на то, что, несмотря на частичную оплату арендных платежей, сумма задолженности на текущую дату составляет 654 373,70 рублей. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по уплате пени, в соответствии с п. 4.2 Договора в размере 15 520031,56 рублей.
 
    Представители ответчика иск не признали полностью. Представили отзыв на иск, в котором просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела на основании постановления Администрации г. Магас № 387 от 23.10.2007 г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46 от 24.10.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:0100008:0108, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас в 930 м. от перекрестка пр. им. И. Зязикова и  ул. им. А. Горчханова по направлению на юго-восток, под комплексное строительство, в границах,  указанных  в  кадастровом  плане  участка,  прилагаемом  к  договору  и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 23,5203 га.
 
    Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 49 лет.
 
    16.11.2007 года договор аренды № 46 зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись под № 06 06 01/031/2007 945.
 
    Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 06:06:01 00 008:0108, что подтверждается кадастровой выпиской от 24.08.2007 г. № 3-06/07-130.
 
    В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить арендную плату за земельный участок (п.п. 2.2, 3.4.3 Договора). Размер арендной платы в год составляет 545315,00 рублей (пункт 2.1. договора) и начисляется с момента подписания сторонами названного договора.
 
    Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду обществу исполнены надлежащим образом.
 
    С момента заключения договора общество арендную плату не уплачивало.
 
    Неоплата арендных платежей и оставление уведомлений администрации о необходимости произвести оплату без удовлетворения, послужили основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
 
    Пунктом 3.1.1 установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому  назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 2.4 и нарушения других условий договора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 4 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
 
    В материалах дела имеется постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. (оставленное без изменений постановлением кассационной инстанцией от 29.03.2013 г.) об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по делу № А18-275/2012. Апелляционным судом установлено, что администрация подтвердила направление в адрес общества уведомлений о погашении образовавшейся задолженности, а также намерение расторгнуть договор, однако в виду того, что срок между направлением уведомлений и обращением в суд исключает возможность ответчика исполнить договорные обязательства,  суд пришел  к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    В материалы дела представлены уведомления Администрации с требованием о погашении задолженности (от 11.04.2012 г.), а также намерение заявителя расторгнуть договор № 46, а также извещения о направлении в адрес общества корреспонденции (24. 04.2012г. и 17.04.2012 г.), согласно которым она была получена представителем юридического лица.
 
    Кроме того, 20.11.2012 года администрацией вновь направлено уведомление-требование № 2640 с предложением заключить соглашение о расторжении договора № 46 от 24.10.2007 года в виду неоплаты арендных платежей.
 
    В деле также имеется оригинал почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому направленное требование получено обществом 22.11.2012 г.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002, по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный  порядок  по  требованию  о  расторжении  договора  соблюден и после направления всех уведомлений и в период рассмотрения дела по первоначальному иску в арбитражном суде и вышестоящих инстанциях, у общества имелась фактическая возможность исполнить требование арендодателя о погашении задолженности.
 
    В части исполнения обществом договорных обязательств судом установлено следующее. В материалы дела были  представлены копии платежных поручений № 43 от 31.10.2007 г.,  № 144 от 08.11.2012 г. и № 1 от 26.04.2013 г. Однако, оплата по первым двум платежам не подтвердилась в виду неверно указанных реквизитов получателя платежа и назначения платежа. Кроме того, отсутствие платежей от ЗАО «I-ИнСИК» по заключенному договору подтверждено письмом Управлением Федерального Казначейства по Республике Ингушетия № 14-01-03/1554 от 27.12.2012 г.
 
    В связи с необходимостью подтверждения платежа по последнему платежному поручению № 1 от 26.04.2013 г. суд откладывал судебное разбирательство на 03.06.2013 г.
 
    В судебном заседании от 03.06.2013 г. ответчик представил платежное поручение № 1 от 26.04.2013 г. об оплате арендных платежей за 5 лет с 2008 г. по 2012 г. включительно в сумме 2 172 966,00 рублей.
 
    Представитель истца подтвердил получение указанной суммы, при этом указав, что задолженность общества по арендным платежам после оплаты составляет 654 373,70 рублей.
 
    Согласно п. 2.1 заключенного Договора размер арендной платы в год за участок составляет 545 315,00 рублей. Следовательно, размер задолженности арендных платежей за 5 лет ( с 2008г. по 2012 г. включительно) должен составлять 545 315,00 руб. х 5 лет = 2 726 575,00 руб.
 
    Таким образом, ответчиком не доплачена сумма в размере 553 609,00 рублей за указанный период, что превышает сумму арендной платы за год.  Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей за два месяца 2007 года и первый квартал 2013 года.
 
    Доводы ответчика о невозможности оплаты арендных платежей в связи с мировым кризисом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку как указал сам ответчик им неоднократно делались попытки перечисления арендных платежей, однако в виду неверного оформления платежных документов суммы возвращались плательщику, при этом исправить допущенные ошибки ответчик решился только в процессе рассмотрения настоящего дела.
 
    Поскольку истцом не заявлялись требования о признании договора недействительным и взыскании задолженности и неустойки, доводы ответчика по данным вопросам судом не рассматриваются.
 
    При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении обществом обязательств по договору, а именно по внесению арендных платежей в оговоренном порядке.
 
    Установив, что обществом, несмотря на претензии арендодателя и предупреждение о расторжении договора аренды, допущена просрочка внесения арендных платежей, суд приходит к выводу, что договор аренды подлежит расторжению.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть  договор  аренды  земельного участка № 46 от 24.10.2007 года,  зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Ингушетия 16.11.2007 г. за номером 06-06-01/031/2007-945.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Первая  Ингушская  инвестиционно-строительная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Х.А. Тутаев