Решение от 03 июня 2013 года №А18-192/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика Ингушетия, г.Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44
 
http://www.ingushetia.arbitr.ru; е-mail: ingushetia@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Назрань                            Дело №А18-192/13
 
    03 июня  2013 года
 
 
    (31 мая 2013 года дата объявления резолютивной части решения).
 
    (03 июня 2013 года дата изготовления решения в полном объеме).
 
    Арбитражный суд  Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело №А18-192/13 по заявлению Администрации сельского поселения Плиево Назрановского муниципального района Республики Ингушетия к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия  по Назрановскому району об оспаривании постановления от 26 марта 2013 года  о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – Ведзижева Х.Х. по доверенности,
 
    от ответчика – Хутиев И.Ю. по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация сельского поселения Плиево Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия по Назрановскому району (далее инспекция, административный орган)  об оспаривании постановления от 26 марта 2013 года  о привлечении к административной ответственности, за административное правонарушение предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее Кодекс).
 
    Заявление мотивировано тем, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, а также, что административное дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Администрации, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены одним и тем же лицом в один день, лишив тем самым заявителя его законных прав на защиту.
 
    По делу объявлялся перерыв до 31.05.2013 г.  16 часов 00 минут.
 
    Суд с учетом мнения сторон окончил предварительное судебное разбирательство и перешел к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    Административный орган отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 26.02.2013г. сотрудниками инспекции проведена контрольная проверка эксплуатационного состояния средства регулирования дорожного движения автомобильной дороги по улицам С.С.Осканова, Б.Осканова сельского поселения Плиево,  Назрановского района, находящегося в ведении Администрации.
 
    На основании материалов проверки инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 №06 УУ 003489 и вынесла постановление от 26.03.2013 №06 УУ 001187 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000  рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Административным органом не подтверждено наличие состава правонарушения в действиях Администрации, равно как то, что Администрация является субъектом правонарушения.
 
    Согласно административному кодексу неустранимые сомнения в деле об административном правонарушении толкуются в пользу  привлекаемого к ответственности.
 
    Администрация отрицает обязанность содержать дорогу по улице Б. Осканова  и нести за неисполнение этой обязанности соответствующую ответственность.
 
    Административный орган не представил доказательств наличия у Администрации обязанности содержать в исправном состоянии дороги и дорожные знаки, расположенные по ул.Б.Осканова.
 
    Факт нахождения дороги на территории административной границы с.п.Плиево сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения.
 
    Из материалов дела видно, что инспекция своим письмом о вызове представителя №27/965 от 28.02.2013 (л.д.14) извещает администрацию о явке к 10 часам 00 минут 01.03.2013 года законного представителя для составления протокола и рассмотрения административного дела. Однако, протокол и оспариваемое постановление вынесены 26.03.2013 года в 10 часов  00 минут, лишив тем самым заявителя законных прав на защиту.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, административный орган нарушил порядок привлечения Администрации к административной ответственности.
 
    В соответствии частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Дело об  административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора.
 
    При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо, является ошибочным и судом не принимается.
 
    Суд установил, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении Администрации к ответственности составлены (приняты) в один день - 26.03.2013 г., что лишило Администрацию возможности воспользоваться ее процессуальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 (л.д.10), в нем отсутствуют сведения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушена статья 29.4 КоАП РФ.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности при нарушении законных прав такого лица, что  соответствует выводам, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Заявление Администрации сельского поселения Плиево Назрановского муниципального района Республики Ингушетия  удовлетворить.
 
    2.Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия  по Назрановскому району  от 26 марта 2013 года № 06 УУ 0001187  о привлечении к административной ответственности.
 
    3.Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда подается чрез арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья:                                                                                                             Р.Ш. Цечоев