Решение от 16 мая 2014 года №А18-17/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Назрань
 
    15 мая 20014 года                                                                                                 Дело №А18-17/2014
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    16 мая 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации сельского поселения Вознесенское Малгобекского муниципального района 386311, РИ, Малгобекский муниципальный район, ул. Грозненская, 31, адрес для корреспонденции: 386300, г. Малгобек, ул. Осканова, 2
 
    к Индивидуальному предпринимателю Сакаловой Светлане Муссаевне, РИ,  Малгобекский муниципальный район, с. п. Вознесенское, ул. Шоссейная, 15
 
    о сносе самовольной постройки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Оздоева З.Ю., представитель по доверенности,
 
    от ответчика-Сакалова  С.М.. предприниматель, установил:
 
    Администрация сельского поселения Вознесенское Малгобекского муниципального района(далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к    Индивидуальному предпринимателю Сакаловой Светлане Муссаевне (далее – ответчик, предприниматель Сакалова С.) о сносе самовольной постройки.
 
    Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект был возведен без получения соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
 
    Правовым основанием заявленных требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возразив против заявленного требования, предприниматель представила отзыв, который основан на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что объект является вспомогательным строением и в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его возведение не требовалось. Объект отвечает пожарным, санитарным, строительным и техническим нормам и правилам; возведен на земельном участке принадлежащим ответчику на праве собственности, кроме того указывает на необходимость определения судом правовой судьбы возведенной постройки, которая не может быть снесена как самовольная в силу истечения срока исковой давности.
 
    Администрация в судебном заседании  возразила против доводов приведенных предпринимателем в отзыве, указав, что за разрешением на строительство спорного строения предприниматель не обращался, то есть пренебрег установленной законом обязанностью; спорное строение не является вспомогательным, поскольку имеет отдельный вход и расположено  в непосредственной близости к проезжей части автодороги; объект возведен путем присоединения к основной части домовладения, что свидетельствует о грубых нарушениях в виду его расположения за существующей линией застройки, в него упираются пешеходная дорога и придорожный кювет; в представленном предпринимателем техническом паспорте здания- жилого дома, спорное помещение не обозначено (т.1 л. д. 56-62), изменения в  технический паспорт не вносились; строительство осуществлено с грубыми нарушениями градостроительных норм.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  требования подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, Сакалова Светлана Муссаевна на основании свидетельства о государственной регистрации зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07 февраля 2006 года, свидетельство серии 06 №000325036 (т.1 л. д. 50). Основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
 
    Право собственности предпринимателя на жилой дом площадью 43.2 кв. м., подтверждается договором  купли-продажи от 24.12.1997г.(т. л. д. 63).
 
    В результате проведенной проверки администрация установила, что предприниматель без оформления в установленном порядке проектно – сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство капитального строения (обладающего признаками нежилого) на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: Малгобекский район, с. п. Вознесенской, ул. Шоссейная, 15. Факт выявленных нарушений отражен в акте рабочей группы по вскрытию фактов по нарушениям красных линий, линий застроек, границ земельных участков от 13.01.2014 и в акте обмера здания от 13.01.2014(т.1 л. д. 6, 7).
 
    По результатам проверки администрация с.п. Вознесенское обратилась в Малгобекский городской суд  с иском к Сакаловой С.М. о признании нежилого объекта из кирпича самовольной постройкой и сносе этой самовольной постройки.
 
    Определением Малгобекского городского суда от 13 марта 2014 года производство по делу по иску администрации с. п. Вознесенское к Сакаловой Светлане Муссаевне о сносе самовольной постройки прекращено на основании ст.27 АПК РФ.
 
    15 января 2014 года администрация обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
    Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем направленных ему предписаний послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий проект документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.
 
    В рассматриваемом случае возведение спорного объекта произведено ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов, в частности разрешения на строительство, поэтому спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
 
    Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке.
 
    Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются:
 
    разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа;
 
    разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство в материалы дела не представлены.                   Ответчиком  также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.                                                                                                            В деле отсутствуют доказательства выполнения архитектурного проекта в соответствии с архитектурно - планировочным  заданием архитектора, имеющим лицензию на архитектурную деятельность, не представлена разрешительная документация на строительство спорного объекта.
 
    Ссылка предпринимателя на устные заявления как на доказательства обращения ответчика за получением разрешительной документации является несостоятельной. Из содержания данных устных заявлений не следует, что предприниматель (застройщик) обращался за получением разрешения на начало ведения строительных работ по объекту недвижимости  или на начало монтажа временного объекта. Предприниматель не представила суду письменные доказательства к указанным устным заявлениям, какая письменная документация представлялась ею администрации, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно предприниматель не доказал принятие надлежащих мер к легализации пристроенного объекта, в частности к получению разрешения на его строительство и (или) акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.
 
    Довод ответчика, согласно которому  предприниматель вправе был не получать разрешение на строительство поскольку спорное строение  является объектом вспомогательного назначения, входящим в состав основного строения – личного домовладения, судом отклоняется.
 
    При применении подпункта 3 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания и имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
 
    Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:
 
    - строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;
 
    - следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;
 
    - критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.
 
    Данные критерии материалами дела не подтверждаются. Ходатайств о назначении строительной экспертизы, сторонами не заявлялось.
 
    Для определения фактического состояния перечисленных площадей и помещений,  суд 24 апреля 2014 года провел выездное судебное заседание, с целью установления или отсутствия обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений. При этом судом с выездом на место было установлено, что в спорное помещение имеется еще один вход, и ответчик использует его как вход в магазин, который предприниматель открыл в спорном помещении. Данные обстоятельства зафиксированы в аудио и видеозаписях, фотоснимками, которые приложены к материалам дела (т.1 л. д. 89-91).
 
    Довод ответчика о том, что администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает ее законных прав и интересов, судом отклоняется.
 
    В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
 
    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
 
    В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
 
    Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
 
    С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у администрации с. п. Вознесенское Малгобекского муниципального района права на заявление иска о сносе самовольной постройки.
 
    Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Эта же статья ГК РФ содержит требования к размещению собственником в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций: таковое допускается только после перевода жилого помещения в нежилое, поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан. Несоблюдение требований ГК РФ о целевом использовании жилого помещения, обусловленном необходимостью защиты интересов других лиц, влекущее за собой прекращение права собственности того или иного лица в судебном порядке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, закрепленные в ст.34 и 35 Конституции РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
 
    Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в ст. ст. 28 - 30, 51 - 53, 56 ГрК РФ.
 
    Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
 
    Как следует из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Соблюдение названных условий для признания права подтверждается заключениями о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что вновь возведенное здание отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (статья 222 ГК РФ).
 
    Ссылка ответчика в своем отзыве на пропуск администрацией срока исковой давности по данному требованию, судом отклоняется.
 
    Как разъяснено в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования администрации  подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине  следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
 
    Признать строение, расположенное в Малгобекском муниципальном районе с.п. Вознесенской, ул. Шоссейная, 15, самовольной постройкой.
 
    Обязать ИП Сакалову Светлану Муссаевну осуществить снос самовольной постройки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Ингушетия, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                                   Б.Х.Нальгиев