Определение от 20 января 2014 года №А18-1693/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
http://ingushetia.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Назрань                                                                                              Дело №А18- 1693/11
 
    20 января  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И. рассмотрев в судебном заседании заявление имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2012 г. по делу № А18-1693/11,
 
    при участии представителей:
 
    от Министерства (заявитель) – не явились;
 
    от Общества – не явились;
 
    от Управления Росреестра не явились;
 
    от ГУП «Кавдоломит» – не явились,
 
установил:
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с  заявлением о пересмотре судебного акта от 19  марта  2012  года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А18-1693/11по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» к Государственному унитарному предприятию «Кавдоломит» о взыскании денежных средств или имущества.
 
    Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивирует тем, что  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует запись о регистрации договора залога недвижимости №1/02 от 24.01.2011г. заключенного между Обществом и ГУП «Кавдорломит» в обеспечение обязательств по договору займа.
 
    Лица участвующие в деле,  надлежащим  образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились.
 
    Суд рассматривает  заявление  в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела,  суд пришел к следующему.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» и Государственным унитарным предприятием «Кавдоломит»  заключен договор займа от 24.01.2011г.№2.  Согласно договора займа Общество предоставило Предприятию в целях финансовой стабилизации заем на сумму 1 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2011г.
 
    В обеспечении обязательств по договору займа между истцом и отвечиком заключен договор залога недвижимости от 24.01.2011г.№1/02 (далее-Договор). По условиям данного договора Предприятие передает в залог Обществу имущество производственную территорию площадью 1 га, расположенное по адресу: РИ .г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С.Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток. Пунктом 1.1 Договора  установлено, что планировка и технические  характеристики производственной территории определяются в Техническом паспорте (инвентарный номер 06:03:12:4695; кадастровый номер 06:03:01 00 015:15) выданным БТИ и кадастровым планом.
 
    Как видно из материалов дела и установлено  судом  Договор залога недвижимости от 24.01.2011г. №1/02 Предприятием заключен с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд РИ с иском к Государственному унитарному предприятию "Кавдоломит" о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 рублей или имущества находящегося по адресу: г.Карабулак, Промзона, инвентарный номер 06:03:12:4695; кадастровый номер 06:03:0100015:15.
 
    К участию в деле судом  при рассмотрении дела А18-1693/11 было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, являющегося органом государственной власти осуществляющего правомочия собственника имущества.
 
    Решением суда от 19.03.2012г. исковые требования ООО «Инг-Трейд» с учетом их уточнений удовлетворены, суд обязал Государственное унитарное предприятие «Кавдоломит» передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Инг Трейд» административное здание пл. 86,75 кв.м. с инвентарным номером 06:03:12:4695 под литером А и здание КПП пл. 14,5 кв.м. с инвентарным номером 06:03:12:4695/02 под литером Г находящиеся  по адресу: РИ .г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С.Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток.
 
    Заявитель ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимости от 24.01.2011г.  обратился с настоящими требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
 
    Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
 
    Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
 
    В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о пересмотре решения от 19.03.2012г. по делу А18-1693/11 удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того заявление подано за пределами срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317, 184, 185 АПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о пересмотре решения Арбитражного суда республики Ингушетия от 19.03.2012 г. по делу А18-1693/11 отказать.
 
    На определение может быть подана жалоба в порядке и сроки установленные АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                                                Мержоев М.М.