Решение от 18 февраля 2014 года №А18-163/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Назрань                         10 февраля  2014 года                   Дело №А18-163/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиев Б.У., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албогачиевой Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – Министерство) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАР» (далее – Общество) о расторжении договора аренды,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ажигов Б.Х. (представитель по доверенности);
 
    от ответчика:  Даскиева А.М. (представитель по доверенности).
 
установил:
 
    Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу о расторжении договора аренды № 228 от 27.12.2007 земельного участка, с кадастровым номером  06:02:0100005:0940, площадью 348001 кв.м. Требование мотивировано тем, что площадь фактически используемой площади составляет 371544,82 кв.м., вместо предусмотренных договором аренды 348001 кв.м., земельный участок не используется по целевому назначению. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013года в удовлетворении исковых требований  Министерства имущественных и земельных отношений РИ отказано полностью.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.12.2013года  решение арбитражного суда РИ от 24.04.2013года и постановление апелляционного суда от 20.08.2013года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в ином составе суда. Направляя дело  на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  на спорном участке с 2007года  (более 6 лет) начаты и ведутся строительные работы , а также доказательств того, что  неиспользование  земельного участка  в установленный  договором   срок, вызвано объективными  обстоятельствами.
 
    При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции согласно п.15 статьи 289 АПК РФЫ установил следующее.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушения обязательств по договору аренды ответчиком не допущены, арендные платежи вносятся своевременно, принимаются все меры для застройки арендуемого земельного участка, но приступить реально к строительству объектов на арендуемом участке согласно условий договора ответчик не имел возможности из за длительных судебных и внесудебных  споров и проверок вокруг него.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.12.2007 заключен договор аренды № 228 земельного участка (далее – Договор №228)   площадью 348001 кв.м., находящегося по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от ориентира перекресток улицы Свердлова в ст. Орджоникидзевская и а/д «Орджоникидзевская – Серноводск» под строительство жилых домов и размещение производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане участка.
 
    Договор заключен сроком на 49 лет, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды №228 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке №06-06-01/001/2008-19 и согласно пункту 1.3 действует с момента государственной регистрации, арендные платежи ответчиком вносятся своевременно, что подтверждается материалами дела.
 
    В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
 
    Единственным доказательством нарушения договора аренды и неиспользования земельного участка ответчиком в соответствии с целями указанными в договоре, является,  по мнению истца, акт от 19.11.2012г. по контролю соблюдения арендаторами земельных участков  правил застройки, составленного комиссией из числа сотрудников Министерства.
 
    По итогам проверки комиссия установила, что площадь земельного участка составила 371545 кв.м. вместо предусмотренных 348001 кв.м., участок используется не по назначению, конфигурация используемого участка не соответствует  конфигурации участка, указанной в кадастровом паспорте и  предоставленного по договору.
 
    Довод Министерства о том, что Обществом огорожена площадь 371545 кв.м. вместо полагающихся по сделке  348001 кв.м., отклоняется судом, так как данное обстоятельство не является нарушением существенных условий Договора №228. Министерство, как собственник излишне занятого земельного участка, не лишено возможности обращения в суд с виндикационным иском,  а также с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное занятие части земельного участка. То есть, указание на превышение площади арендатором не может быть расценено как существенные нарушение сделки, в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
 
    Кроме того ответчик по делу пояснил суду, что занимаемая площадь арендуемого участка приведена в соответствие с условиями арендного договора, что подтверждается определением Арбитражного суда РИ  по делу №А18-557/13 об оставлении без рассмотрения иска Администрации Сунженского района РИ к ООО «Эко- Стар» о сносе самовольной постройки (ограждения).
 
    Утверждения Министерства о неиспользовании земельного участка также несостоятельны по мнению  суда по следующим основаниям.
 
    В Договоре №228 сторонами не были оговорены сроки, в которые арендатор должен был начать строительство объектов, то есть использовать участок по назначению.
 
    Документы, представленные Обществом, свидетельствуют, о том, что ими на момент рассмотрения иска предприняты и принимаются меры для достижения цели, в соответствии с которой арендатору был предоставлен в аренду земельный участок.
 
    К таким документам относятся договор № 05/10/10 на выполнение проектной документации от 29.11.10; проектная документация, фотографии земельного участка, DVD – диск с презентацией проекта; платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей; акт от 19.03.2010 проверки законности изъятия у ГУП им. Осканова земельного участка площадью 34,8 га, переводе его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, и передачи этого участка ООО «Эко Стар» в арендное пользование для строительства жилых домов коттеджного типа и производственной базы с возведением ответчиком ограждения вокруг земельного участка, что свидетельствует также об использовании его по назначению.
 
    Кроме того, Обществом оформлены документы для получения разрешения на строительство, подано соответствующее  заявление главе Администрации Сунженского района от 28.03.2013 № 49, что также указывает на принимаемые меры по застройке арендуемого участка. Следуя указаниям суда кассационной инстанции суд, исследовал и установил, что для неиспользования земельного участка в полной мере в соответствии с условиями арендного договора у ответчика  имелись следующие объективные причины и обстоятельства.
 
    Так в 2009году в арбитражном суде велось производство по делу №А18-628/09 возбужденное по иску Министерства имущественных отношений  РИ в порядке разграничения собственности на землю о признании права собственности Республики Ингушетия в том числе на арендуемый ответчиком земельный    участок. Производство по делу закончилось  принятием решения от 26.06.2009г. о признании права собственности  Республики Ингушетия на данный земельный участок. Также в 2010году в арбитражном суде РИ велось производство по делу №А18-285/10 возбужденное по иску ГУП им. «Осканова С.С.» с требованиями о расторжении договора аренды №228 от 27.12.2007года заключенного между ООО «Эко – Стар» и Министерством  имущественных РИ (л.д. 51 том 1). Решением арбитражного суда от 25.06.2010года в иске ГУП им. «Осканова С.С.» отказано.
 
    К объективным обстоятельствам неиспользование спорного участка относится также тот факт, что заявление ответчика от 28.03.2013года о выдаче разрешения на строительство не рассмотрено по сегодняшний день.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика ООО «Эко-Стар» имелись, по мнению суда, серьезные причины для не использования арендуемого земельного участка  с возведением объектов капитального строительства.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат, осуществляющая адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Правовая помощь» Даскиева А.М., что подтверждается ордером №401 от 15.04.2013 и квитанцией к приходному ордеру №401 от 15.04.2013. Из квитанции к приходному ордеру видно, что ответчиком произведена оплата услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд считает расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей соответствующими разумным пределам и подлежащими взысканию с Министерства.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о расторжении договора аренды № 228 от 27 декабря 2007 года отказать полностью.
 
    Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАР»  расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
Судья                                                                                               Цицкиев Б.У.