Решение от 30 мая 2014 года №А18-158/2014

 
Арбитражный суд Республики Ингушетия
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Назрань
 
    28 мая 2014 года                                                                                              Дело №А18-158/14
 
 
    23 мая 2014 года дата объявления резолютивной части решения.
 
    28 мая 2014 года дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности Ингушского отделения  №8633 Северо-Кавказского-филиала Открытого акционерного общества « Сбербанк России»  по  ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ
 
    третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия
 
    при участии в заседании:
 
    судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б., сл.уд.ТО193446от 06.06.2013
 
    от ответчика представителей по доверенности Татриева М.Н., Дзаурова А.Н.,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия –Евлоев М.М представитель  по доверенности
 
 
установил:
 
    Судебный пристав Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – судебный пристав, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) Ингушского отделения № 8633 Сберегательного банка Российской Федерации (далее -  Банк, ответчик ) в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя. В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее- Управление).
 
    Требования мотивированы тем, всоответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ в  Банк ,  19.09.2012г., было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящийся в банке или иной кредитной организации, с ноября 2013г., поступление и списание денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по РИ  прекратились . 15.01.2014г. 13ч. 51мин. Банка получил постановление судебного пристава, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника, с указанием о незамедлительном наложении ареста, и с предупреждением, что не исполнением банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  В дальнейшем,  из ответа, полученного на запрос от 27.02.2014г., о предоставлении выписки по счету № 40702810860350050885 с 15.01.2014г. установлено, что постановление судебного пристава исполнителя об обращения взыскания и постановление о розыске счетов должника не исполнено, арест на денежные средства в сумме 7396420.58 руб. не наложен, денежные средства в сумме 7396420.58 руб., не перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по РИ, а перечислены МИФНС России № 1 по РИ, платежным поручением № 2 от 15.01.2014г., в 14ч. 44мин., выставленным ОАО «Ингушэнерго». То есть банк совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «не исполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника».
 
    По доводам, приведенным в заявлении, заявитель просит суд привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Согласно отзыву сбербанка требования судебного пристав-исполнителя о привлечении Банка  к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ незаконны и не могут быть положены в основу  решения по следующим основаниям.
 
    При составлении административного протокола судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и иные требования, предъявляемые законодательством к действиям, связанным с ведением производства по данному делу.
 
 
    Из  протокола №01/02 от 26.03.2014г. усматривается, что он составлен в отношении отделения № 8633; однако в списке банков Центрального банка России, а также в сведениях о филиалах ОАО «Сбербанк России» отсутствуют  сведения о таком банке, данное наименование является несуществующим и не содержит указание на организационно-правовую форму юридического лица привлекаемого к административной ответственности (ОАО)
 
    Согласно положению Ингушское отделение №8633, является отделением ОАО «Сбербанк России» и не является юридическим лицом.
 
    Следовательно, указанный протокол не может служить основанием для привлечения к административной    ответственности    юридического    лица   -    ОАО    «Сбербанк    России».
 
    При составлении протокола заявителем не установлены полномочия представителя юридического лица.
 
    Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные конституцией РФ и КоАП РФ лицам, участвующим в деле не разъяснены.
 
    Кроме того  в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ не указаны адреса места жительства свидетелей.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности банка приложение не было предоставлено для ознакомления законному представителю юридического лица. Не смотря на письменное обращение ответчика , полученное Межрайонным отделом УФССП России по РИ 27.03.2014г., приложение к заявлению так и не было предоставлено.
 
    Нарушение,     процессуальных    требований    являются    существенными нарушениями   процедуры   привлечения   общества   к   административной   ответственности, поскольку   лишили   банк   установленных   законом   гарантий,   что   не   позволило   банку  подготовиться  к  квалифицированной  защите  своих   прав  и  законных   интересов,  давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника.
 
    Протокол № 01/02 составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей сроки составления протокола - немедленно после выявления правонарушения. В данном случае из фабулы текста протокола следует, что правонарушение было выявлено отделом 27.02.2014г., тогда как протокол составлен только 26.03.2014 г., Законных оснований для нарушения отделом вышеназванных требований не имелось.
 
    Поскольку для установления факта административного правонарушения не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона, то в данном случае невозможно установить наличие противоправного деяния и дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
 
    Поскольку моментом совершение указанного правонарушения является 15 января 2014 г. (дата истечения трех месячного срока), срок для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения данного дела истек, в связи с чем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя  в части не исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Ингушэнерго», по мнению ответчика,  являются необоснованными в связи с тем, что: инкассовые поручения №3912 на сумму 257 810 490,78 руб. и №3913 на сумму 257 810 490,78 рублей, сформированные 19.09.2012 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника (№3524/12/19/06, №3523/12/19/06 от 19.09.2012) к счетам №40702810860350050885 и №40821810660350050885 ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго», были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств.
 
    Перед поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму 519 369 642,09 рублей Ингушским отделением №8633 в 11 часов 26 минут 53 секунды была создана операция по перечислению платежного поручения №2 от 15.01.2014 г., на сумму 7 396 420 рублей 58 копеек, данные денежные средства, с этого времени, были недоступны для списания по другим поручениям (требованиям). Банк совершил данную операцию в полном соответствии с платежным поручением, представленным ОАО «Ингушэнерго» в порядке третьей очередности.
 
    Списание по инкассовым поручениям было возобновлено после отмены ареста вышеуказанным судебным приставом-исполнителем согласно постановлению об отмене ареста №502/14/19/06 от 04.02.2014 г., и завершилось 09.04.2014 г., в связи с полным списанием денежных средств предусмотренных требованиями постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (№3524/12/19/06, №3523/12/19/06 от 19.09.2012).
 
    Из ответа, полученного на запрос от 27.02.2014 г., о предоставлении выписки по счету №40702810860350050885 с 15.01.2014 г., установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и постановление о розыске счетов должника не исполнено  арест на денежные средства в сумме 7 396 420,58 копеек не наложен, денежные средства в сумме 7 396 420 не перечислены в Межрайонный отдел УФССП по РИ, платежным поручением №2 от 15.01.2014 г., в 14:44 минут перечислены в МИФНС №1 по РИ, выставленном должником ОАО «Ингушэнерго», являются незаконными.
 
    Документ о наложении ареста на счета поступил в Ингушское отделение №8633         15.01.2014 г., далее, сотрудниками Ингушского отделения №8633 в 14 часов 11 минут согласно требованиям Технологической схемы исполнения документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов (физических и юридических лиц) от 09.06.2011 №2150 (Далее - Технологическая схема) были осуществлены все необходимые и зависящие от них действия, согласно имеющихся у них должностных обязанностей и полномочий, а именно: осуществили прием, регистрацию, сканирование (п.1 Схемы КБ.БП.18.00-Обработка исполнительных документов (ИД) в отношении юридических лиц), передачу оригинала и скан-копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму 519 369 642,09 рублей в центр сопровождения клиентских операций г. Ставрополь Северо-Кавказского банк ОАО «Сбербанк России» на специально выделенный почтовый ящик Управления сопровождения операций юридических лиц ЦСКО г. Ставрополь (п. 1.1., 1.2., Схема 1. «Прием, регистрация и постановка ИД на самостоятельный контроль срока исполнения»).
 
    Далее, в соответствии с требованиями Технологической схемы, сотрудниками ЦСКО г. Ставрополь Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму 519 369 642,09 рублей в 14 часов 11 минут, самостоятельно были предприняты следующие действия: сортировка в УД Исполнительного документа (постановления УФССП) по Юридическим и Физическим лицам (п. 1.5. Схема 1. «Прием, регистрация и постановка ИД на самостоятельный контроль срока исполнения»), формирование и печать в УД реестров зарегистрированных ИД (постановлений УФССП) и визирование сотрудником УД реестров зарегистрированных ИД (п. 1.14., 1.15. Схема 1. «Прием, регистрация и постановка ИД на самостоятельный контроль срока исполнения»), проведение визуального осмотра и проверки реквизитов ИД (постановления УФССП) на соответствие требованиям, установленным законодательством (п. 2.1., 2.2. Схема 2. «Проверка соответствия реквизитов ИД требованиям законодательства»), проведение обязательной правовой экспертизы (п. 2.4. Схема 2. «Проверка соответствия реквизитов ИД требованиям законодательства»), оценка ИД в комплексе по результатам осмотра и проверки реквизитов (п. 2.5. Схема 2. «Проверка соответствия реквизитов ИД требованиям законодательства»), поиск счетов указанных в постановлении УФССП, наложение ареста с вводом информации в автоматизированную банковскую систему (п. 3.4.-3.7. Схемы 3. Наложение/снятие ареста средств на счета ЮЛ).
 
    Банком до 14 часов 11 минут были исполнены   все   обязательства,   предписанные   нормативными  документами  , сотрудники   отделения   действовали   обосновано   и   в   рамках   наделенных   должностных полномочий,  вместе  с тем,  отдельного  внимания  заслуживает тот факт,  что  Ингушское отделение №8633 не имеет юридических прав по самостоятельному прекращению расходных операций юридического лица на основании постановления судебного пристава-исполнителя,   поскольку   данные   функции   возложены   Технологической   схемой   на подразделение   по   сопровождению   клиентских   операций   (ЦСКО)   расположенное   в   г. Ставрополь, а следовательно, не имело возможности по немедленному прекращению операций.
 
    Операции по счетам  ОАО  «Ингушэнерго» согласно  Технологической  схемы могли быть приостановлены не позднее текущего дня поступления постановления о наложении ареста.
 
    Из дополнения к отзыву, следует, что резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника» от 15.01.2014 г. не является исполнительным документом содержащего требования о взыскании денежных средств с должника. Банком поддерживаются все доводы отзыва на заявление,  по тем же основаниям просит суд в заявлении отказать.
 
    Управлением на данный отзыв представлены возражения в которых не согласны с доводами приводимыми ответчиком  и считают, что протоколы об административных  правонарушений составлены в полном соответствии с действующим законодательством и в действиях ответчика имеются признаки правонарушения предусмотренного  частью 2 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
    В судебном заседании представитель заявителя  поддержал  требования  по доводам,   изложенным  в заявлении и возражении на отзыв .
 
    В судебном заседании представитель Управления   поддержал  требования  по доводам,   изложенным  в заявлении и возражении на отзыв .
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования не признал,   по доводам изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных  действий  и  исполнительского  сбора, наложенного  судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная к организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежныесредства должника и сообщают судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"  при  наложении  ареста на денежные средства, находящиеся на счетах  и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
 
    Действующее законодательство не содержит четкого определения понятия «незамедлительное исполнение».
 
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий. При этом необходимо учитывать, что постановления судебных приставов-исполнителей, в т. ч. и о розыске счетов и наложении ареста, исполняются не отделениями ОАО «Сбербанк России», в которые направляются такие постановления, а Центрами сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России».
 
    При направлении в банк постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста  срок, в течение которого банком должен быть осуществлен розыск указанных счетов, Федеральным законом № 229-ФЗ не определен.
 
    В такой ситуации необходимо руководствоваться сроком, установленным для этих действий судебным приставом-исполнителем, и указанным в постановлении о розыске счетов. В случае если данный срок судебным приставом-исполнителем не установлен, представляется, что действия по розыску должны быть осуществлены в возможно короткий срок с учетом технической возможности для этого.
 
    Частью 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
 
    Из материалов дела следует, что на  исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №65/09/19/06-СД, в рамках которого должником проходит ОАО «Ингушэнерго», задолженность которого составляет 688 млн. 242 тысячи рублей.  Заявителем  установлено,  что должник ОАО «Ингушэнерго» имеет денежные средства находящиеся на счете №407028108603350050885 в Банке. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2012г., которое в тот же день было предъявлено в банк для исполнения, о чем имеется соответствующая отметка Банка.
 
    Далее, 15.01.2014г. судебному приставу-исполнителю  поступила информация о том, что несмотря на то, что лежит его ранее указанное постановление Банк намеревается провести денежные средства по платежному поручению ОАО «Ингушэнерго»,  вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника. Данное постановление получено банком 15.01.2014г. в 13ч.51м. специалистом банка Дзауровым З.А в постановлении в частности указано: произвести розыск счетов, открытых на имя должника ОАО «Ингушэнерго» в пределах суммы 519 369 642,09 рублей;поручить Ингушскому ОСБ №8633 провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере 519 369 642,09 рублей;незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету; в случае если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем;
 
    -    предупредить, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ.
 
    Банк  постановление судебного пристава-исполнителя не исполнил,   перечислив в МИФНС РФ№1 по РИ 7 396 420,58, в связи с чем  от 26.03.2014г. составлен  протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14. ч.2 КоАП РФ в отношении Ингушского отделения №8633 ОАО «Сбербанка России».
 
    В соответствии со статьей 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ, в частности и по ч.2 ст.17.14 Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более миллиона рублей.
 
    Уполномоченным органом  имеющим право составить протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице судебных приставов-исполнителей иное лицо, либо орган государственной власти или организация не имеют право его составлять.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 7 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    К числу мер принудительного исполнения относится розыск имущества и обращение на него взыскания  в том числе на денежные средства и ценные бумаги и иные действия пункт 11 части 3 статьи 68 Закона.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущества должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу пункта 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Таким образом, из буквального толкования выше названных норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием для розыска, ареста счета и перечисления денежных средств, имеющихся на счетах должника и поступающих на счет, на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.
 
    В отзыве в частности указано, что в нарушении ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель не разъяснил Управляющему отделения Арчакову А.A. его права и обязанности. Данный довод не соответствует действительности в связи с тем, что права и обязанности, предусмотренные  законодательством  России  ему были разъяснены как и другие его права, однако как видно изпротокола об административном правонарушении от подписи он отказался и замечаний не привел, что также подтвердили на судебном допросе понятые Дидигов А.А. и Дудургова З.B.
 
    Административное правонарушение по данному делу Банком было совершено 15.01.2014г., однако, чтобы узнать в какое время точно, было исполнено платежное поручение №2 ОАО «Ингушэнерго» судебный пристав-исполнитель направил запрос 13.02.2014г. в ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанка России».
 
    Из ответа поступившего 26.03.2014г. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия на данный запрос за исх. 109-07-01Ю от 27.02.2014г. за подписью начальника сектора исполнения запросов по счетам юридических лиц УОП ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанка России» Дудкина О.Б. следует, что денежные средства в сумме 7 396 420,58 рублей были перечислены на р/с №40101810700000010004 УФК по Республике Ингушетия (МИФНС РФ №1 по РИ) платежным поручением №2 от 15.01.2014г. В 14.44 мин.
 
    Таким образом требования судебного пристава-исполнителя изложенные в постановлении о розыске счетов и наложении ареста врученного в 13ч.51м. 15.01.2014г. не исполнено незамедлительно как того требует пункт 6 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», а непосредственным исполнителем платежного поручения является тот же специалист Дзауров З.А., который и принял постановление у судебного пристава-исполнителя и был им же предупрежден, что в случае если операция по счетам ОАО «Ингушэнерго» будет проведена, то это чревато последствиями для банка.
 
    Так же был направлен запрос в Главное Управление ЦБ РФ по Республике Ингушетия 22.01.2014г. из ответа на который следует, что на счет УФК по Республике Ингушетия №40101810700000010001 15.01.2014г. платежным поручением №2 от 15.01.2014г. в 15ч.30м. поступила сумма 7 396 420,58 рублей.
 
    При таких обстоятельствах доводы о том, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности в отношении ответчика истек, также являются несостоятельными, потому как ранее упомянутый ответ на запрос судебного пристава-исполнителя 13.02.2014г. в ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанка России» поступил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ лишь 26.03.2014г., в тот же день был составлен и протокол об административном правонарушении и в соответствии с установленными законодательством сроками направлен в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
    Ст.17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производствесогласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение один год.
 
    Кроме того, на имя начальника МИФНС РФ №1 по РИ Гайсанова М.Я 12.02.2014г, было направлено требование о предоставлении информации необходимой в рамках исполнительного производства. 17.02.2014г. поступил ответ за подписью зам. начальника МИФНС РФ №1 по РИ Дударова З.У., в ответе в частности указано, что за ОАО «Ингушэнерго» по состоянию на 01.01.2014г. задолженность по налогам и сборам, согласно лицевой карточки, не числится.
 
    Решение о приостановлении операций приняты в соответствии со ст. 76 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций и что решения в электронной форме направлены в банк.
 
    Из этого следует, что решение о приостановлении операций по счетам ОАО «Ингушэнерго» вынесенное налоговым органом связано не с задолженностью за уплату налога, а в связи с непредставлением налоговых деклараций.
 
    При таких обстоятельствах Банк самостоятельно
перечислил указанную сумму после предъявления платежного поручения ОАО
«Ингушэнерго» несмотря на то, что у них на исполнении находились два
постановления судебного пристава-исполнителя, а также решение налогового
органа, чем и совершил данное административное правонарушение.
 
    Доводы ответчика,  изложенные также в отзыве о том, что согласно Технологической схеме исполнения документов о наложении/снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах клиента от 09.06.2011г. №2150 были осуществлены все необходимые и зависящие от них действия и что данная схема не позволила незамедлительно исполнить требование судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на счета ОАО «Ингушэнерго» и в соответствии с данной схемой исполнение происходит не позже следующего суд считает  необоснованными.
 
    Потому как в соответствии с абзацем вторым ст.27 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод  электронных денежных средств в пределах величины остатка электронныхденежных средств, на которые наложен арест.
 
    Согласно ч.8 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
 
    В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», в соответствии с п.4 Положения о порядке проведения операций по списанию денежных средств с корреспондентских счетов кредитных организаций (утв. Приказом Банка России от 01.03.1996г. №02-52) кредитные организации не вправе распоряжаться находящимися на корреспондентском счете денежными средствами в размере арестованной суммы.
 
    При таких обстоятельствах из содержания данных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя, не ограничивая право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов в порядке, предусмотренном законом.
 
    Согласно положению Ингушское отделение № 8633, является отделением ОАО «Сбербанк России» и не является юридическим лицом, вместе с тем согласно пункту 1.2. положения о филиале Сбербанка России Ингушском банке является территориальным банком Сбербанка России, согласно  пункту 1.4. осуществляет банковские операции и сделки от имени банка т.е. является лицом  Сбербанка России .
 
    Привлечение Ингушского  отделения  №8633 Северо-Кавказского-филиала Открытого акционерного общества « Сбербанк России»  или привлечение Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Ингушского  отделения  №8633 суд считает понятием идентичным .
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения). Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
 
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям, а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
 
    Таким образом, Конституционный Суд РФ предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
 
    В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    Принимая во внимание указанное,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции предусмотренной   частью 2 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
    На основании изложенного и руководствуясь  статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Признать Ингушское отделение №8633 Северо-Кавказского-филиала Открытого акционерного общества « Сбербанк России»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Снизить размер штрафа  предусмотренного частью 2 статьей 17.14   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   подвергнуть Ингушское отделение №8633 Северо-Кавказского-филиала Открытого акционерного общества « Сбербанк России» административному наказанию в виде административного штрафа в размере  90 000 (девяноста тысяч) рублей. Штраф взыскать в бюджетную систему Российской Федерации .
 
    3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Цечоев  Р. Ш.