Решение от 31 мая 2013 года №А18-142/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Назрань
 
    30 мая 2013 года                                                                                    Дело №А18-142/13
 
    ( дата оглашения резолютивной части решения).
 
    31 мая  2013 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме).
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе  судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия, 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Победы, д.6,
 
    к заинтересованному лицу – Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, 386 101, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Д. Мальсагова, д.34 «А»,
 
    о признании незаконным и отмене постановления Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 21.02.2013 г. № 10 - 02 о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ахильгова Д.А. (представитель по доверенности);
 
    от заинтересованного лица – Мержоев А. М. (представитель по доверенности);
 
Установил:
 
 
    Региональная энергетическая комиссия Республики Ингушетия (далее – РЭК РИ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10-02 от 21.02.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании  поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что РЭК РИ на момент проверки не занималась деятельностью указанной в статье 8.1  КоАП РФ, не имеет место несоблюдение экологических требований при планировании, технико – экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Ответчик в судебном заседании  возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  Пояснил, что процесс не нарушен, состав правонарушения обнаружен  и подтверждается материалами административного дела.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    11 февраля 2013 года сотрудниками комитета в РЭК РИ проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
 
    В ходе проверки было выявлено, что РЭК РИ не разработана экологическая документация, а именно: проект предельно допустимых выбросов (ПДВ), план мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в нарушение ст. ст. 23. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.
 
    По данному факту комитетом в отношении РЭК РИ составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года № 10-02 и вынесено постановление от 21 февраля 2013 года  о привлечении заявителя  к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.
 
    Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, РЭК РИ обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соответствующим заявлением.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    На основании ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно - гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
 
    Из ч. 2 ст. 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
 
    В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ  несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что комитетом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что РЭК РИ не разработан и не согласован проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, в нарушение ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 г., не составлен план мероприятий по экологическому контролю, в нарушение ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г., в связи, с чем основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса явилось несоблюдение им экологических требований при эксплуатации предприятия.
 
    Вместе с тем исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит  выводу о том, что оснований для привлечения заявителя  к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса у административного органа не имелось. Несоблюдение заявителем экологических требований при эксплуатации предприятия, не нашли своего подтверждения.
 
    Комитетом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, каким образом производились измерения уровня загрязняющих веществ в атмосфере, какими измерительными приборами и устройствами осуществлялись соответствующие замеры.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности комитетом наличия события административного правонарушения в действиях общества.
 
    Помимо изложенного ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении комитет ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управлением не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал вину заявителя  в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса.
 
    Таким  образом,  материалами дела не подтверждено наличие в действиях РЭК РИ состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 71, 117, 167-170, 176, 208, 210-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    .
 
 
    Заявление Региональной энергетической комиссии удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 21 февраля 2013 года № 10-02 о назначении административного наказания.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                   Б.Х. Нальгиев