Решение от 15 мая 2014 года №А18-14/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Назрань
 
    14 мая 20014 года                                                                                            Дело №А18-14/2014
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    15 мая 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12 с. п. Инарки, Малгобекского муниципального района, РИ, Малгобекский муниципальный район, ул. Укурова,13,
 
    к заинтересованному лицу- Отделу надзорной деятельности г. Малгобек и Малгобекского района Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия, РИ, Малгобекский район, с. п. Пседах, здание пожарно-спасательной части №2,
 
    об оспаривании постановления о назначении административного  наказания, при участии в судебном заседании представителя заявителя -Картоева М.Х., в отсутствие представителя заинтересованного лица, установил:
 
    Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №12 с. п. Инарки Малгобекского муниципального района» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Малгобек и Малгобекского района Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия (далее - административный орган, отдел) № 94 от 24 декабря 2013 года о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании заявитель  настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган не явился, заявив о рассмотрении без участия представителя, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 386101 71 003354,  т.1 л. д. 24).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (№305 от 16.12.2013) Главного государственного инспектора г. Малгобек и Малгобекского района по пожарному надзору Котиева А.М., ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 14 часов 00 минут 18 декабря 2013 года по 13 часов 00 минут 16 декабря 2013 года, проведена внеплановая проверка государственным инспектором г. Малгобек по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней  службы Яндиевым Ш.А. в ГКОУ СОШ №12, расположенного по адресу: с.п. Инарки ул. Укурова №13, на соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере пожарной безопасности.
 
    В результате указанной проверки было установлено, что учреждением нарушены требования Норм пожарной безопасности.
 
    Предписанием №305/1/193 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГКОУ СОШ №12 предписано: сгораемые конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом; демонтировать стеновые панели, систему оповещения людей о пожаре привести в рабочее состояние, автоматическую пожарную сигнализацию привести в рабочее состояние.
 
    19.12.2013 государственным инспектором ОНД по г. Малгобек УНД ГУ МЧС России по РИ, старшим лейтенантом внутренней службы Яндиевым Ш.А.., в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении № № 360, 366 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы составлены в присутствие руководителя Картоевой М.А. под роспись.  Протоколы  направлены учреждению по средствам почтовой связи, за исх. № 2-4-3/918 от 20.12.2013.
 
    Определением от 19.12.2013 учреждение вызывалось административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.12.2013 в 16 час. 00 мин. в отдел по адресу: РИ, Малгобекский муниципальный район, с. п. Пседах, ул. Шоссейная, 1 (пожарно-спасательная  часть №2).
 
    24.12.2013 начальником ОНД Малгобекского района и г. Малгобек УНД ГУ МЧС России по РИ майором внутренней службы Котиевым А.М., вынесено постановление № 94 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере   200 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, заслушав заявителя,  исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования учреждения надлежит удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями,  независимо от их организации правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (п. 1 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утвержденные приказом от 18.06.2003 № 313 министром РФ по делам ГО и ЧС, зарегистрирован в Минюсте РФ от 27.06.2003 № 4838 (далее – ППБ 01-03)).
 
    Пунктом 4 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
    В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Наличие указанных выше событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания административный орган назначил учреждению 200 000 рублей штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления  от 24.12.2013 № 94  о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или
 
    бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывает также отсутствие направленности действий учреждения на нарушение закона, принимает во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, и приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, суд считает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 200 000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При указанных обстоятельствах требование учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление от 24.12.2013 №94 является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Решил:
 
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности г. Малгобек и Малгобекского района Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия №94 от 24.12.2013,  о привлечении Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12 к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным, отменить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                Б.Х. Нальгиев