Решение от 20 июня 2013 года №А18-119/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД    РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Назрань
 
 
    20 июня 2013 года                                                                                 Дело №А18-119/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галаевой Л.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
 
    к  Открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть»
 
    третье лицо: МИФНС России № 1 по Республике Ингушетия
 
    о взыскании задолженности по договорам выполнения работ по изготовлению сметной документации,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явились, надлежащим образом уведомлены;
 
    от ответчика:  не явились, надлежащим образом уведомлены,
 
    от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены;
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Каскад»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договорам выполнения работ по изготовлению сметной документациив размере 1 342 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Каскад»  (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Ингушэнергосеть»  (Заказчик) заключены  договора: № 4 от 17. 01.2012 г и №5 от 16.07.2012г работы по изготовлению сметной документации.
 
    По условиям договора № 4 от 17. 01.2012 г Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению сметной документации,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 1% от итоговой стоимости сметной документации, что составляет 940 000 рублей.
 
    По условиям договора № 5 от 16.07.2012 г Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению сметной документации по ликвидации стихийных последствий в Джейрахском районе Республики Ингушетия,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 1,6% от итоговой стоимости сметной документации, что составляет 480 000 рублей.
 
    Согласно договорам  Исполнитель  свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленные сроки.
 
    Представители истца, ответчика и третьего лица,  надлежащим  образом   уведомленные  о месте и времени судебного разбирательства,   в судебное заседание не явились.
 
    Суд рассматривает  дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    ( далее - АПК РФ).
 
    В порядке статьи  49 АПК РФ в судебном заседании от 31 мая 2013 года  представитель истца  заявил об уменьшении исковых требований,  просил  взыскать сумму основного долга в размере 480 000 рублей и неустойку за задержку оплаты оказанных услуг по сделкам в размере 122 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере  50 000 рублей.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просит  отказать в заявленных требованиях, в связи с тем, что Заказчик оплатил по платежным поручениям № 243 от 23.07.2012г и № 62 от 15.03.2013г выполненные  работы по изготовлению сметной документации в размере 940 000 рублей. В части взыскания задолженности в размере 480 000 рублей по Договору №5 от 16.07.2012г. ответчик просит суд отказать по причине того, что  Акт №5 от 28.07.2012г.  подписан неуполномоченным лицом -Гадаборшевым , а не  Дударовым Ш.М.
 
    Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами в дело  доказательства, пришел к выводу  о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства  и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью  «Каскад»  (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Ингушэнергосеть»  (Заказчик) заключены  договора: № 4 от 17. 01.2012 г и №5 от 16.07.2012г работы по изготовлению сметной документации.
 
    Согласно п.1.1 предметом Договора № 4 от 17. 01.2012  является проведение по заданию Заказчика  изготовления сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Цена  Договора составляет 1%  от итоговой суммы сметной документации.
 
    Согласно пункту  2.6. Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Исполнителю в размере 30% от цены Договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.7. Договора подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи – приемки работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.
 
    Согласно п.1.1 предметом Договора № 5  от 16. 07. 2012  является проведение по заданию Заказчика  изготовления сметной документации по ликвидации стихийных последствий в Джейрахском районе Республики Ингушетия, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Цена  Договора составляет 1,6%  от итоговой суммы сметной документации.
 
    Согласно пункту  2.6. Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Исполнителю в размере 30% от цены Договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.7. Договора подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи – приемки работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.
 
    Однако Ответчиком до настоящего времени указанные обязательства по Договору не выполнены полностью.
 
    В материалы дела представлены:  договора № 4 от 17. 01.2012 г и №5 от 16.07.2012г, акты  №5 от 2 июля 2012 года и № 19 от 10 февраля 2012года сдачи-приемки сметной документации,   расчет суммы иска от 15.02.2013г,претензии об уплате долга и процентов по данным договорам, а также расчет суммы иска по уточненным требованиям.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники  представленных в дело документов.
 
    В своем отзыве ответчик указывает, что работы по договору №5 от 16.07.2012г. ими не приняты, так как Акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению сметной документации от 28.07.2012г. подписан  неуполномоченным лицом - Гадаборшевым И.Х-Б.
 
    Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Гадаборшева И.Х-Б усматривается, что Гадаборшев Ильяс Хаваш-Багаудинович приказом ОАО «Ингушэнергосеть»  от 16.04.2012г. №59 был принят на  работу, на должность начальника отдела капитального строительства ОАО «Ингушэнергосеть».
 
    Вышеизложенное свидетельствует, что Акт сдачи-приемки от 28.07.2012г. подписан начальником отдела капитального строительства ОАО «Ингушэнергосеть»  Гадаборшевым И.Х-Б, заверен печатью ОАО «Ингушэнергосеть» и печатью ООО «Каскад».
 
    Кроме того в верхнем углу счета-фактуры №5 от 28.07.2012г. выставленного истцом на оплату за выполненные работы  в размере 480 000 рублей стоит резолюция  директора ОАО «Ингушэнергосеть» Дударова Ш.М. «главбух к оплате».
 
    На Основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что  работы по изготовлению сметной документации согласно договора №5 от 16.07.2012г.  ответчиком приняты по акту сдачи-приемки от 28.07.2012г., а также принято решение на оплату данных работ, на что указывает резолюция  на счет-фактуре №5 от 28.07.2012г., учиненная директором ОАО «Ингушэнергосеть» Дударовым Ш.М.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода ответчика об отсутствии у них обязательств по погашению задолженности в размере 480 000 рублей за произведенные работы по договору №5 от 16.07.2012г.
 
    Согласно п.6.2. Договоров  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, но не более 10% от стоимости работ.
 
    В соответствии с п.6.3.Договоров  в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работы в сроки,  Исполнитель обязан  в течение 5 банковских дней  после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику  неустойку в размере 0,5%  цены договора и за каждый день просрочки.
 
    Исходя из анализа представленных документов, ответчиком свои обязательства по договору №5 не исполнены, а обязательства по договору №4 от 17.01.2012г. исполнены несвоевременно.
 
    Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении  обязательств по Договору своевременно.
 
    Таким образом, суд считает, что основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признал его в части обоснованным.
 
    В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 110  данного кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При  решении  вопроса о распределении судебных расходов  суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
 
    С учетом сложности спора, размера исковых требований, количества судебных заседаний по делу, а также объема материалов дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя Истца подлежащими снижению до 30 000 рублей.
 
    Факт выплаты гонорара представителю подтверждено договором об оказании юридических услугот 11.02.2013 г., а также квитанцией  приходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.2013г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 -170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» с учетом их уточнений  удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать  сОткрытого  акционерного общества «Ингушэнергосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»сумму основной задолженности в размере 480 000  рублей, пени в размере 94 624 рублей  и расходы  на оплату услуг представителя  в размере  30 000 рублей,  а всего 604 624  (шестьсот четыре тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей   в остальной части иска отказать.
 
    3.Взыскать с Открытого  акционерного общества «Ингушэнергосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 492 рублей 48 копеек.
 
    4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
    Судья                                                                                    Мержоев М.М.