Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А17-9973/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-9973/2009
09 марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурылевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ленинского района г. Иваново
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БИН»
о взыскании 45376 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – Власова Е.С. по доверенности от 09.01.2010,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ленинского района г. Иваново (далее ОВО при ОВД Ленинского района г. Иваново, ОВО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БИН» (далее ООО «ПКФ «БИН», ответчик) о взыскании 45376 руб. 12 коп., в том числе 42948 руб. 28 коп. задолженности за оказанные охранные услуги за период с ноября 2008 года частично по 31.07.2009 включительно, 2427 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ОВО охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору об охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны от 01.08.2004 № 654. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 24.12.2009 исковое заявление ОВО при ОВД Ленинского района г. Иваново принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Определением арбитражного суда от 09.02.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 03.03.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик считается извещенным надлежащим образом ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление от 11.02.2010 подтверждает вручение 15.02.2010 копии определения от 09.02.2010 по адресу ответчика, указанному в иске).
В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ОВО (исполнитель) и ООО «ПКФ «БИН» (заказчик) был заключён договор от 01.08.2004 № 654, согласно которому ОВО принял на себя обязательство по охране объекта заказчика, оборудованного средствами охраной (охранно-пожарной) сигнализации и подключенного к пульту централизованной охраны (ПЦО), а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных исполнителем услуг (п.п. 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 стоимость услуг определяется в прилагаемом к договору перечне, оплата производится ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в учреждение Банка или наличными деньгами в кассу ОВО не позднее 30 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов-фактур. Первоначально с 01.08.2004 стороны согласовали стоимость услуг 3545 руб. 94 коп, впоследствии стоимость услуг неоднократно изменялась и с 01.10.2008 составила 5324 руб. 14 коп.
В перечне указаны объект охраны: магазин, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.4, вид охраны: ПЦО.
Срок действия договора определен сторонами на 1 год (п.9.1 договора). Пунктом 9.2 договора предусмотрено продление договора, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В судебном заседании истец пояснил, что договор был приостановлен с 01.08.2009 по заявлению ответчика от 01.08.2009. В настоящий момент договор расторгнут с 30.11.2009 согласно претензии от 20.11.2009 №980.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 21.07.2009 №650, от 09.09.2009 №802, от 20.11.2009 №980 с приложением актов сверки, дубликатов счетов с актами об оказании услуг. Претензии получены представителем ответчика. Ответы на претензии не поступали.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.08.2004 № 654, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Договор от 01.08.2004 № 654 с перечнями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, договор и перечни скреплены печатями сторон.
Представленные в суд ОВО документы (отчеты по событиям на объектах, поступавшие на ПЦО за период с 01.11.2008 по 31.07.2009, акты об оказании услуг за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, гарантийное письмом от 17.04.2009 №017) подтверждают, что в период с ноября 2008 года по 31.07.2009 свои обязанности по договору от 01.08.2004 № 654 со стороны ОВО выполнены.
Задолженность также признавалась ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, на 30.06.2009.
В период с ноября 2008 года частично по 31.07.2009 включительно ОВО оказано охранных услуг ответчику на сумму 42948 руб. 28 коп., оплаты от ответчика не поступало.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с ноября 2008 года частично по 31.07.2009 включительно в сумме 42948 руб. 28 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной к взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.08.2004 № 654.
В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2427 руб. 84 коп. за период с 01.12.2008 по 30.11.2009.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме 2427 руб. 84 коп. за период с 01.12.2008 по 30.11.2009, суд считает расчёт правильным, соответствующим условиям договора и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Государственная пошлина по делу составляет 1815 руб. 04 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подп. 2 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БИН»в пользу отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ленинского района г. Иваново 42948 руб. 28 коп. задолженности, 2427 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БИН»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1815 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
