Решение от 09 апреля 2010 года №А17-997/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                              Дело № А17-997/2010
 
 
    09 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Моисеевой С.В. по доверенности от 01.07.2009 г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – истец, ООО «Алкотрейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» (далее – ответчик, ООО «САМОБРАНКА») о взыскании 96 232 руб. 36 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 31 от 10.04.2009 г., 1 773 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара.
 
    Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения ст.ст. 182, 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 10.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.04.2010г.
 
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск, ходатайств не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовым уведомлением № 15302223099864 о вручении ему 17.03.2010 г. судебного извещения.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 10.03.2009 г. о принятии искового заявления ООО «Алкотрейд» к производству содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.04.2010 г.
 
 
    ООО «САМОБРАНКА» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалось.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ООО «САМОБРАНКА» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Алкотрейд» (поставщиком) и ООО «САМОБРАНКА» (покупателем) был заключен договор поставки № 31 от 10.04.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поставщик в течение срока действия договора продавал, а покупатель покупал товар – алкогольную продукцию в ассортименте и количестве, установленных в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, подаваемых в течение срока действия договора в отношении отдельных партий товара, и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ. Договор вступал в силу с момента подписания сторонами и действовал до 31.12.2009 г. (п. 7.1 договора).
 
 
    Согласно пункту 5.2 договора, оплата поставленного товара должна была производиться покупателем в течение 21 календарного дня с момента приемки соответствующей отдельной партии товара.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал обществу «САМОБРАНКА» товар общей стоимостью 337 670 руб. 21 коп. по следующим товарно-транспортным накладным:
 
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00004591 от 21.04.2009 г. на сумму 92 090 руб. 25 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00004687 от 22.04.2009 г. на сумму 15 178 руб. 73 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00005009 от 28.04.2009 г. на сумму 24 006 руб. 80 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00005432 от 05.05.2009 г. на сумму 9 344 руб. 13 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00007002 от 22.05.2009 г. на сумму 6 526 руб. 17 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00008642 от 10.06.2009 г. на сумму 5 223 руб. 24 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00009162 от 17.06.2009 г. на сумму 17 895 руб. 05 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00007798 от 05.08.2009 г. на сумму 7 302 руб. 39 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00017068 от 09.11.2009 г. на сумму 29 874 руб. 90 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00017429 от 16.11.2009 г. на сумму 32 542 руб. 70 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-00018022 от 30.11.2009 г. на сумму 29 540 руб. 62 коп.;
 
    - товарно-транспортная накладная № А-0018325 от 07.12.2009 г. на сумму 27 493 руб. 49 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят, что подтверждено подписями его представителей в указанных выше товарных накладных и печатью ООО «САМОБРАНКА».
 
 
    Ответчик оплатил товар частично в сумме 227 578 руб. 53 коп., а также, произвел его частичный возврат на сумму 13 656 руб. 08 коп. С учетом этого, размер неоплаченной стоимости поставленного ему по договору поставки товара составил 96 232 руб. 36 коп.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств (товарными накладными, подписанными представителями ответчика, накладными на возврат товара, документы, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара ответчиком), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Как уже указывалось выше, договором № 31 от 10.04.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента приемки соответствующей отдельной партии товара. Ответчиком данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 данного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, либо одностороннее изменение его условий, законом не допускается.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений на иск.
 
 
    Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, факт осуществления поставок товара не оспорил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представил.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, и принимая во внимание совокупность представленных в дело письменных доказательств, указывающих на недобросовестность ответчика при исполнении своих договорных обязательств, суд находит требования истца о взыскании с него задолженности в размере 96 232 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «САМОБРАНКА» 1 733 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2009 г. по 03.03.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
 
    В своём расчете истец произвел исчисление процентов исходя из ставки 8,5 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено; обстоятельств, освобождающих его от данного рода гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 03 коп. за период с 01.12.2009 г. по 03.03.2010 г., также, подлежащими удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» (ИНН 3702577210, место нахождения: г.Иваново, микрорайон 30, д.10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд»:
 
 
    - задолженность по договору поставки в сумме 96 232 руб. 36 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 руб. 03 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 918 руб. 62 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                    Тимофеев М.Ю.