Решение от 09 марта 2010 года №А17-9967/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-9967/2009
 
    09 марта 2010 г.                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»
 
    о взыскании 12723 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2007 № 17-Ф,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Нагорнова И.В. по доверенности от 12.02.2010,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее, ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 12723 руб. 60 коп. задолженности за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 01.09.2007 № 17-Ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 24.12.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 11.02.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 03.03.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 11.02.2010 направлялась по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2010, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»).
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Сатурн» (заказчик) был заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 01.09.2007 №17-Ф, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, указанных в перечне (приложение №1) к договору. В приложении №1, подписанном сторонами, определен объект оказания услуг – магазин «Продукты»: г. Юрьевец, ул. Суворова, д.15.
 
    Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата).
 
    Стоимость услуг согласована сторонами с 01.01.2009 в размере 1590 руб. 45 коп. в месяц согласно приложению №1 к договору от 01.09.2007 №17-Ф. В дальнейшем стоимость услуг не изменялась.
 
    Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев  (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с наличием задолженности с 01.12.2009 услуги ответчику не оказываются.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2007 № 17-Ф,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от   01.09.2007 № 17-Ф с перечнем подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд  ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписки из журнала электромонтера, содержащие подписи представителя ответчика) подтверждают, что в спорный период свои обязанности по договору от 01.09.2007 № 17-Ф со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены.  Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
 
    Задолженность ответчика за оказанные услуги ФГУП «Охрана» МВД России за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно составляет  12723 руб. 60 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно в сумме  12723 руб. 60 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  01.09.2007 № 17-Ф.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 508 руб. 94 коп. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 12723 руб. 60 коп. задолженности, 508 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                     Е.И. Демидовская