Решение от 12 апреля 2010 года №А17-9959/2009

Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А17-9959/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
        АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                            Дело №А17- 9959/2009
 
    12 апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть оглашена  07 апреля 2010.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской областив составе судьи Торговой Т.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО  «Ивэнергосбыт»
 
    к ЗАО «Телерадиокомпания «БАРС», Ломоскову В.В.
 
    о защите деловой репутации и опубликовании опровержения
 
    третье лицо: ООО «Телерадиокомпания «БАРС»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Поздняковой О.Ю.- доверенность от 24.12.2009 г., Мозгаловой М.В. –доверенность от 30.09.2009 г., Лакеевой Е.И.- доверенность от 24.12.2009 г.,
 
    от ответчика ЗАО «Телерадиокомпания «БАРС»: Борисова А.Н.–  доверенность от 15.01.10 г. (паспорт),
 
    от третьего лица: Борисова А.Н.- доверенность от 15.01.10 г.,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «Ивэнергосбыт» с исковым заявлением к ЗАО «Телерадиокомпании «БАРС», Ломоскову В.В. о защите деловой репутации и об опубликовании опровержения.
 
 
    Исковые требования истца заключаются в следующем.
 
    Вэфире телекомпании «Барс», в программе «Губернский наблюдатель», 18 и 19 ноября 2009 года были распространены, по мнению истца, ложные, неточные, искаженные и не соответствующие действительности сведения в отношении «Ивановской энергосбытовой компании» (ОАО «Ивэнергосбыт»), а именно:
 
    Ломосков Виктор (телеведущий «Губернского наблюдателя») утверждает следующее:
 
    1.      «... Холдинг «ЭнергоСтрим», куда входит, между прочим, «Ивановский энергосбыт», покупает 51% акций брянского же футбольного клуба «Динамо»…, кое-что из потраченного энергетиками на благотворительность и футбол вытащены из наших с вами счетов за электричество. Это мы с вами, господа ивановцы, сами того не ведая, содержим футболистов, причем даже не своих собственных, а брянских, хотя, если вдуматься, ну на фига энергетикам футболисты, вложились бы лучше в развитие местного балета...».
 
    Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют репутацию ОАО «Ивэнергосбыт». Истец пояснил, что тарифы для потребителей ОАО «Ивэнергосбыт» устанавливаются РСТ Ивановской области в соответствии с законодательством РФ, сбытовая надбавка ОАО «Ивэнергосбыт», как и всех других гарантирующих поставщиков, определяется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 и включает только экономически обоснованные расходы. Экономическая
 
    обоснованность этих расходов контролируется РСТ Ивановской области при формировании тарифов на очередной финансовый год. От сюда истцом делается вывод, что высказывания Ломоскова В., прозвучавшее в эфире шесть раз с учетом   повтора   программы,    с    умелой    «подводкой»    (видео,  цитаты    из   фильмов, юмористических программ), дискредитируют ОАО «Ивэнергосбыт» как хозяйствующего  субъекта,  жителям города Иванова навязывается мнение о том, что, являясь потребителями ОАО   «Ивэнергосбыт»,   они   покупают   электроэнергию,   «оплачивая   в   своих   счетах футбольную команду из Брянска».
 
    Истец полагает, что в данной информации содержится словесно-смысловая конструкция, позволяющая определить, что в сообщении идет речь об истце по следующим основаниям: во-первых, ЭнергоСтрим не продает на территории города Иванова электроэнергию, а следовательно, не состоит в договорных отношениях с ивановцами. Во-вторых, в информации содержится признак корпоративных отношений между двумя компаниями: «ЭнергоСтрим» и «Ивановский энергосбыт» (сообщено о том, что «...«ЭнергоСтрим», куда входит «Ивановский энергосбыт»), и поскольку не «ЭнергоСтрим», а ОАО «Ивэнергосбыт» осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области и выставляет счета за электричество ивановцам, то информация, прозвучавшая в эфире телекомпании «Барс» 18 и 19 ноября 2009 г., позволяет определить, по утверждению истца, что речь идет также и об истце.
 
    Из оспариваемой истцом фразы порочащими сведениями, прозвучавшими в информации на телеканале «Барс», по его мнению, являются следующие утверждения:
 
    •         «кое-что из потраченного на футбол вытащены из наших с вами счетов за электричество»;
 
    •         «это мы с вами, господа ивановцы, сами того не ведая, содержим футболистов, причем даже не своих собственных, а брянских».
 
    Говоря о правовых основаниях своих требований истец ссылается на следующие нормы материального права.
 
    Заявленные требования основаны на статьях 150, 151 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сведения, распространенные телерадиокомпанией, не соответствуют действительности и наносят вред  деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991 (в ред. от 16.10.2006);  истец строит свои требования об опровержении недостоверных сведений в средстве массовой информации, озвучившим  недостоверные сведения.
 
    В уточненных исковых требованиях, на основании вышеизложенного, истец просит обязать ЗАО «Телерадиокомпанию «БАРС», Ломоскова В.В. опровергнуть сведения прозвучавшие в эфире в программе «Губернский наблюдатель» путем прочтения ведущим следующего текста: « В эфире программы «Губернский наблюдатель», вышедшей в эфир 18 и 19 ноября 2009 г., прозвучала недостоверная информация в отношении ОАО «Ивэнергосбыт», которая признана таковой Арбитражным судом Ивановской области (№ дела и дата вступления решения в силу).
 
    Ивановцы, являющиеся потребителями ОАО «Ивэнергосбыт», не оплачивают в своих счетах содержание футбольных команд, в том числе брянского «Динамо». Тарифы (суммы и размер платы) на электроэнергию устанавливаются регулирующим органом (РСТ Ивановской области) в соответствии с действующим законодательством».
 
    Сообщить данное опровержение в программе «Губернский наблюдатель» в эфире, обычном для выхода данной передачи, а именно в то же время суток, в количестве не менее шести раз.
 
    В течении 5 суток, с момента вступления в силу решения суда, устно и письменно сообщить ОАО «Ивэнергосбыт» о предполагаемом сроке распространения опровержения.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Ивэнергосбыт расходы по оплате
госпошлины.
 
 
    Ответчики и третье лицо с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Во-первых, ответчики и третье лицо указали, что все оспариваемые фразы являются действительными. В прессе, на страницах Интернета прошли многочисленные публикации о приобретении холдингом «ЭнергоСтрим» 51% акций брянского футбольного клуба «Динамо». Данную информацию не опровергает и сам истец.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 7. ст. 152 правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  Таким образом, ответчики и третье лицо, считают, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истецобязан доказать факт распространения в отношении него сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, которые по мнению истца не соответствуют действительности.
 
    В оспариваемом Истцом фрагменте телепрограммы Губерния - Ивановские новости от 18.11.2009 г. содержится, по мнению ответчиков и третьего лица, единственное утверждение об Истце- это указание на факт вхождения ОАО "Ивэнергосбыт" в состав холдинга "ЭнергоСтрим".
 
    Данные сведения соответствуют действительности и подтверждаются приобщенными по ходатайству Ответчика к материалам дела документами и не оспариваются самим истцом.
 
    Иные сведения, распространеннее в оспариваемом фрагменте, не имеют отношения к Истцу.
 
    Фраза «…кое что из потраченного энергетиками на благотворительность и футбол вытащены из наших с вами счетов за электричество» не указывает, по мнению ответчиков, конкретно на истца. Речь идет об энергетиках без конкретизации, в связи с чем ответчики и третье лицо полагают, что не усматривается относимость данной фразы именно к истцу.
 
    Кроме того, в этих сведениях отсутствует, по мнению ответчиков и третьего лица, порочащий характер, поскольку они не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Осуществление благотворительности, поддержка спорта (футбола в частности) на средства, полученные в качестве доходов от предпринимательской деятельности, является законным, допустимым, правильным вариантом поведения как в общественной, так и политической жизни, соответствует деловой этике и обычаям делового оборота в современной России. С точки зрения финансов и бухгалтерского учета расходы ООО "ЭнергоСтрим"( управляющей компании ОАО «Ивэнергосбыт») на приобретение футбольного клуба, поддержку спорта в иной форме являются его затратами. ООО "ЭнергоСтрим", осуществляя подобного рода затраты, получает денежные средства в виде доходов от предпринимательской деятельности, в том числе от оказания услуг управляющей компании ОАО "Ивэнергосбыт".
 
    Ответчики и третье лицо ссылаются на имеющийся в материалах дела договор от 30.09.2009 г., где определен размер вознаграждения ООО "ЭнергоСтрим"  в сумме 2 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Ивэнергосбыт" в год, вознаграждение выплачивается авансом один раз в квартал. Согласно сообщения о существенном факте "Сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение  или  уменьшение  стоимости  активов  эмитента  более чем  на  10  процентов", размещенное на официальном сайте ОАО "Ивэнергосбыт" в сети Интернет www.sbytivnet.ru, величина чистых активов на 30.09.2009 г. составила 1.640.327 тыс.рублей., 2 процента от указанной суммы составляют 32.806.540 рублей.
 
    Для ОАО "Ивэнергосбыт" выплата вознаграждения ООО "ЭнергоСтрим" является расходами на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др., которые в соответствии с п.п. 2 п. 29 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" включаются в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, для расчета регулируемого тарифа на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке.
 
    Аналогичные положения содержатся и в Приказе Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
 
    Таким образом, ответчики полагают, что оспариваемые сведения, во-первых, не относятся к ответчику, полностью соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию.
 
    В связи с изложенным ответчики  и третье лицо просят истцу в иске отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон,  суд установил следующее.
 
    Вэфире ЗАО «Телерадиокомпании «БАРС», в программе «Губернский наблюдатель», 18 и 19 ноября 2009 года  телеведущим «Губернского наблюдателя» Виктором Ломосковым  была озвучена фраза следующего содержания:
 
    «... Холдинг «ЭнергоСтрим», куда входит, между прочим, «Ивановский энергосбыт», покупает 51% акций брянского же футбольного клуба «Динамо»…, кое-что из потраченного энергетиками на благотворительность и футбол вытащены из наших с вами счетов за электричество. Это мы с вами, господа ивановцы, сами того не ведая, содержим футболистов, причем даже не своих собственных, а брянских, хотя, если вдуматься, ну на фига энергетикам футболисты, вложились бы лучше в развитие местного балета...».
 
    В указанной фразе истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию следующие выражения: «… кое что из потраченного энергетиками на благотворительность и футбол вытащены из наших с вами счетов. Это мы с вами, господа ивановцы, сами того не ведая, содержим футболистов, причем даже не своих собственных, а брянских».
 
    В связи с неоднократным выходом данной передачи в течение суток, указанная фраза прозвучала в эфире 6 раз.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, ознакомившись с письменными позициями, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам. Если мы обратимся к оспариваемым фразам, то видно, что изложенные сведения касаются экономической деятельности
 
    В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
 
    1.Сведения должны быть распространены  Сведения должны содержать сообщения о фактах  в отношении конкретного юридического или физического лица.
 
    2. Сведения не должны соответствовать действительности.
 
    3. Сведения должны быть порочащими.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения   подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
 
    Истец  представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены ( т.е. озвучены в телеэфире), данный факт не отрицается и ответчиками и третьим лицом.
 
    Необходимо провести оценку относимости изложенных и опровергаемых сведений к конкретному лицу – истцу по делу, а именно к ОАО  «Ивэнергосбыт».
 
    Одним из условий удовлетворения исков о защите деловой репутации является  то, что оспариваемые сведения должны относится к конкретному лицу, непосредственно касаться этого лица (истца по делу).
 
    Проанализировав и оценив содержание всей фразы, и её фрагментов, обжалуемых истцом, суд  полагает, что в статье не содержится утверждения о том, что именно ОАО «Ивэнергосбыт» кое-что вытащило из счетов ивановцев и именно ОАО «Ивэнергосбыт» потратило на благотворительность и футбол.  Единственное утверждение об Истце в  обжалуемой им фразе- это указание на факт вхождения ОАО "Ивэнергосбыт" в состав холдинга "ЭнергоСтрим". Этот факт подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
 
    Утверждение истца, что счета на оплату за электроэнергию выставляются ивановцам ОАО «Ивэнергосбыт» совершенно не говорит о том, что именно ОАО «Ивэнергосбыт» и только ОАО «Ивэнергосбыт» кое-что потратило на благотворительность и футбол и вытащило из счетов ивановцев, так как из текста видно, что именно холдинг «ЭнергоСтрим» приобретает акции футбольного клуба.  В эфире телепередачи  «Губернский наблюдатель» не имелось высказываний о выставлении счетов по незаконным или завышенным тарифам ОАО «Ивэнергосбыт», к доказыванию чего нацелена позиция истца по делу. Таким образом, обжалуемые истцом фрагменты фразы, не имеют относимости к истцу,  обжалуемые сведения не касаются конкретно истца
 
    Из чего следует вывод, что  не имеется всей совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации  ОАО «Ивэнергосбыт».
 
    В  соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие  сведения
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 12, 152  ГК РФ,  ст.ст. 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1  (ред. от 25.07.2002),  ст.ст. 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
  РЕШИЛ:
 
    1.Заявление  ОАО «Ивэнергосбыт» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Судья                                                       ТОРГОВА Т.Е.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать