Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А17-9941/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
23 апреля 2010 года Дело № А17-9941/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Юрьевецкого района,
к предпринимателю Дианову Сергею Евгеньевичу
о взыскании 164969 рублей 68 копеек,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – директор Крылова Н.В,
установил:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и сельского развития Юрьевецкого района (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича 164969 рублей 68 копеек, составляющих 109639 рублей основного долга по договору займа от 07.08.2008 № 160/15, 1827 рублей процентов за пользование займом на 26.11.2009 и 53503 рублей пени за просрочку платежей в период с 30.04.2009 по 26.11.2009. Основанием для предъявления иска явился факт несвоевременного возврата ответчиком заемных денежных средств, полученных от Фонда на основании заключенного сторонами договора займа. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно заключил с фондом указанный договор займа, по которому получил заем 150000 рублей. Денежные средства предоставлялись ему на приобретение животноводческого помещения. Во исполнение условий договора займа ответчик заключил с СПК «Агрико» предварительный договор купли-продажи здания свинарника - откормочника. Деньги, полученные по договору займа, были внесены ответчиком в кассу СПК «Агрико». Однако основной договор купли-продажи по сей день не заключен. Ответчик просил суд обязать Фонд оказать содействие в заключение договора купли-продажи животноводческого помещения. Ответчик полагал, что поскольку заем был выдан для покупки помещения и развития предпринимательской деятельности, а договор купли-продажи не состоялся, то у Фонда нет достаточных оснований для истребования задолженности с ответчика.
В судебное разбирательство ответчик, извещенный о времени и месте его проведения под расписку в приложении к протоколу предварительного судебного заседания, не явился.
Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что 7 августа 2008 года между Фондом (займодавец) и предпринимателем Диановым С.Е. (заемщик) заключен договор займа № 160/15, по которому Фонд передал предпринимателю денежные средства в размере 150000 рублей сроком до 31.07.2009 года под 20% годовых за пользование займом. К договору сторонами согласован график погашения займа и процентов (Приложение №1 к договору).
В пункте 5.4. договора стороны установили, что за просрочку платежей с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.
Свои обязательства по договору Фонд выполнил, перечислив Дианову С.Е. 150000 рублей платежным поручением от 12.08.2008 № 80. Факт получения денежных средств от Фонда в заявленном размере ответчик не отрицает.
Заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов выполнил не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату основного долга 109639 рублей, по уплате процентов по состоянию на 26.11.2009 – в размере 1827 рублей. За просрочку платежей в период с 30.04.2009 по 26.11.2009 истец начислил ответчику пени в размере 53503 рублей, исходя из согласованной в договоре ставки 0,1% в день. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, исследовав подлинные документы представленные сторонами и заслушав представителей сторон ответчиком и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами 07.08.2008 заключен договор займа, правовые отношения сторон по которому урегулированы статьями 807 – 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно указанным нормам заемщик обязан возвратить сумму займа к согласованному в договоре сроку, в рассматриваемом случае возвратить долг до 31.07.2009. Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, истец правомерно обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности.
Ответчик признал, что получил от истца сумму займа и не возвратил его к согласованному сроку. Задолженность ответчика по основному долгу согласно расчету истца составляет 109639 рублей. Сумма задолженности подтверждается подлинными документами, представленными истцом на обозрение суда. Основной долг по договору займа в размере 109639 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В договоре сторонами согласовано, что проценты за пользование займом заемщик обязан платить ежемесячно из расчета 20% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Размер процентов за пользование займом 1827 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункте 5.4 договора займа, о взыскании с ответчика 53503 рублей пени за просрочку платежей в период с 30.04.2009 по 26.11.2009, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Пени за просрочку платежей в размере 53503 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве ни иск суд находит несостоятельными. Согласно условиям договора займа Фонд обязан предоставить ответчику заемные денежных средств в согласованном размере, что было выполнено истцом своевременно и в полном объеме. Других обязательств ( по содействию заемщику в заключении с продавцом договора купли-продажи недвижимости)Фонд на себя не принимал и это не усматривается из условий договора займа.
В связи с обоснованностью исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Юрьевецкого района 109639 рублей основного долга по договору займа, 1827 рублей процентов за пользование займом, 53503 рубля пени за просрочку платежей и 4799 рублей 39 копеек расходов по оплате госпошлины.
Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Н.П. Басова
