Решение от 23 апреля 2010 года №А17-9932/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                  Дело № А17-9932/2009                                                               
 
    23 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Недоганова Михаила Викторовича к Ивановскому региональному отделению ФСС РФ о признании недействительным решения № 71 от 18.11.09 г. об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя, при участии в судебном заседании: от заявителя: Бладцева В.Н. – представителя по доверенности от 09.03.10 г., от ИРО ФСС: Бекетовой С.А. – представителя по доверенности от 11.01.10 г.,
 
    установил:
 
    Предприниматель Недоганов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ – ИРО ФСС РФ, государственный орган) о признании недействительным решения ГУ - ИРО ФСС № 71 от 18.11.09 г. об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя.
 
    Предприниматель Недоганов М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, считает Решение ИРО ФСС № 71 от 18.11.09 г. об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 91 432 руб. 02 коп. незаконным по следующим основаниям. ИП Недоганов М.В. является страхователем по обязательному социальному страхованию. В штате имеет одного работника – продавца Недоганову Е.А., работающую на основании трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок. Трудовой договор для Е.А. Недогановой является договором по основной работе. Согласно условиям вышеуказанного трудового договора работник был принят на работу без испытательного срока с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с должностным окладом 20 000 рублей в месяц. Трудовой договор был зарегистрирован в ГУ ИРО ФСС РФ 13 мая 2009 года; никаких вопросов и претензий по содержанию и условиям трудового договора ГУ ИРО ФСС РФ не предъявляло. В соответствии с нормами действующего законодательства предпринимателем 19 мая 2009 года был заключён договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 44-318 со страховой медицинской организацией – Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М». То, что Е.А. Недоганова выполняла свои трудовые функции в мае-сентябре 2009 года, подтверждается личным заявлением Е.А. Недогановой о приёме на работу, трудовым договором от 04 мая 2009 года № 1 графиками работы и табелями учёта рабочего времени за май-сентябрь 2009 года, свидетелями. Указанные документы и показания свидетелей были предъявлены при проверке ГУ ИРО ФСС РФ. Предпринимателем Недогановым М.В., в установленном законом порядке, как налоговым агентом осуществлялось исчисление, удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы Е.А. Недогановой; осуществлялись иные обязательные платежи по обязательному пенсионному страхованию работников, обязательному медицинскому страхованию работников. В судебном заседании и письменном заявлении предприниматель Недоганов М.В. пояснил, что работник Недоганова Е.А.находилась на дневном стационарном лечении с 04 мая 2009 года по 18 мая 2009 года, но нахождение на дневном стационарном лечении вовсе не препятствовало работнику после прохождения определённых медицинских манипуляций выполнять свои трудовые обязанности; больничные режим не был постельным. 08 октября 2009 года предприниматель Недоганов М.В. выплатил продавцу Недогановой Е.А. пособие по листку временной нетрудоспособности ВХ 2245772 с 17 сентября 2009 года по 03 февраля 2010 года в сумме 91 057 рублей 40 копеек, а также по единовременное пособие как женщине, вставшей на учёт в ранние сроки беременности, в сумме 374 рубля 62 копейки, а всего в сумме 91 432 рубля 02 копейки, обратился за возмещением данных расходов в ИРО ФСС. 18 ноября 2009 года ГУ ИРО ФСС РФ в лице своего Управляющего вынесло решение № 71 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя Недоганова М.В. в сумме 91 432 руб. 02 коп. Заявитель считает, данное решение незаконным, так как предпринимателем в ИРО ФСС были представлены все необходимые документы для выделения средств на осуществление расходов страхователя.
 
    Представитель ИРО ФСС с требованиями предпринимателя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что 16.11.2009г. Главным специалистом-ревизором регионального отделения Фонда проводилась проверка правильности расходования средств ФСС РФ ИП Недогановым М.В. за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г., в ходе которой были не приняты к зачету расходы по социальномустрахованию,произведенныестрахователем налогоплательщиком, применяющим специальный режим налогообложения (УСНО) в сумме 91 432,02 рублей. Основания непринятия к зачету вышеуказанной суммы указаны в Акте № 25139 камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 16.11.2009г.В частности, было установлено, что 1) Расходы, отраженные в форме 4-ФСС РФ за 2009 год не подтверждены документами на сумму 91 432,02 руб., поскольку к проверке не были представлены документы, подтверждающие факт работы Недогановой Е.А. в должности продавца. 2) В ходе проверки ревизор установил: в трудовом договоре №1 от 04.05.2009г. имеется запись о том, что Недоганова Е.А. принята на работу к ИП Недоганову М.В. на должность продавца с окладом 20000,00 рублей, согласно табелю учета рабочего времени за период с 04.05.2009г. по 31.05.2009г. Недогановой Е.А. отработано с 04 по 09 мая по 8 часов, 12 мая — 21 час, с 13 по 16 мая — по 8 часов, с 19 по 23 мая — по 8 часов, с 26 по 30 мая — по 8 часов. Однакопо запросу №03-12/11/09 от 12.11.2009г. в МУЗ г.о. «Городская поликлиника» Недоганова Е.А. С 04.05.2009г. по 18.05.2009г. находилась на дневном стационарном лечении в МУЗ г.о. «Городская поликлиника». Листок нетрудоспособности не выдавался по причине предъявления Недогановой Е.А. полиса неработающего населения. 3) Кроме того, согласно функциональным обязанностям продавца Недоганова Е.А. обязана была «...производить оптовую закупку товара для последующей реализации в розницу». Авансовые отчеты от 13.05.2009г. на сумму 1000,00 рублей, от 11.06.2009г. на сумму 1200,00 рублей, от 15.07.2009г. на сумму 1200,00 рублей, от 14.08.2009г. за транспортные расходы, составленные Недогановой Е.А., документально подтверждены не были. Представленные истцом в ходе предварительного заседания копии проездных билетов на автобус не содержат данных о том, кому они были проданы, нет реквизитов продающей стороны. Кроме того, подлинность билетов вызывает сомнения, поскольку номера данных билетов следуют один за другим, несмотря на то, что по ним, якобы, Недоганова Е.А. ездила в г.Москву и обратно возвращалась в г.Кинешму в разные месяцы одного и того же года. 4) В соответствии с листком нетрудоспособности по беременности и родам Недоганова Е.А. была освобождена от работы в период с 17.09.2009г. по 03.02.2010г. Ни до ее трудоустройства, ни после ее ухода в отпуск по беременности и родам, а в настоящее время и в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на работу индивидуальный предприниматель никого не принял, справляясь со всеми обязанностями самостоятельно. 5) Истцом представлены копии платежных ведомостей на выплату заработной платы и пособий Недогановой Е.А., однако из каких средств выплачены данные денежные средства — ни во время проведения проверки, ни на предварительном судебном заседании истец пояснений не дал. Поскольку оформление Недогановой Е.А. на работу к ИП Недоганову М.В. произведено непосредственно перед наступлением страховых случаев с установлением ей заработной платы в размере, значительно превышающей средний размер заработной платы других продавцов в МУП «Муниципальная управляющая компания», при отсутствии документов, подтверждающих фактическую работу указанного лица, которая использовалась в качестве основы для начисления пособия по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с целью дальнейшего неправомерного возмещения данных расходов за счет средств Фонда социального страхования РФ, региональное отделение считает, что ИП Недоганов М.В. злоупотребил своим правом самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда с целью необоснованного получения дотаций из государственных средств бюджета ФСС РФ. На основании вышеизложенного, представитель ИРО ФСС считает оспариваемое решение № 71 от 18.11.09 г. об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 91 432 руб. 02 коп. законным и обоснованным.
 
    Предприниматель Недоганов М.В. в судебном заседании ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей работника Недоганову Е.А., которой было выплачено пособие, и Голубеву Е.Л., которая работала рядом с Недогановой Е.А. Представитель ИРО ФСС не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство было удовлетворено.
 
    Свидетель Недоганова Екатерина Александровна, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснила, что с 04 мая 2009 года работает у предпринимателя Недоганова М.В. (по трудовому договору). 4 мая работать начала не с начала рабочего дня, т.к. была на приеме у врача. На работу опоздала на час, предприниматель был об этом предупрежден. Пояснила, что выполняла следующие трудовые обязанности: следила за наличием товара на витрине, наличием ценников, смотрела за чистотой в торговой точке, обслуживала покупателей, смотрела какой товар пользуется спросом, следила за его наличием, отмечала какой заканчивается, один раз в месяц ездила в Москву за товаром, оплачивала аренду за торговый лоток. Зарплату получала раз в месяц - 20 000 руб. за вычетом НДФЛ. Что касается работы во время нахождения на стационаре, свидетель пояснила, что на стационаре была не из-за угрозы выкидыша, а просто у нее был плохой аппетит, от больничного листа она отказалась. Чувствовала себя нормально, ходила только на капельницы с утра на 15 минут, об этом с предпринимателем была договоренность. В остальное время работала.
 
    Свидетель Голубева Елена Львовна, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснила, что работает рядом с лотком (ракушкой) предпринимателя Недоганова М.В. Недоганова Е.А. начала там работать с мая 2009 года. Свою работу (раскладку товара и работа с клиентами) она исполняла. Также иногда свидетель вместе с Недогановой Е.А. ездила в Москву за товаром. Свидетель работает сама на себя, рабочее время в ее торговой точке с 08-00 до 17-00. Недоганову Е.А. она видела постоянно, она работала рядом. Свидетель Голубева Е.Л. подтвердила, что Недоганова Е.А. работает у предпринимателя Недоганова М.В. с 04.05.09 г. На вопрос представителя ИРО ФСС «Что из себя представляет торговая закупка в Москве?», свидетель пояснила, что выбирается товар на рынке, оплачивается, забирается, но применения физической силы для этого не требуется, там есть грузчики. Свидетель на вопрос представителя ИРО ФСС «какая средняя заработная плата у наемного продавца на рынке, где ваша торговая точка и торговая точка предпринимателя Недоганова М.В.?» пояснила, что приблизительно 15 000 - 20 000 руб., зависит от работодателя и от объема реализации. 20 000 руб. - достаточно редко, но бывает. На вопрос Недоганова М.В. свидетель Голубева пояснила, что наемных продавцов на рынке не много; что поездки в Москву для Недогановой Е.А., может и были трудными, но она ездила, значит состояние позволяло.
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил.
 
    16.11.2009г. представителем регионального отделения ФСС проводилась проверка правильности расходования средств ФСС РФ ИП Недогановым М.В., в ходе которой были не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 91 432 руб. 02 коп. Основания непринятия к зачету вышеуказанной суммы указаны в Акте № 25139 камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 16.11.2009г.
 
    В региональное отделение Фонда от страхователя поступили возражения по вышеуказанному Акту проверки, в которых страхователь выразил свое несогласие с выводами проверяющих, 07.12.2009г. состоялось заседание постоянно действующей комиссии регионального отделения. Однако представители страхователя никаких дополнительных доказательств по рассматриваемому вопросу не представили. В связи с этим, Акт камеральной проверки страхователя № 25139 от 16.11.2009г. был оставлен без изменения, сумма расходов — 91 432,02 руб., произведенных страхователем за счет бюджета ФСС РФ, к зачету не принята.
 
    Во исполнение вышеуказанного Акта, 18.11.2009г. было вынесено Решение № 71 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, показания свидетелей, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований предпринимателя Недоганова Михаила Викторовича.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Порядок обязательного социального страхования и отказ в зачете расходов по государственному социальному страхованию регламентированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пункт 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).
 
    К видам страхового обеспечения относится согласно пункту 7 части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона пособие по беременности и родам.
 
    Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам по временной нетрудоспособности по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Статьи 2, 3 данного Закона предусматривают, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    При этом из статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» следует, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.В статье 14 вышеназванного Закона указан порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации,или, не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.
 
    В материалы дела при подаче заявления в суд и в ходе судебного разбирательства предприниматель Недоганов М.В. представил в подтверждение своей позиции следующие документы:
 
    ·        заявление Недогановой Е.А. о приеме на работу на должность продавца от 04.05.09 г. с резолюцией предпринимателя Недоганова М.В. о принятии ее на работу в должности продавца с окладом 20 000 руб.,
 
    ·        приказ о приеме Недогановой Е.А. на должность продавца с окладом 20 000 руб.,
 
    ·        трудовой договор с работником Недогановой Е.А. от 04.05.09 г.,
 
    ·        надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки работника Недогановой Е.А. (где запись № 3 подтверждает принятие Недогановой Е.А. на работу к предпринимателю Недоганову М.В. в должности продавца 04.05.09 г.);
 
    ·        табеля учета рабочего времени за май – сентябрь 2009 года,
 
    ·        графики работы за май – сентябрь 2009 года,
 
    ·        карточка продавца № 1092 Недогановой Е.А., выданная МУП «Муниципальная управляющая компания»,
 
    ·        листок нетрудоспособности Недогановой Е.А..,
 
    ·        свидетельство о рождении ребенка,
 
    ·        заявление Недогановой Е.А. на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет от 04.02.10 г.,
 
    ·        заявление Недогановой Е.А. на выдачу единовременного пособия на рождение ребенка,
 
    ·        приказ о предоставлении Недогановой Е.А. отпуска по беременности и родам и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности,
 
    ·        приказ о выплате единовременного пособия при рождении ребенка,
 
    ·        кассовые документы, обосновывающие факты выплаты заработной платы, транспортных расходов при поездках в г. Москву для закупки товара, а также пособия работнику Недогановой Е.А.,
 
    ·        справки из Территориального Управления социальной защиты населения по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, выданные Недоганову М.В., подтверждающие, что единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ему не назначалось и не выплачивается.
 
    ·        должностная инструкция продавца, утвержденная предпринимателем Недогановым М.В., с которой ознакомлена Недоганова Е.А., о чем в данной инструкции имеется соответствующая подпись,
 
    ·        правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные предпринимателем Недогановым М.В., с которыми ознакомлена Недоганова Е.А., о чем в данных правилах имеется соответствующая подпись,
 
    ·        тетрадь учета доходов и расходов предпринимателя на май - октябрь 2009 года,
 
    ·        справка о доходах Недогановой Е.А. за 2009 год.
 
    Кроме того, предпринимателем Недогановым М.В. были представлены документы, подтверждающие, что Недоганова Е.А. непосредственно осуществляла свои трудовые функции по договору в мае – сентябре 2009 года, а именно товарные отчеты Недогановой Е.А. за май – сентябрь 2009 года, приходные кассовые ордера по выручке, принятые от Недогановой Е.А. за май – сентябрь 2009 года, копию журнала учета доходов и расходов, а также накладные, подтверждающие оптовую закупку и оплату Недогановой Е.А. товара.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель Недоганов М.В. подтвердил свое право на возмещение расходов страхователя в сумме 91 432 руб. 02 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Суд приходит к выводу, что Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном возмещении предпринимателем расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования за счет средств ФСС РФ по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания и в представленном письменном отзыве представитель ИРО ФСС пояснила, что расходы, отраженные в форме 4-ФСС РФ за 2009 год не подтверждены документально на сумму 91 432 руб. 02 коп., поскольку к проверке не были представлены документы, подтверждающие факт работы Недогановой Е.А. в должности продавца по трудовому договору, заключенному с предпринимателем Недогановым М.В.
 
    Однако при подаче заявления в суд и в ходе рассмотрения дела предпринимателем были представлены надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки работника, трудового договора, заключенного предпринимателем Недогановым М.В. с работником Недогановой Е.А. от 04.05.09 г., приказа о приеме на работу Недогановой Е.А. от 04.05.09 г. на должность продавца с окладом 20 000 руб., табеля учета рабочего времени и графики работы за май – сентябрь 2009 года, где указан факт осуществления Недогановой Е.А. трудовой деятельности в качестве продавца, кассовые документы, подтверждающие выплату работнику Недогановой Е.А. заработной платы и транспортных расходов при поездках в г. Москву для закупки товара, а впоследствии и пособия по беременности и родам.
 
    Кроме того, в материалы дела предприниматель для подтверждения трудовой деятельности и трудовых обязанностей работника представил разработанные 04.05.09 г. должностную инструкцию продавца и правила внутреннего трудового распорядка, утвержденную предпринимателем Недогановым М.В., с которыми ознакомлена Недоганова Е.А., о чем в этих документах имеются соответствующие подписи. Из анализа вышеуказанных документов суд может сделать вывод, что должностные обязанности вышеназванного лица разнообразны, а объем должностных обязанностей продавца достаточно обширен. Этим, по мнению заявителя, и объясняется достаточно высокая заработная плата продавца Недогановой Е.А. – 20 000 рублей. То, что заработная плата продавца Недогановой Е.А. не является чрезмерно завышенной, подтверждают и свидетельские показания Голубевой Е.Л., которая пояснила, что средняя заработная плата у наемного продавца на рынке, где работает Недоганова Е.А., приблизительно 15 000 – 20 000 руб., это зависит от работодателя и объема реализации. 20 000 руб. получают не многие продавцы, но и такие имеются.
 
    По пояснениям представителя ФСС до своего ухода в отпуск по беременности и родам Недоганова Е.А. проработала в качестве продавца у предпринимателя Недоганова М.В. всего 5 месяцев (с мая по сентябрь 2009 года). Кроме того, в период работы у предпринимателя Недоганова Е.А. (с 04.05.09 г. по 18.05.09 г.) Недоганова Е.А. находилась на дневном стационарном лечении в МУЗ г.о. Кинешма «Городская поликлиника», что, по мнению представителя ИРО ФСС, исключает возможность ее трудовой деятельности в этот период. В судебном заседании и письменном заявлении предприниматель пояснил, что дневной стационар не препятствовал работнику после прохождения определённых медицинских манипуляций выполнять свои трудовые обязанности. Это же подтвердила и свидетель Недоганова Е.А., пояснив, что на стационаре была не из-за угрозы выкидыша, а просто у нее был плохой аппетит, от больничного листа она отказалась. С утра она проходила все необходимые процедуры в больнице, потом шла на работу. В табеле учета рабочего времени у предпринимателя Недоганова М.В. за май 2009 года эти дни (с 04.05.09 г. по 18.05.09 г.) стоят как рабочие.
 
    17 сентября 2009 года Недоганова Е.А. представила листок нетрудоспособности по беременности и родам. Таким образом, по мнению представителя Фонда, предприниматель Недоганов М.В. произвел оформление на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая.
 
    В ходе рассмотрения дела предприниматель дал пояснения, что арендует небольшое торговое помещение в МУП «Муниципальная управляющая компания», занимается розничной продажей обуви, которую закупает в г. Москве. У предпринимателя не всегда имеется возможность находиться в торговой точке и непосредственно осуществлять торговлю. Кроме того, у предпринимателя не было достаточных оснований для отказа ей в трудоустройстве.
 
    До ухода в отпуск по беременности и родам Недоганова Е.А. выполняла следующие обязанности: розничная продажа обуви в торговом помещении, арендованном у МУП «Муниципальная управляющая компания», ведение тетради учета доходов и расходов, составление товарных отчетов. Кроме того, один раз в месяц Недоганова Е.А. осуществляла оптовые закупки обуви в г. Москве, что предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5).
 
    В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю отказывать в заключении трудового договора с женщиной по причине беременности.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.
 
    Как видно из материалов дела, установление застрахованному лицу Недогановой Е.А. должностного оклада в размере 20 000 рублей было обеспечено наличием у предпринимателя Недоганова М.В. соответствующего фонда заработной платы: заработная плата указанному лицу выплачивалась в полном объеме. Этот факт Фонд отразил в акте проверки от 16.11.2009 г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт работы Недогановой Е.А. в должности продавца у предпринимателя Недоганова М.В. с 04 мая 2009 года, а также целесообразность выплаты продавцу должностного оклада в размере 20 000 руб.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель Недоганов М.В. рассчитал размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица Недогановой Е.А., установленного в трудовом договоре от 04.05.2009 г.; наступление страхового случая подтвердил листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением.
 
    Таким образом, расходы на обязательное социальное страхование произведены в соответствии с установленным законодательством порядком. Вывод представителя ИРО ФСС о том, что расходы, отраженные в форме 4-ФСС РФ за 2009 год на сумму 91 432 руб. 02 коп. не подтверждены документально является неправомерным.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Фонда утверждала, что предпринимателем Недогановым М.В. документально не подтвержден факт оптовой закупки обуви продавцом Недогановой Е.А. в г. Москве.
 
    Изучив соответствующие документы, суд приходит к выводу, что данный факт заявителем подтвержден документально, так как в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии отчетов продавца Недогановой Е.А. по транспортным расходам с приложением проездных билетов, а также накладных, подтверждающих оптовую закупку и ее оплату, где в графе «принял» стоит подпись продавца Недогановой Е.А. с расшифровкой фамилии и инициалов. Кроме того, факт осуществления Недогановой Е.А. оптовых закупок в г. Москве подтверждают и свидетельские показания Голубевой Е.Л., которая не единожды ездила на такие закупки вместе с Недогановой Е.А.
 
    В судебном заседании предприниматель Недоганов М.В. пояснил, что в настоящее время всю работу по оптовым закупкам и розничным продажам обуви на время отсутствия продавца предприниматель осуществляет сам, так как считает нецелесообразным нанимать еще одного работника до выхода Недогановой Е.А. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
 
    Судом учтено, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.
 
    Следовательно, выводы ИРО ФСС о том, что предприниматель Недоганов М.В. злоупотребил своим правом самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда с целью необоснованного получения дотаций из государственных средств бюджета ФСС РФ не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен и материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между страхователем-налогоплательщиком (предприниматель Недоганов М.В.) и работником - застрахованным лицом (Недогановой Е.А.); в трудовом договоре установлен размер заработной платы застрахованного лица в размере 20 000 руб.; указанный трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен. Наличие страхового случая отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.
 
    Кроме того, представитель ИРО ФСС в судебном заседании подтвердила правильность суммы, заявленной предпринимателем Недогановым М.В. к возмещению расходов за счет средств Фонда, пояснила, что заявленная предпринимателем сумма 91 432 руб. 02 коп. не превышает рассчитанной Фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах у отделения Фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере 91 432 руб. 02 коп.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации зачет расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, производится на основании решения Фонда социального страхования. Так как решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.10 г. по делу № А17-9932/2009 решение Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации № 71 от 18.11.09 г. об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя признано незаконным, Государственному учреждению – Ивановской региональной организации Фонда социального страхования надлежит вынести новое решение с учетом позиции суда о фактической работе продавца Недогановой Е.А., размере ее заработной платы у предпринимателя Недоганова М.В.
 
    Госпошлина по делу составляет 100 рублей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление предпринимателя Недоганова Михаила Викторовича удовлетворить.
 
    2.      Признать решение Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 71 от 18.11.09 г. об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя незаконным.
 
    3.      Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    4.      Взыскать с Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, юридический адрес: г. Иваново, ул. Суворова, д. 39 в пользу предпринимателя Недоганова Михаила Викторовича, юридический адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Плеханова, д. 5 государственную пошлину в сумме  100 рублей.
 
    5.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
  Судья                                                       М.В. Кочешкова