Решение от 02 апреля 2010 года №А17-993/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                             Дело №А17-993/2010
 
 
    05 апреля 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Орлова Е.В. по доверенности от 27.01.2010 г.,
 
    от ООО «Скорость» – Койфман М.О. – директор, паспорт 2402 №510151, выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 24.06.2002 г.;
 
 
    установил:
 
    Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – Общество, ООО «Скорость») по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований ЦМТУ Ростехрегулирования указало, что Общество уклонилось от получения распоряжения о проведении проверки выполнения Предписания №36 от 21.12.2009 г., таким образом уклонилось от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям изложенным в письменных пояснениях. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как ООО «Скорость» не уклонялось от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. В период с 18.02.2010 г. по 05.03.2010 г. директор Общества Койфман М.О. находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Иных работников, имеющих полномочия на представление административному органу документов, связанных с проведением государственного контроля и надзора, на тот момент не было.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    26.02.2010 г. должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования проводились мероприятия по государственному контролю и надзору в отношении ООО «Скорость», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 10Б, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 16.02.2010 г. копия Распоряжения о проведении проверки от 11.02.2010 г. №21/205 направлена в адрес Общества заказным письмом. 24.02.2010 г. извещение о проведении проверки направлялось телеграммой. От получения соответствующей телеграммы Общество отказалось. На основании изложенного ЦМТУ Ростехрегулирования был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Скорость» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, составлен Акт проверки №12 от 26.02.2010 г. и Протокол об административном правонарушении №6 от 01.03.2010 г.
 
    Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае – уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
 
    Таким образом, для установления в действиях ООО «Скорость» события вменяемого правонарушения, выразившегося в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора суду необходимо выяснить два обстоятельства: во-первых, то, что такие продукция, документы или сведения запрашивались административным органом, и, во-вторых, то, что Общество целенаправленно уклонилось от их предоставления.
 
    Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    ЦМТУ Ростехрегулирования не представлено суду документов, подтверждающих истребование у ООО «Скорость» продукции, документов или сведений, необходимых для проверки исполнения Предписания от 21.12.2009 г. №36. Распоряжение от 11.02.2010 г. №21/205 также не содержит такого требования.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела: (маршрутная квитанция электронного билета, ваучер от 16.02.2010 г.), руководитель ООО «Скорость» Койфман М.О. в период с 18.02.2010 г. по 05.03.2010 г. находился в отпуске за пределами Российской Федерации, в результате чего не мог получить соответствующее извещение административного органа о проведении проверки.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Скорость» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Отказ Общества от получения почтовой корреспонденции ЦМТУ Ростехрегулирования не может быть расценен как уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Заявление Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ООО «Скорость» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                 Тимошкин К.А.