Решение от 26 марта 2010 года №А17-9902/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-9902/2009
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  26 марта  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин - Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору поставки в сумме 12 539 рублей 26 копеек
 
    при участии:
 
    от ответчика: генеральный директор Панкратова С.С., приказ №1 о назначении на должность от 27.10.1999
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин - Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» о взыскании 12 539 рублей 26 копеек, из которых 11 195 рублей 81 копейка  задолженность, 1 343 рубля 94 копейки  неустойка за просрочку платежа по договору поставки. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 380 на поставку товара от 01.04.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 17.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 09-30 часов 28.01.2010 года, о чем стороны  извещены надлежащим образом.
 
    Определением от 28.01.2010 арбитражный суд признал дело готовым к судебному разбирательству, назначив его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10-30 часов 27.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Определением арбитражного суда от 27.02.2010 по ходатайству ответчика судебное заседание по делу отложено  на 10-00 часов 22.03.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. 
 
    Истец в суд не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 часов 25.03.2010.
 
    О перерыве в судебном заседании истец извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан в определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор поставки № 380 от 01.04.2009 ООО «Монарх» не заключался, договор подписан не генеральным директором Панкратовой С.С. и подпись скреплена не печатью предприятия. Доверенностей на заключение договора и на получение товара  от имени ООО «Монарх» генеральный директор  никому не выдавала.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 01.04.2009 подписан договор поставки №380, по условиям которого ООО «Дельфин-Трейд» (Поставщик) обязался поставлять, а ООО «Монарх» принимать и оплачивать товары, указанные в прайс-листе поставщика (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик обязуется поставлять товары в комплекте с относящейся к ним документацией: сертификат соответствия, по требованию покупателя, сводная выписка из качественного удостоверения, товарно-транспортная накладная, счет-фактура. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификациями (счет-фактура, ТТН) (п.1.1, 1.2 договора). Датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной на товар (п.2.7). Срок действия договора установлен  пунктом 7.1 договора – с момента подписания сторонами по 31.12.2009 включительно, а в части расчетов прекращается исполнением  принятых ими на себя обязательств.
 
    Согласно представленной в материалы дела товарной накладной  №29700 от 06.07.2009 истцом в адрес ответчика поставлены мясоколбасные изделия на сумму  11195 рублей 81 копейка.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом  товара послужило основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    Из материалов дела следует, что договор поставки № 380 от 01.04.2009 подписан  от имени  генерального директора ООО «Монарх» Панкратовой С.С. неуполномоченным лицом, подпись которого скреплена самонаборной печатью.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истцом не представлено доказательств заключения договора поставки от 01.04.2009 № 380 уполномоченным лицом.
 
    По товарной накладной № 29700 от 06.07.2009 истцом ООО «Монарх» была передана продукция на общую сумму 11195 рублей 81 копейка.
 
    Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком.
 
    Ответчик факт получения товар по накладной от 06.07.2009 оспаривает.
 
    Исследовав спорную товарную накладную суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что продукция получена именно ответчиком. Из накладной не следует, что подпись в получении товара проставлена уполномоченным на это представителем ответчика, отсутствует доверенность ответственного лица, принявшего товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
 
    Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доверенность на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 06.07.2009 № 29700, а также надлежащих доказательств того, кто из ответственных лиц ответчика получил товар по спорной накладной. В представленной копии накладной не указано конкретно должность лица, выступающего от имени грузополучателя в получении груза, с расшифровкой Ф.И.О. Более того, подлинник товарной накладной истец суду не представил. Оттиск круглой печати ответчика на договоре, накладной, а также документах, представленных в  суд ответчиком  различен.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.
 
    Истец представленными в материалы дела документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика.
 
    С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 501 рубль 57 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Дельфин - Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору поставки в сумме 12 539 рублей 26 копеек – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова