Решение от 14 мая 2009 года №А17-990/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    14 мая 2009 года                                                                 Дело № А17-990/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Романовского Валентина Николаевича
 
    к предпринимателю Панковой Ольге Валерьевне
 
    о взыскании 43914руб. 24коп.
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Михайлов Н.Н., по дов. от 23.10.2008, от ответчика – Панкова О.В., предприниматель,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Романовский Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Панковой Ольге Валерьевне о взыскании 43914руб. 24коп., составляющих 11436руб. задолженности по оплате за поставленные по договору купли-продажи № 54 от 05.07.2008 продукты питания и 32478руб. 24коп. пени за просрочку платежа.
 
    Ответчик признал наличие долга, мотивировав неоплату товара тяжелымматериальнымположением, ввиду прекращения предпринимательскойдеятельности. Сообщил, что с целью расчета с долгами продаетдом, после чего незамедлительнорассчитается с истцом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Предпринимателями Романовским Валентином Николаевичем и Панковой Ольгой Валерьевной заключен  договор купли-продажи № 54 от 05.07.2008.
 
    По условиям данного договора Романовский В.Н. (продавец) обязался поставить, а Панкова О.В. (покупатель) принять и оплатить  продукты питания в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с накладной.
 
    Продавец выполнил свои обязательства, передав покупателю по накладной № Р-4836 от 30.09.2008 товар на сумму 11436руб.
 
    Ссылаясь на неоплату покупателем стоимости товара Романовский В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11436руб.задолженности по оплате за поставленные продукты питания и 32478руб. 24коп.пени за просрочку платежа.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3.3заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 8 календарныхдней после передачи товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается накладной Р-4836 от 30.09.2008 на сумму 11867руб.50коп., на  которой имеется отметка о возврате товара на сумму 383руб. и наличии задолженности покупателя в сумме 48руб.50коп. по предыдущей поставке.
 
    Ответчик признал наличие долга по оплате товара в сумме 11436руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 32478руб. 24коп.пениза просрочку платежа.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3 договора купли-продажи № 54 от 05.07.2008определено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы пени в размере 32478руб. 24коп.проверен судом и признан верным. Ответчик  данныйрасчетне оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки и незначительный период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 580руб., исчислив ее применительно к действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    взыскать с предпринимателя Панковой Ольги Валерьевны, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул.Советская, д.39, ОГРН 306370419800012, в пользу предпринимателя Романовского Валентина Николаевича, зарегистрированного по адресу: г.Иваново, ул. 4-я Деревенская, д.60, кв.14 (ОГРН 304370235500024), 11436 рублей основного долга, 580рублей пени, 1756рублей 57копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пениотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина