Дата принятия: 09 февраля 2010г.
Номер документа: А17-9879/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-9879/2009
08 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Новиковым Юрием Вадимовичем,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области
к предпринимателю Зайцеву Александру Степановичу
о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени в общей сумме 14 510 руб. 02 коп.,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Сироткиной Т.Ю. (доверенность от 15.10.2009г. № 09-07/45),
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Степановичу (далее – ИП) о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 2002г. по 2008 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 808 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 968 руб., пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 533 руб. 28 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 000 руб. 74 коп.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в первой инстанции от 18.12.2009г., направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.
Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.
При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседания поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что взысканию подлежат страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 2002г. по 2008г. и начисленные на них пени, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с тем, что предприниматель зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя 11.11.2009г., дополнительно пояснил, что после получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 17.06.2005г. в отношении ответчика, ИП направлялось письмо, в котором ему предлагалось встать на учет в УПФР, что последний не сделал.
Заслушав представителя УПФР, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
Ответчик имеет с 07.12.2001г. статус индивидуального предпринимателя (Основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304370229800011).
В связи с непоступлением суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа период с 2003г. по 2008 г. в установленный срок ответчику направлялось требование № 37766 от 06.11.2009г. об уплате страховых взносов в сумме 9 976 руб., 4 534 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 06.11.2009г., которым предлагалось ответчику в срок до 22.11.2009г. добровольно погасить имеющуюся задолженность.
Указанное требование в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считается полученным 13.11.2009г., в добровольном порядке им не исполнено.
Арбитражный суд не располагает сведениями о том, что ответчик оспаривал в установленном порядке указанное требование.
Выписки из ЕГРИПа в отношении ответчика, представленные в материалы дела УПФР, датированы 17.06.2005г. и 12.11.2009г.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа и в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее по тексту Закон № 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003г. N 148 установлено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
С учетом выработанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании, доведенного письмом от 11.08.2004г. № 79, при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ. С учетом выработанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенного письмом от 17.03.03г. № 71, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает аналогичные нормы (Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.).
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ (пунктом 3 статьи 46 НК РФ) срок для подачи соответствующего искового заявления в суд не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
УПФР заявлены требования о взыскании с ответчика страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 2002г по 2008г. и начисленных на них пени.
Исковое заявление от 10.12.2009г. представлено в суд 15.12.2009г.
Таким образом, на момент составления искового заявления прошло более 11 месяцев с наступления срока уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008г.
С учетом выработанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании, доведенного письмом от 11.08.04г. № 79, при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.
С учетом выработанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенного письмом от 17.03.03г. № 71, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный, после наступления срока уплаты налога, срок направления требований.
Срок для добровольной уплаты в требовании № 37766 от 06.11.2009г. установлен 22.11.2009г., т.е. 16 дней с даты вынесения требования. Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 46 НК РФ) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся перескательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, общий срок для взыскания пени по требованию № 37766 от 06.11.2009г. 9 месяцев и 16 дней на момент подачи искового заявления в суд истек.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По мнению суда, аналогичные подходы должны применяться и в случае предъявления в суд иска о взыскании обязательных платежей.
В судебном заседании от 01.02.2010г. заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления от 10.12.2009г. При этом УПФР просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь как на уважительную причину на то, что предприниматель зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя 11.11.2009г., в обоснование чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2009г.
Суд считает необоснованными приводимые УПФР в качестве уважительных причин доводы в силу того, что отсутствие регистрации ИП в УПФР не является препятствием для взыскания с ответчика страховых взносов в виде фиксированного платежа, т.к. действующее законодательство не связывает между собой возможность взыскания данного платежа с наступления факта регистрации такого лица в УПФР. Более того заявитель был осведомлен о статусе ответчика, как минимум в 2005г., о чем свидетельствует, представленная заявителем в материалы дела выписка из ЕГРИПа от 17.06.2005г. № 55, а также пояснения представителя заявителя о том, что после получение выписки из ЕГРИПа от 17.06.2005г., ИП направлялось письмо в котором ему предлагалось встать на учет в УПФР.
Суд не считает уважительными причины пропуска УПФР срока подачи искового заявления и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства УПФР от 01.02.2010г. о восстановлении срока для подачи искового заявления.
Поскольку заявление было предъявлено 15.12.2009г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Оно не может быть удовлетворено в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 2002г. по 2008г. и начисленных на них пени, так как пени следуют судьбе основного долга.
Государственная пошлина по делу не уплачивалась при подаче иска в связи с освобождением УРФР от уплаты госпошлины в рамках статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени.
2. Отказать заявителю в удовлетворении заявления.
3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
