Решение от 20 января 2010 года №А17-9870/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-9870/2009
 
    19 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чеботаревой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Александровны
 
    к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
    установил:
 
    ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области (далее по тексту ОВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Александровны (далее по тексту ИП Федорова Ю.А., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 05.09.2009 года сотрудниками БППРИАЗ ОВД по Заволжскому муниципальному району проверки факт реализации индивидуальным предпринимателем Федоровой Ю.А. изделий с незаконным использованием товарных знаков - «Adidas» в торговой палатке по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области и ИП Федорова Ю.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, дело в соответствии со статьей  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено без участия представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками БППРИАЗ ОВД по Заволжскому муниципальному району 05.09.2009 года была проведена проверка в торговой палатке по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево.
 
    В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем Федоровой Ю.А. в указанной торговой палатке товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas».
 
    В порядке статьи  27.10. КоАП РФ 05.09.2009 года у ИП Федоровой Ю.А. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: 4 пары носков мужских по цене 30 рублей с логотипом зарегистрированного товарного знака «Adidas».
 
    05.09.2009 года инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Заволжскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    04.12.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол № 1707 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    В соответствии с частью 5 статьи  205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Руководствуясь частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные административные материалы: протокол об административном правонарушении № 1707 от 04.12.2009 года, определение о возбуждении дела № 1292 от 05.09.2009 года, акт закупки продукции от 05.09.2009 года, протокол осмотра от 05.09.2009,  протокол изъятия вещей и документов от 05.09.2009 года, справку Роспатента от 08.10.2009 года № 12/35-8643/41 и ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 28.09.2009 года № 4331/09, и №4333 от 28.09.2009г., пришел к выводу о том, что данные документы не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
 
    Из представленных в материалы дела справок ФГУ ФИПС, оформленных с сопроводительным письмом от 08.10.2009 № 12/35-8643/41, следует, что обозначению «adidas» предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории Российской Федерации на основании международных регистраций. На указанное обозначение выданы свидетельства № 375198 (правообладатель: адидас АГ, Ади-Дасслер-Штрассе, 1-2, 91074 Херцогенаурах, Федеративная Республика Германия (DE)) и № 18806 (правообладатель: Адидас Шпортшуфабрик Ади Дасслер Федеративная Республика Германии). Кроме того, представлены сведения о том, что в соответствии с зарегистрированными лицензионными договорами право использования товарных знаков «адидас» на территории Российской Федерации предоставлено ООО «Адидас».
 
    Заявитель вменяет предпринимателю незаконное использование товарных знаков Адидас по свидетельствам №№414034 414035 414037 426376 469145 487580 730835 699437, при том свидетельства на товарный знак и  государственную регистрацию их за №№414034, 414035, 414037, 426376, 469145,  730835, 699437,  в материалы дела не представляет.
 
    В подтверждение контрафактности товара заявителем в материалы дела  представлен ответ ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 4331/09 от 28.09.2009 года, подготовленный на запрос ОВД от 08.09.2009 года № 4331/09.
 
    Из указанного ответа следует, что в Общество были представлены фотографии образцов спортивной продукции в количестве 2 штук, изъятой в торговой точке ИП Федоровой Ю.А.
 
    По результатам исследования указанных фотографий ведущий специалист отдела исследований Общества пришел к следующим выводам:
 
    Продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной. Указанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к качеству и используемому материалу.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 4331/09 от 28.09.2009 года не является допустимым доказательством, подтверждающим контрафактность товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Из материалов дела следует, что специалист ООО «Власта-Консалтинг» проводил сравнительный анализ образцов продукции по фотографиям и дал заключение о контрафактности спорного товара с нанесенными на нем товарными знаками «Adidas».
 
    Арбитражный суд исходит из того, что статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.
 
    Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Федоровой Ю.А. товара с нанесенными на нем товарными знаками «Adidas» на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должны быть соблюдены процедуры назначения и проведения экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Федоровой Ю.А. товар с логотипами «Adidas», является контрафактным, административным органом представлен ответ ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 4331/09 от 28.09.2009 года.
 
    Ответ  исх. № 4331/09 от 28.09.2009 года, подготовленный в ответ на запрос ОВД специалистом отдела исследований ООО "Власта-Консалтинг" Мелешко С.С., не может быть признан доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, так как образцы товара не исследовались (исследование проведено на основании фотографий), и их идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, доказательства направления образцов товаров, необходимых для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о контрафактности реализуемого ИП Федоровой Ю.А. товара, маркированного товарным знаком «Adidas», ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
 
    Поскольку заключение специалиста, представленное административным органом, получено с нарушением установленных законом требований, оно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные Роспатентом и специалистом ООО «Власта-Консалтинг»  в вышеуказанных документах, были сделаны на основе фотографий, отнести которые к изъятому у предпринимателя товару не представляется возможным. К протоколу осмотра от 05.09.09. фотографии не приложены.
 
    В заключении идет речь о носках в количестве трех пар, при этом из протокола изъятия от 05.09.2009 года следует, что у ИП Федоровой Ю.А. были изъяты 4 пары носков, маркированных обозначением adidas. В отношении каких пар носков специалистом сделаны выводы о контрафактности установить невозможно.
 
    Представленные в дело документы вступают во взаимное противоречие и не позволяют суду сделать однозначный вывод об обстоятельствах дела, а, следовательно, образуют неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Федоровой Ю.А., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.09.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Требования ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области о привлечении  к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Александровны оставить без удовлетворения.
 
    2.     Предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 05.09.2009 года, в качестве вещественных доказательств приобщаются к материалам дела. После вступления решения в законную силу указанные вещественные доказательства ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области подлежат возвращению предпринимателю Федоровой Юлии Александровне.
 
    3.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                      И.А. Чеботарева