Решение от 29 мая 2010 года №А17-9857/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59Б
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №  А17–9857/2009 
 
    29 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  подготовлена  26 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»
 
    к   обществу с ограниченной  ответственностью «Зерновое»,
 
    третье лицо: ООО «Торговый Дом Волшебный край»
 
    о взыскании 1808128 рублей,.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - представитель Воронова О.Н. по доверенности от 01.12.2009,
 
    от ответчика – представитель Швед Е.Н. по доверенности от 10.02.2010,
 
    от третьего лиц -  не явился, извещен, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее истец, ООО «Агросервис») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее – ответчик, ООО «Зерновое») и обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Агро» (далее – ООО «Рост-Агро»), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волшебный Край» о взыскании 1689050 рублей  задолженности за поставленный шрот подсолнечный в количестве 203,5 тонны и 202990 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением арбитражного суда от 08.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции отменено и материалы дела № А56-57940/2008 переданы по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Определением суда от 22.12.2009 дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с присвоение ему номера А17-9857/2009. Предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2010.
 
    В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от иска в отношении второго ответчика – ООО «Рост-Агро». Производство по делу в отношении последнего прекращено протокольным определением от 14.04.2010.
 
    Определением арбитражного суда от 14.04.2010 судебное разбирательство спора назначено на 28.04.2010. В связи с необходимостью представления сторонами подлинных железнодорожных накладных на доставку груза ответчику, судебное разбирательство откладывалось на 26.05.2010.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    ООО «Зерновое» не отрицая получение шрота подсолнечного в количестве 203, 5 тонны от истца, исковые требования не признало по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве. Ответчик утверждал, что шрот, поступивший ему на станцию назначения 19.04.2008 в количестве 4-х вагонов по договору поставки с истцом от 28.03.2008  от грузоотправителя ООО «Астон», оказался полностью некачественным (заплесневелый) и зараженный кишечной палочкой. После соответствующей приемки по качеству шрот был утилизирован путем сжигания в присутствии комиссии. В доказательство своей позиции ответчик представил подлинные документы по приемке шрота подсолнечного.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 28.03.2008 года между ООО «Агросервис» (поставщик) и ООО «Зерновое» (покупатель) заключен договор №20. Согласно условиям договора истец обязался поставлять железнодорожным транспортом получателям по реквизитам, указанным ответчиком, дробину пивную сухую, шрот подсолнечный, пшеницу. Стороны договора предусмотрели, что приемка продукции по качеству должно производиться в порядке и сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта РФ и в соответствии с Инструкциями о прядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству №№ П-6 и П-7. Оплату за полученную продукцию должен производить ответчик.
 
    Во исполнении указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2008 №5, ООО «Агросервис» приобрело у ООО «Торговый Дом Волшебный край» шрот подсолнечный гранулированный производства ООО «Астон».
 
    По поручению истца, ООО «Астон» (грузоотправитель) 12.04.2008 направило в адрес ООО «Фирма «Хлебное» (грузополучатель) по железнодорожным накладным №№ ЭО046317 и ЭО028484 четыре железнодорожных вагона со шротом подсолнечным в объеме 203,5 тонны стоимостью 1689500 рублей. На передачу шрота ответчику истец  оформил товарную накладную от 17.04.2008 № 56. Соответствие качества поставленного шрота ГОСТам  подтверждалось удостоверениями о качестве от 11.04.2008  №№ 2092, 2093, 2102 и 2103, выданными Контрольно-аналитическим центром Морозовского филиала Ростовской области.    
 
    На станцию назначения г. Шуя вагоны со шротом поступили 19.04.2008.  После вскрытия вагонов ответчик обнаружил плесневелые комки шрота и затхлый запах о чем он известил истца письмом от 22.04.2008.
 
    Истец  22.04.2008 по факсимильной связи просил ответчика известить грузоотправителя о качестве полученного груза и производить выгрузку в присутствии  представителей торгово - промышленной палаты, а затем потребовал не производить выгрузку до приезда представителя грузоотправителя.
 
    В дальнейшем, по утверждению ответчика, груз из вагона № 95114153 был выгружен, обнаружено 23% низкого качества шрота (спрессованные комки гранулированного шрота и плесневелый запах), отобран средний образец и по комиссионному акту № 14 от 23.04.2008  26 тонн 600 кг шрота было уничтожено путем сжигания. В отношении вагона № 95420253 выбраковка некачественного шрота не производилась, он был выгружен полностью в склад и отобраны средние образцы для отсылки в ИЦ «Качество» при ГОУ ВПО «Ивановский химико-технологический университет»
 
    24.04.2008 комиссией ответчика с участием госинспектора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области был произведен отбор проб (образцов) шрота из всех поступивших вагонов, в том числе их двух вагонов № 95845525 и № 95420253, находящихся на подъездных путях и двух вагонов № 95130175 и № 95114153, находящихся на хранении в складе № 18. Общая масса отобранных проб составила 12 кг о чем комиссией составлен Акт отбора проб.
 
    28.04.2008 комиссией ответчика с участием прибывшего представителя грузоотправителя ООО «Астон» произведен отбор проб из двух вагонов, находящихся на подъездных железнодорожных путях в количестве 12 кг.
 
    Согласно акту Испытательного центра «Качество» от 05.05.2008 в связи с отсутствием необходимости проведения анализа шрота на его соответствие ГОСТам из-за явного наличия плесени, образцы были отправлены для микробиологического исследования в испытательную микробиологическую лабораторию ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава.
 
    Согласно протоколам микробиологического исследования от 12.05.2008 №№  122Д, 123Д, 124Д и 125Д  во всех образцах шрота обнаружены колиформы (БГКП) и плесень.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает поступивший шрот некачественным, что освобождает его от оплаты товара истцу.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд  находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.     
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Сторонами не оспаривается, что ответчик шрот подсолнечный, поступивший по договору от 28.03.2008 , истцу не оплатил.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика, приведенные им в отзыве о несоответствие качества товара, судом оценены, признаны противоречивыми, поскольку не подтверждаются надлежащими достоверными доказательствами.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров,  осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
 
    Оценив представленные ответчиком документы в обоснование низкого качества поступившего шрота, суд  находит, что ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения пункта 2.2 договора от 28.03.2008 о порядка приемки поставленного товара в соответствие Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974 № 98) далее  - Инструкция № П-7.
 
    Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями.
 
    Раздел 2 ГОСТа 13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок» - Правила приемки и методы отбора проб  предусматривает методы отбора проб шрота. Однако из представленных ответчиком актов отбора проб от 24 и 28 апреля 2008 года не предоставляется возможным установить из каких слоев шрота, хранившегося в складах и находящегося в вагонах, брались точечные пробы и в каком количестве. Более того, из акта от 24 апреля 2008 года усматривается, что пробы взяты непосредственно у люков вагона, на которых имелся конденсат. При нарушении требований ГОСТа по отбору точечных  проб невозможно установить какое качество шрота было в иных местах хранения (внизу, в середине вагона, вверху). При отборе точечных проб из складов комиссия отметила признаки порчи сырья. Из каких мест склада отобраны пробы и соблюдены ли требования ГОСТа установить невозможно, поскольку в акте об этих обстоятельствах отметок не имеется.
 
    Кроме того, комиссией отобрана средняя проба меньшего количества, чем предусмотрено ГОСТом. Ответчику поступило 203,5 тонны шрота, от каждой тонны необходимо отобрать по 100 граммов шрота для составления общего среднего образца. Отобрана проба  всего 12 кг, но сколько кг упаковано в каждый образец и отослано в независимую лабораторию невозможно выяснить из документов, представленных ответчиком. При указанных нарушениях в отборе точечных проб и составлении средней пробы, невозможно распространить полученные заключения специалистов на весь шрот, поступивший ответчику. Более того, что 26 тонн шрота согласно акту ответчика от 23.04.2008 № 14 было уже уничтожено путем сжигания. Не исключено, что ответчиком на исследование отбирался  лишь некачественный шрот, а какое состояние шрота фактически поступило от истца установить невозможно.
 
    Микробиологическая лаборатория ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава также допустила нарушения в исследовании шрота, поскольку давала его гигиеническую оценку по СанПиН 2.3.2.1078-01, применяемый в отношении продуктов питания. Определение качества шрота необходимо было производить по ТУ 9146-007-04796355-03 «Шрот подсолнечный тостированный из необрушенных семян». Следовательно, ответчик не принял мер к надлежащей приемке полученного товара.
 
    К актам ответчика на уничтожение некачественного шроты суд относится критически, поскольку в них противоречия количеству и дате уничтоженного шрота. Более того, из письма ООО «Торговый дом Волшебный край» ответчику от 30.04.2008 усматривается, что выбраковки шрота при выгрузке его из вагонов не производилась и, следовательно невозможно с достоверностью утверждать весь ли шрот был низкого качества и какое количество шрота ответчик мог бы принять без оплаты.
 
    При исследовании судом представленных ответчиком железнодорожных накладных на перевозку шрота усматривается, что груз является самовозгорающимся, поэтому он принят к перевозке железной дорогой на особых условиях, которые освобождают дорогу от ответственности за нарушения качества груза (из документов усматривается, что вентилирования груза в пути следования не производилось, что способствовало его нагреванию и порче. Ответчик получив груз от дороги 19.04.2008, хранил его в 2-х  вагонах без рассортировки до 28.04.2008, чем способствовал распространению плесени.
 
    При указанных нарушениях в приемке шрота по качеству, у суда не имеется остаточных правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного от истца шрота.   Иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать1689050 рублей заложенности за поставленный товар – шрот подсолнечный.
 
    Поскольку обязательство ответчика является денежным, правомерно подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчету учетной ставки ЦБ РФ за период с 29.04.2008 года по 07.05.2009 года в размере 202990 рублей. Возражения по представленному расчету ответчиком не представлены.
 
    Судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 20960,20 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»: 1689050 рублей в погашении задолженности по договору, 202990,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20960,20 рублей в компенсацию судебных расходов по госпошлине.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний -Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.П.Басова