Решение от 12 февраля 2010 года №А17-9853/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                           Дело № А17-9853/2009
 
    «12» февраля 2010 года                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено «12» февраля 2010 года
 
     Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Борисовой А.С. по доверенности от 08.12.2009,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вивана» о расторжении муниципального контракта № 2 от 13 августа 2008 года,
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вивана» (далее ООО «Фирма «Вивана», Общество, ответчик)  о расторжении муниципального контракта № 2 от 13 августа 2008 года, обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее МОУ «СОШ № 4»,Школа,  истец).
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств и обосновано статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 15 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2010.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302220613728 от 19.12.2009.
 
    Юридический адрес, по которому определение суда от 15.12.2009 было направлено ответчику: 117556, город Москва, проспект Нахимовский, дом 1, корпус 2, офис 103, подтвержден материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ  за № 2975337_УД от 19.01.2010.  
 
    Доказательств  того,  что ответчиком  заявлялись какие либо претензии к Почте России  по доставке письма не имеется.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 30.11.2009 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени  и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
 
    В соответствие с частью  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо участвующее в деле, извещается  арбитражным судом о времени  и месте судебного заседания путем  направления копии  судебного акта  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания. При этом в части 4 этой же статьи  содержится правило, по которому извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в дел, либо  по месту нахождения  организации или по месту жительства гражданина.
 
    Лица, участвующие в дел считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной  ему копии судебного акта.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения  досудебной подготовки  и судебного заседания суда первой  инстанции и уведомлению о возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству с учетом отсутствия возражений  обеих сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 09.02.2010.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив что  правовым обоснованием  расторжения  спорного контракта являются положения  пунктов 1 и 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  (протокол судебного заседания от 09.02.2010 года).
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    13 августа 2008 года по результатам аукциона (Протокол аукциона № 40.1 от 25.07.08 ) между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Вивана» (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2 (далее  спорный контракт, Контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству многофункциональной спортивной площадки по адресу: город Шуя, улица Ярославская, дом 73.
 
    Цена Контракта составила 3 312 000 (три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей (пункт 2.1 Контракта).
 
    Согласно пункту 4.1 Контракта спорные работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до августа 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать спортивную площадку Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем ее нормальную эксплуатацию.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Генеральный подрядчик обязался обеспечить:
 
    - производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество  выполняемых    работ   в соответствии с проектной  документацией  и действующими нормами и техническими условиями;
 
    -      за свой счет устранение недостатков и дефектов по выполненным работам,   в согласованный с Заказчиком срок.
 
    Несмотря на все обязательства принятые в рамках спорного Контракта ответчик исполнил их ненадлежащим образом и с существенным нарушением условий договора, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении Контракта.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Оценив правоотношения сторон, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение  строительных работ, регулируемым нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Как указывалось выше  спорные работы должны быть выполнены в срок до августа 2008 года.
 
    15 сентября 2008 года между  спорящими сторонами подписан  документ, поименованный как-Дополнительное соглашение  к муниципальному контракту № 2 по строительству  многофункциональной спортивной площадки по адресу г.Шуя, ул. Ярославская, д.73 от 13.08.2009 года (далее Дополнительное соглашение, Соглашение).
 
    Несмотря на   указание  в названии данного  соглашения  на дату контракта  - 13.08.2009, суд    относит   указанное соглашение именно к спорному контракту , поскольку    сторонами не представлено доказательств наличия правоотношений по иным  контрактам  и квалифицирует  запись года 2009 как опечатку .
 
    В судебном заседании представитель истца  также  указала, что  данная запись ошибочна, следует читать  дату контракта – 13.08.2008 года и иных  контрактов с ответчиком не имеется ( протокол судебного заседания от 09.02.2010).  
 
    Согласно   упомянутому Соглашению  стороны сформулировали условие о продлении срока выполнения работ по Контракту до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Согласно пункту 17.1 спорного Контракта , он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 октября 2008 года.
 
    Суд, оценив представленное истцом Дополнительное соглашение от 15.09.2008, приходит к выводу о том, что подписав данный документ, стороны, выразили свое согласие на продолжение правоотношений в рамках муниципального контракта № 2 от 13.08.2008 до  полного исполнения сторонами  своих обязательств, то есть пролонгировали  срок действия  Контракта.
 
    В отношении  же указания в  пункте 1 Соглашения   об изменении срока выполнения работ  по  спорному контракту  суд полагает следующее.
 
    Как указывалось выше, законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Указанное в Дополнении условие - полное исполнение сторонами  своих обязательств , нельзя расценивать как неизбежное события, поскольку оно зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
 
    С учетом  изложенного, конечный срок выполнения работ  по Контракту  нельзя считать продленным  в  Соглашении , поскольку  он конкретно не определен.
 
    Согласно пункту 4.1 Контракта спорные работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до августа 2008 года.
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, рассматривая требования истца о расторжении спорного муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в данном случае, нарушения сроков выполнения работ, суд должен руководствоваться положениями пункта 4.1 Контракта, которым установлено, что спорные работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до августа 2008 года.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
 
    Принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств своевременного выполнения работ по контракту, такое нарушение условий следует признать существенным.
 
    Как уже было отмечено в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1), в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее Закон «О размещении заказов для государственных нужд») расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 16.1 спорного Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в соответствии с действующим законодательством в следующих случаях:
 
    - задержки Генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика,
 
    - систематического нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сока строительства более чем на 45 дней,
 
    - несоблюдение Генеральным подрядчиком требований по качеству работ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего  рода.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    В качестве доказательства о  несоблюдении Подрядчиком требований по качеству работ истец в материалы дела представил экспертное заключение по строительно-техническому исследованию за № 139/16 от 02.12.2009, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы».
 
    Экспертом были установлены несоответствия фактически выполненных работ по строительству спортивной площадки проекту, в частности:
 
    - асфальтобетонное покрытие с выбоинами, трещинами, выступами, следами грязи;
 
    - поверхность покрытия не является ровной;
 
    - при устройстве асфальтобетонного основания не соблюдены поперечные уклоны в размере до 2%. Отвод дождевых вод с площадки осуществляется на одну сторону. Разница между вертикальными отметками длинных сторон вдоль площадки составляет до 75 см. Поперечные проектные уклоны площадки не соблюдены. Площадка имеет общий уклон по рельефу, сток воды с площадки осуществляется в одном направлении;
 
    - покрытие не имеет ровную поверхность - просвет под трёхметровой рейкой,  
 
    уложенной на основание в различных направлениях превышает 3 мм;
 
    - толщина покрытия в отдельных местах менее 10 мм.
 
    По результатам осмотра эксперт пришёл к следующим выводам:
 
    1.качество асфальтобетонного основания выполненного под ударопоглощающее покрытие не подтверждается актами на скрытые работы;
 
    2. качество покрытия не соответствует проектным требованиям;
 
    3.при производстве работ не выполнены требования:
СНиП 3.01.01-85 (П. 1.14, П.7.7.), СнИп 3.01.04-87 (П.З.5., П.3.6.);
 
    4. в связи с отклонением от проекта снижаются качество и срок службы
ударопоглощающего покрытия.
 
    Судом установлено, что ответчик телеграммой от 18.08.2009 приглашался для осмотра спортивной площадки экспертом ( телеграмма получена 19.08.2009 года в 10 часов), однако не явился, осмотр был произведен в отсутствие представителей общества «Фирма «Вивана». 
 
    Суд  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  оценивает представленное истцом  заключение эксперта надлежащим по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  РФ доказательством  некачественного  выполнения  ответчиком   работ по спорному  контракту.
 
    По результатам данной экспертизы, и в связи с тем, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту, истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением о расторжении муниципального контракта. В данной телеграмме ответчику предложено в срок до 11 декабря 2009 года явится для подписания документов о расторжении муниципального контракта. В указанный срок ответчик не явился и ответа на предложение о расторжении договора не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правовая конструкция пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право на обращение в суд с иском о расторжении  договора только за лицом, направившим предложение о расторжении  договора по конкретному основанию, и не получившим согласие другой стороны (получившим отказ).
 
        В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
        Судом определением  о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие проводимые  истцом   в иске доводы ( в том числе   выводы  экспертного заключения  ООО « Ярославский областной центр судебной экспертизы» № 139/16 от 02.12.2009) ответчик не представил.
 
    При рассмотрении спора ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренных Контрактом обязательств надлежащим образом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик в сроки, установленные Контрактом, работы по строительству спортивной площадки не выполнил; результат работ до настоящего времени истцу не передан; выполненные ответчиком работы произведены с нарушением требований по качеству; досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, следовательно, требование о расторжении муниципального контракта № 2 от 13 августа 2008 года заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса  и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика в виду обоснованности  иска. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 ,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 2 от 13.08.2208, заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Фирма  «Вивана».
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Фирма «Вивана» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4»  2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья:                                                                      О.В. Лопухина