Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А17-9839/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-9839/2009
24 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России к индивидуальному предпринимателю Горецкому Вячеславу Леоновичу о расторжении договора № 11/09 от 09.06.2009 г. заключенного между ИП Горецким В.Л. и ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России, а также о взыскании убытков в размере 17 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540,60 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России: Епифановой Е.Г. (доверенность от 01.02.2010 г., паспорт),
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горецкому Вячеславу Леоновичу (далее – ИП Горецкий В.Л., ответчик) о расторжении договора № 11/09 от 09.06.2009 г. заключенного между ИП Горецким В.Л. и ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России, а также о взыскании убытков в размере 17 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540,60 руб., обратилось ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России (далее - предприятие, истец).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по изготовлению объемных букв, таблички, указателя на фасад («вывеску»), согласованию на их установку и монтаж вывесок, по договору подряда № 11/09 от 09.06.2009 г.
Ответчик в судебные заседания не явился, представителя не направил. В порядке, определенном пунктом 3 частью 2 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от ИП Горецкого В.Л. заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика от представителя истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
09 июня 2009 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 11/09 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется изготовить объемные буквы, табличку, указатель на фасад (далее – «вывески») в соответствии с эскизом, а также произвести согласование на их установку с заинтересованными организациями и их монтаж, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результат работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по изготовлению вывесок и монтажу составляет 17 070 руб. Оплата работ осуществляется в порядке предварительной оплаты в течение 5 дней со дня подписания договора путем перечисления денег на расчетный счет Исполнителя (пункты 4.1 и 4.3 договора).
Заказчик по платежному поручению № 456 от 25.06.2009 г. перечислил 17 070 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя. Согласно письма Инвестиционного торгового банка филиал «Вознесенский» № 162/10-24 от 31.08.2009 г. указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика.
Истцом в адрес ответчика было направлена претензия № 21/619 от 30.07.2009 с требованием о расторжении договора № 11/09 от 09.06.2009 г., а также возвращении полученных денежных средств в размере 17 070 руб. Указанная претензия была возвращена почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Невыполнение принятых на себя обязательств по договору подряда со стороны ответчика и отказ в возврате полученных в счет предоплаты денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичной правомерности и обоснованности исковых требований истца.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписанный ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России и ИП Горецким В.Л договор № 11/09 от 09.06.2009 является договором подряда.
В связи с этим, поскольку согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, условие подписанного истцом и ответчиком договора о сроке выполнения работ является существенным условием этого договора.
В пункте 1.5 договора его стороны определили, что срок выполнения работы – 10 дней с момента осуществления предоплаты.
Однако, данное положение договора не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию договора, как срок выполнения предусмотренных им работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 1.5 договора ставит срок выполнения работ по договору в зависимость от уплаты ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России предоплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с перечисленными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный 09.06.2009 г. ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России и ИП Горецким В.Л. договор № 11/09 не может считаться заключенным.
Незаключенный договор не может быть расторгнут, поэтому суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Материалами настоящего дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет денежных средств в размере 17 070 руб. по платежному поручению № 456 от 25.06.2009 г.
Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по изготовлению объемных букв, таблички, указателя на фасад («вывески») в соответствии с эскизом, их согласованию и монтажу, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах со стороны ИП Горецкого В.Л. имеет место сбережение денежных средств в размере 17 070 руб. без должного правового основания за счет ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России подлежат удовлетворению в части взыскания 17 070 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворению также подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 540,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 06.07.2009 г. по 05.11.2009 г., в силу следующего.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 N 2313-У ставка рефинансирования Банка России в период просрочки платежа установлена в размере 9,5 % годовых.
Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 17 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 г. по 05.11.2009 г. подлежат взысканию в размере 540,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России, в размере 704,42 руб. по платежному поручению № 888 от 11.11.2009 г., подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Горецкого В.Л. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горецкого Вячеслава Леоновича в пользу ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России:
· 17 070 руб., неосновательного обогащения;
· 540,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;
· 704,42 руб. расходы по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. Торгова
