Решение от 25 мая 2010 года №А17-983/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-983/2010
 
    25 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  25 мая  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станколит» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл»  о взыскании  задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 185 рублей 68 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Батюченко В.М.по доверенности от 18.01.2010, Мелентьев А.И. по доверенности от 18.01.2010
 
    от ответчика: Тарасов Р.Б. по доверенности от 11.01.2010 №1-А, Аленина Е.В. по доверенности  от 11.01.2010 №3-А.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Станколит» (далее - ООО «Станколит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее - ООО «Русский металл») о взыскании  838 233 рублей 40 копеек, из которых 705 365 рублей 40 копеек  задолженность по договору поставки от 20.12.2005 №1-П/05/34-Д  и 132 868 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.  В  обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 04.03.2010г. дело принято к производству суда.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их окончательно в сумме 17 820 рублей 28 копеек по состоянию на 21.05.2010. В судебном заседании представители ООО «Станколит» поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что доводы ответчика в части проведения взаимозачета до введения в отношения истца процедуры наблюдения необоснованны и опровергаются, представленным в материалы дела определением суда по результатам рассмотрения требований кредитора по делу № А17-1437/2009 в рамках дела о банкротстве.  
 
    Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. Представители ООО «Русский металл» пояснили, что на основании акта сверки расчетов от 16.03.2009 года требования о включении в реестр кредиторов были уменьшены посредством зачета встречных однородных требований.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 20.12.2005 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки № 1-П/05/34-Д, по условиям которого  ООО «Станколит» (продавец) обязуется поставить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 (товар) в собственность ООО «Русский металл» (покупателя), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (п.1.1).  Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится  путем:
 
    - перечисления покупателем денежных  средств  на расчетный счет продавца, либо иные счета по  указанию продавца. Покупатель считается исполнившим свои обязательства  по оплате с даты зачисления денежных средств на  счет Банка продавца (дата фактического платежа),
 
    - взаимозачета  за поставленные ранее в адрес продавца продукцию, товары, оказанные услуги.
 
    По согласованию сторон возможны иные формы расчетов.
 
    Согласно пункту 7.1  договора  все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора  подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика после   соблюдения письменного  претензионного порядка  урегулирования спора.   Срок рассмотрения претензии 30 дней.  Срок действия договора установлен пунктом  8.1 договора – с момента подписания до 31.12.2006 или до исполнения всех обязательств сторон по договору. Если ни одна из сторон письменно не заявит  об изменении или расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
 
    Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным,  за период  с 01.01.2006 по 31.12.2007 ответчиком в адрес истца были поставлены отходы  черных металлов вида 17А на общую сумму 4 358 232 рубля.
 
    За период с 01.01.2006  по  31.12.2007   истцом в адрес ответчика  был поставлен негабаритный лом и отходы  черных металлов вида 19А  на сумму 1 070 819 рублей.
 
    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Станколит» произвело оплату  поставленного товара в сумме  3 992 777 рублей 50 копеек.
 
    В результате  расчетов сторон во исполнение условий указанного  договора, задолженность  ООО «Русский металл» перед ООО «Станколит» по договору № 1-П/05/34-Д от 20.12.2005  составила 705 364 рубля 40 копеек, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 16.03.2009, подписанный бухгалтерами сторон.
 
    Определением арбитражного суда от 31.03.2009 арбитражный суд принял к производству заявление ФНС России о признании ООО «Станколит»  (несостоятельным) банкротом.
 
    10.06.2009 определением Арбитражного суда Ивановской области в отношении ООО «Станколит» введена процедура наблюдения.
 
    22.10.2009  Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1437/2009  вынесено определение  по результатам рассмотрения требований кредитора ООО «Русский металл». Из пояснений представителей ООО «Русский металл» данных в судебном заседании следует, что к включению в реестр предъявлена задолженность по договору поставки №2-П/РМ/08/07С от 11.01.2008 и задолженности по договору аренды железнодорожных путей №1-А/РМ/22 от 06.07.2007 в общей сумме 1 910 057 рублей за минусом задолженности по договору поставки металлолома № 1-П/05/34-Д от 20.12.2005 и договору оказания услуг № 1-У/05/33-Д от 20.12.2005 в сумме 973 029 рублей 20 копеек. Данная задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки расчетов.   В тоже время представители кредитора пояснили, что  заявлений о зачете  встречных денежных  требований в порядке ст. 410 ГК РФ до введения в отношении ООО «Станколит» процедуры наблюдения ООО «Русский металл» не направлял.
 
    14.12.2009 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1437/2009 вынесено решение о признании ООО «Станколит»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден Максюта А.Н.
 
    15.01.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму долга, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами. Ответа на указанную претензию от ООО «Русский металл» не последовало.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривается. 
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара. Возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность по договору поставки металлолома № 1-П/05/34-Д от 20.12.2005 в сумме 705 365 рублей 40 копеек погашена путем проведения взаимозачета.
 
    Договор поставки № 1-П/05/34-Д от 20.12.2005 предусматривает расчеты сторон путем взаимозачета за поставленные ранее в адрес продавца продукцию, товары, оказанные услуги.
 
    Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной стороны.
 
    С учетом изложенного доводы ответчика об исполнении обязательств  в результате взаимозачета в форме подписания бухгалтерами предприятий акта сверки по состоянию на 16.03.2009 необоснованно.  
 
    В целях соразмерного удовлетворения предъявленных к должнику требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на конкурсного управляющего возложены функции по формированию конкурсной массы (статья 131 названного Федерального закона) для проведения расчетов с кредиторами по правилам очередности (статьи 134, 142 Федерального закона).
 
    Для исполнения этой обязанности конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании сумм задолженностей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Одним из последствий возбуждения судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обращении к ООО «Станколит» о проведении взаимозачета до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009г. по делу № А17-1437/2009 установлено, что ООО «Русский металл» до введения в отношении ООО «Станколит» процедуры наблюдения с заявлением о проведении зачета не обращался.
 
    С учетом изложенного,  зачет однородных требований не может быть признан совершенным.
 
    Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 7.1. договора соблюден путем направления претензии от 15.01.2010.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 705 365 рублей 40 копеек   обоснованно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Требование об оплате задолженности направлено ответчику 26.01.2010 г., о чем свидетельствует претензия от 15.01.2010 года и почтовое уведомление о ее вручении.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом верно определен период пользования чужими денежными средствами с 03.02.2010 года по 21.05.2010 года.
 
    Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитана  истцом с учетом размера задолженности, периода просрочки и ставки банковского процента (8,5% годовых) и  за период с 03.02.2010 по 21.05.2010 составляет 17 820  рублей  28 копеек.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 17 463 рубля 72 копейки.
 
    Одновременно с подачей искового заявления истцом было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство судом удовлетворено. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Станколит» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл»  о взыскании  задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 185 рублей 68 копеек, – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станколит» 723 185 рублей 68 копеек, в том числе  705 365 рублей 40 копеек задолженность, 17 820 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 463 рублей 72 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова