Решение от 27 января 2010 года №А17-9827/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                            Дело №А17-9827/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010  года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ТДЛ Текстиль»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-153/2009/24-09/260 от 19.11.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Волченков Ю.В. по доверенности от  14.01.2010 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области –  Белова И.А. по доверенности  от 21.01.2010 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «ТДЛ Текстиль»   (далее заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-153/2009/24-09/260 от 19.11.2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на неполноту  исследования административным органом  доказательств по делу, пояснив, что одним из доказательств, на котором административный орган основывает вывод о  наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило  дополнительное соглашение от  06.11.2008 года к контракту  № 03/12-2007 от 03.12.2007 года (далее - контракт, договор). Общество пояснило, что в материалы дела им были представлены документы, подтверждающие невиновность ООО «ТДЛ Текстиль», а именно: дополнительное соглашение от 01.12.2008 к контракту №03/12-2007 от 03.12.2007; досье паспорта сделки №08010014/1481/0412/2/0 из Сбербанка России (ОАО), в котором находится данное дополнительное соглашение, датированное 01.12.2008. Информация о  наличии  в материалах административного дела идентичного дополнительного соглашения к контракту  № 03/12-2007 от 03.12.2007 года, датированного  06.11.2008, стала известна Обществу на рассмотрении дела 19.11.2009, т.к. подлинник дополнительного соглашения, датированный 06.11.2009 и подписанный сторонами посредством факса, был представлен в материалы дела Ивановской таможней 19.11.2009. Ранее в материалах дела находилась его незаверенная копия, которая ООО «ТДЛ Текстиль» оспаривалась, как недопустимое доказательство.  Выяснить обстоятельства отыскания данного доказательства Ивановской таможней и установить его допустимость при рассмотрении административного дела не удалось. Устное ходатайство Общества о предоставлении времени на оформление дополнительного письменного возражения по предъявленным 19.11.2009 документам (в частности по дополнительному соглашению, датированному 06.11.2009) Территориальное управление не удовлетворило.   В ходе судебного разбирательства заявитель  дал дополнительные пояснения по факту существования дополнительного соглашения, датированного 06.11.2008 года, пояснив, что  проект дополнительного соглашения к контракту  № 03/12-2007 от 03.12.2007 года был подготовлен Обществом и  направлен в адрес нерезидента по электронной почте 06.11.2008 года.  Проект дополнительного  соглашения, содержавший указание  на дату 06.11.2008 года, был  подписан  нерезидентом и направлен 01.12.2009 года по факсу  в адрес Общества, которое  подписало его в тот же день.  Учитывая, что дата фактического подписания дополнительного соглашения (01.12.2008 года) не совпадала с   указанной в нем датой (06.11.2008 года), стороны путем обмена письмами договорились  привести текст дополнительного соглашения в соответствие с  фактическими обстоятельствами его заключения, для чего подписали дополнительное соглашение  от 01.12.2008 года и  договорились  считать дополнительное соглашение от 06.11.2008 года недействительным.  Использование дополнительного соглашения от 06.11.2008 года  при таможенном оформлении товара в июле 2009 года связано с ошибочными действиями декларанта.   
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного  невыполнения Обществом обязанности по своевременному   переоформлению паспорта сделки на основании изменений, внесенных  в контракт  № 03/12-2007  дополнительным соглашением от 06.11.2008 года. Управление подтвердило, что при рассмотрении дела по существу Обществом было  представлено дополнительное соглашение к договору, датированное 1 декабря 2008 года, содержание которого совпадало с текстом  дополнительного соглашения от 6 ноября 2008 года. Каких либо пояснений по факту заключения дополнительных соглашений, схожих между собой по содержанию,  в ходе рассмотрения административного  дела  Обществом дано не было, а так же не представлено документов, свидетельствующих о расторжении договорных отношений, вытекающих из дополнительного соглашения от 6 ноября 2008 года в целом либо в какой-то части.  Ссылки Общества на отсутствие в материалах административного дела предусмотренных  КоАП РФ  процессуальных документов, позволяющих установить обстоятельства   получения таможенным органом дополнительного соглашения от 06.11.2008 года, Управление отклонило, пояснив, что указанный документ был   получен Ивановской таможней  в ходе проведенной в отношении Общества документальной  проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении. Пояснения Общества об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 06.11.2008 года и подписание впоследствии сторонами контракта  дополнительного соглашения от 01.12.2008 года,  по мнению Управления,  не опровергают факт существования  дополнительного соглашения от  06.11.2008 года и его действия в период с 06.11.2008 г. по 01.12.2008 года.       
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Ивановской таможней  была проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ТДЛ Текстиль». В ходе проверки таможенным органом установлено, что 3 декабря 2007 года ООО «ТДЛ Текстиль» (покупатель, резидент) и фирма «MSCTEXTILESPVTLTD» (Республика Пакистан) (продавец, нерезидент) заключили договор № 03/12-2007  на поставку в адрес резидента текстильной продукции.
 
    24 января 2008 года на основании договора Обществом оформлен паспорт сделки № 08010014/1481/0412/2/0, о чем свидетельствует отметка ответственного лица филиала АК СБ РФ Ивановского отделения № 8639
 
    Согласно п.1.2 контракта  товар поставляется Продавцом отдельными партиями в сроки и на условиях, установленных в приложениях к контракту.   В соответствии с п.9.4  контракта срок и порядок оплаты согласуется сторонами в приложениях к контракту отдельно на каждую партию поставленного товара. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 г.
 
    Таможенный орган установил, что 6 ноября 2008 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору, продлив срок его действия до 31 марта 2009 года. Кроме того, данным дополнительным соглашением из договора исключен п. 9.4, и установлен следующий порядок оплаты:  оплата производится в течение  150 календарных дней  со времени прихода контейнера в порт на таможенную территорию Покупателя (г. Санкт-Петербург).
 
    Изменения в паспорт сделки № 08010014/1481/0412/2/0 на основании  вышеназванных  условий  дополнительного  соглашения были внесены  Обществом   01.12.2008 года.
 
    19 ноября 2008 года Общество перечислило в адрес продавца денежные средства в размере 94 755, 85 долларов США, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и ведомостью банковского контроля, полученной из уполномоченного банка.
 
    Таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение  п.1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  (далее Закон № 173-ФЗ) и п.п. 3.15, 3.15(1) Инструкции Центрального банка России от 15 июня 2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117 И), документы для переоформления паспорта  сделки представлены резидентом в уполномоченный банк (01.12.2008 года) позднее  следующей валютной операции (19.11.2008 года).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления 5 ноября 2009 года  старшим государственным таможенным инспектором  в отношении Общества протокола об административном правонарушении   №  10105000-153/2009  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном  правонарушении  составлен  в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени  составления протокола письмом   Ивановской таможни от 21.10.2009 года,  направленным в адрес Общества заказной почтой и полученным Обществом 26.10.2009 года.  
 
    Определением от 06.11.2009 года протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела переданы таможенным  органом по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.
 
    Рассмотрев материалы административного дела,  Территориальное управление признало установленным факт наличия в действиях Общества состава   вменяемого правонарушения и   Постановлением №10105000-153/2009/24-09/260 от 19.11.2009 года привлекло  ООО «ТДЛ Текстиль» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено ООО «ТДЛ Текстиль» в Арбитражный суд Ивановской  области. 
 
    Суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу  части 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04            N 117-И  утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.
 
    Согласно п. 3.15 Инструкции 117-И, в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и
дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки; разрешение органов валютного контроля на  осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке нерезиденте.
 
    Согласно  п.3.15(1)  Инструкции №   117-И резидент   представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций    с    нерезидентами    по    внешнеторговым    сделкам,    и    осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Из материалов административного дела следует, что Обществу вменяется в вину факт несвоевременного  переоформления паспорта сделки  № 08010014/1481/0412/2/0  на основании  дополнительного соглашения, которым в контракт № 03/12-2007 внесены изменения,  затрагивающие  сведения, указанные резидентом   в графе 6 раздела  3 и в  графе 6.1 раздела 6  паспорта сделки № 08010014/1481/0412/2/0, оформленного по контракту. При вынесении оспариваемого Постановления административный орган на основании  Протокола об административном правонарушении,  материалов административного дела и экземпляра дополнительного соглашения, истребованного из Ивановской таможни, исходил из даты  заключения дополнительного соглашения  – 06.11.2008 года.
 
    Довод заявителя  о недопустимости  дополнительного соглашения от 06.11.2008 года как доказательства в связи с  отсутствием в материалах административного дела   процессуальных  документов,  на основании которых данный документ был получен Ивановской таможен,  суд отклоняет.
 
    Из содержания  приобщенного к материалам административного дела   акта проверки № 1010500/951109/В000150 следует, что  дополнительное соглашение от 06.11.2008 года имелось у таможенного органа и оценивалось им в ходе  документальной  проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства РФ, то есть  до   момента возбуждения дела об административном правонарушении. При данных обстоятельствах  необходимость составления протокола изъятия вещей и документов, в порядке   ст. 27.10  КоАП РФ (предусматривающей  оформление протокола изъятия  в случае  обнаружения документов на месте совершения правонарушения) отсутствовала.
 
    Из пояснений заявителя (дополнения к жалобе от 19.01.2010 года) следует, что факт  оформления текста дополнительного соглашения с датой  06.11.2008 года и  действительность подписей  сторон  на данном экземпляре дополнительного соглашения  Общество под сомнение не ставит, о фальсификации доказательства  в порядке ст. 161 АПК РФ   не заявляет.   
 
    При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для    признания  дополнительного соглашения от 06.11.2008 года  недостоверным и недопустимым доказательством.
 
    Исходя из положений ст.  431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно  текста дополнительного соглашения, приобщенного к материалам проверки таможенным органом,   дата его заключения сторонами  определена как 06.11.2008  года.  Иных дат,  либо оговорок относительно даты  подписания  дополнительного соглашения нерезидентом  в тексте  дополнительного соглашения не содержится.
 
    Довод заявителя о том, что фактической  датой подписания дополнительного соглашения от 06.11.2008 года является 01.12.2008 года суд отклоняет.  Представленная в подтверждение данного довода переписка с иностранным контрагентом от  01.12.2008 года свидетельствует о принятии нерезидентом предложения  Общества  о переоформлении ранее заключенного дополнительного соглашения от 06.11.2008 года   с указанием иной даты  -   01.12.2008 года. При этом в письме нерезидента факт направления  01.12.2008 года в адрес Общества   первоначального экземпляра дополнительного соглашения от 06.11.2009 года    непосредственно не подтвержден,   а содержится лишь согласие  на  «подписание такого же дополнительного соглашения с реальной датой его подписания 01.12.2008 года». Изложенная в  письме от 01.12.2008 года  просьба резидента  «считать дополнительное соглашение от 06.11.2008 год недействительным»  и    ответ нерезидента в письме от 01.12.2008 года  о том, что    «дополнительное соглашение от 06.11.2008 года должно будет считаться недействительным» свидетельствует  лишь о том, что стороны контракта  01.12.2008 года договорились считать дополнительное соглашение от 06.11.2008 года недействительным,  что  не опровергает факт  действия редакции  дополнительного соглашения  от 06.11.2008 года    в период с 06.11.2008 года по 01.12.2008 года. Более того, изложенные в  переписке  формулировки свидетельствуют, что  до 01.12.2008 года стороны контракта расценивали данный документ как действующий.
 
    При оценке  дополнительного соглашения от 06.11.2008   и    волеизъявления сторон относительно его действительности суд также принимает во внимание, что       в июле 2009  при оформлении  ГТД № 10105020/010709/0002362 Общество  в графе 44 в числе документов, вносящих изменения во внешнеторговый контракт, указало дополнительное соглашение  от 06.11.2008 года и представило в Ивановскую Таможню  копию дополнительного соглашения  с датой от 06.11.2008 года.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на июль 2009 года  дополнительное соглашение от 06.11.2008 года  рассматривалось и использовалось  Обществом как действительный (действующий) документ.
 
    В нарушение  п.1 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ  и п.п. 3.15, 3.15(1) Инструкции № 117 И, после  внесения в  контракт № 03/12-2007 дополнительным соглашением от 06.11.2008 года изменений,  затрагивающих   сведения, указанные в паспорте сделки № 08010014/1481/0412/2/0, Общество  представило  документы для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк 01.12.2008 года, то есть  позднее  следующей валютной операции, имевшей место  19.11.2008 года.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного .правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Отказать ООО «ТДЛ Текстиль»  в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №10105000-153/2009/24-09/260 от 19.11.2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева