Решение от 30 апреля 2010 года №А17-9822/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    город Иваново                                                                                              Дело №А17-9822/2009
 
    «30» апреля 2010 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010. Полный текст решения изготовлен 30.04.2010.                
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 34884 рублей 59 копеек,
 
    третье лицо - Боковиков Константин Владимирович,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Таракановой О.В. – предпринимателя;
 
    Зайцевой С.А. – представителя по доверенности от 01.03.2010;
 
    от ответчика:
 
    Трусова М.В. – представителя по доверенности от 02.02.2010;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Тараканова Ольга Викторовна (далее истец, предприниматель Тараканова О.В.) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Ивановской области» (далее ответчик, ООО «Росгосстрах-Центр») о взыскании на основании статей 15, 393, 931, 1064 1082 Гражданского кодекса РФ 34884 рублей 59 копеек, в том числе разница между затратами на восстановительный ремонт и страховой выплатой, произведенной ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, величина утраты товарной стоимости автобуса, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автобуса.
 
    Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боковиков К.В.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала «Управление по Ивановской области» ООО «РГС-Центр».
 
    Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление Боковикова К.В. о рассмотрении дела без участия его представителя. Судом установлено, что третье лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, поскольку согласно почтовому уведомлению №62995,                   Боковиков К.В. получил 17.04.2010 определение суда от 07.04.2010 об отложении судебного разбирательства. Судом также направлена телеграмма по месту жительства третьего лица.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве. Считает, что полностью исполнил обязательства страховщика гражданской ответственности, поскольку произведенная страховая выплата является обоснованной, своевременной, достаточной для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик отмечает, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату автомобилем товарной стоимости.
 
    Боковиков К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию по делу изложил в отзыве от 06.04.2010. Боковиков К.В. пояснил, что исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, ток как выплата страхового возмещения произведена на основании заключения  ООО «Автоконсалтинг Плюс». Третье лицо полагает заявленный ко взысканию размер утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствующим действительности, так как восстановительный ремонт составляет 14813 рублей 56 копеек. Третье лицо полагает, что оплата стоимости услуг эксперта не предусмотрена действующим законодательством.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателю Таракановой О.В.принадлежит на праве собственности автобус ГАЗ-322132 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37ТО №773664, паспорт транспортного средства серия 52 МТ №926982), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 415 АЕ 37.
 
    Автобус используется истцом в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, поскольку предприниматель Тараканова О.В. имеет лицензию №АСС-37-412486 от 18.12.2008 (на срок до 18.12.2013) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    ООО «РГС-Центр» (страховщик) и Боковиков К.В. (страхователь) в отношении лиц, управляющих на законном основании автомобилем ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак М 168 ТХ 37) заключили  договор обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан  страховой полис серии ВВВ №0500069305.
 
    В период срока действия договора страхования, 28.09.2009 на перекрестке улиц Лежневская и Радищева в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса, принадлежащего истцу и управляемого водителем                   Таракановым И.Ф. с автомобилем ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак М168ТХ37), принадлежащим Боковикову К.В. и управляемым Боковиковым К.В., последний признан виновником дорожно-транспортного нарушения (нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ), о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2009 (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автобусу причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2009.
 
    Истец обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Автомобиль осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам осмотра оформлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс», подготовленному по заявке ООО «РГС-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14813 рублей 56 копеек. На основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчик произвел страховую выплату истцу как потерпевшему – владельцу поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует выписка из сберегательной книжки Таракановой О.В. серии НЧ №7856503.
 
    Для восстановления поврежденного автобуса истец обратился к предпринимателю Аверьянову С.А., последним произведен ремонт транспортного средства. По результатам ремонта составлен акт выполненных работ от 30.10.2009, согласно которому за услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 322132 предприниматель Тараканова О.В. уплатила предпринимателю Аверьянову С.А. 20650 рублей, что подтверждается квитанцией №469997 от 30.10.2009.
 
    При этом в ходе ремонта использованы следующие приобретенные истцом запасные части общей стоимостью 7120 рублей, в том числе:
 
    1.                      крыло заднее левое стоимостью 2950 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.10.2009;
 
    2.                      фонарь левый стоимостью 950 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.10.2009;
 
    3.                      диск колеса стоимостью 1450 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.10.2009;
 
    4.                      стойка задняя левой боковины стоимостью 1650 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.10.2009;
 
    5.                      накладка бампера задняя левая стоимостью 80 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.10.2009 №17439;
 
    6.                      пистон обивки салона стоимостью 40 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.10.2009 №17439.
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «АвтоСпас», уплатив за услуги по оценке 1000 рублей (квитанция №007057).
 
    Согласно отчету об оценке №1113 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20928 рублей 15 копеек.      
 
    Всего предприниматель Тараканова О.В. на восстановления автобуса после дорожно-транспортного происшествия израсходовала С учетом утраты товарной стоимости) 49698 рублей 15 копеек, из них 7120 рублей запасные частит, 20650 рублей стоимость ремонта, 1000 рублей стоимости оценки утраты товарной стоимости, 20928 рублей 15 копеек величина утраты товарной стоимости. Ответчик выплатил истцу 14813 рублей 56 копеек. Разница составляет 34884 рубля 59 копеек.           
 
    Установив, что размер страховой выплаты ниже стоимости произведенного восстановительного ремонта автобуса, предприниматель Тараканова О.В. обратилась к ответчику с претензией от 25.11.2009.
 
    Получив отказ в произведении доплаты суммы страхового возмещения,  предприниматель Тараканова О.В. обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 34884 рублей 59 копеекстрахового возмещения.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 28.09.2009 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.09.2009 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  Общество «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило истцу 14813 рублей 56 копеек страховое возмещение.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае судом установлена совокупность составляющих, влекущая гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В рамках настоящего дела страховщик – ООО «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере, по мнению истца, не достаточном для восстановления автобуса.          
 
    На основании представленных истцом товарных чеков об оплате приобретенных запасных частей, акта выполненных работ от 30.10.2009 и платежного документа об оплате стоимости ремонтных работ, отчета ООО «АвтоСпас», определившего величину утраты товарной стоимости, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автобуса, принадлежащего истцу, составляет без учета износа запасных частей 27770 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20928 рублей 15 копеек.
 
    На основании представленных документов, отчета независимого оценщика ООО «АвтоСпас» суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет сумму большую, нежели оплачено ответчиком, кроме того, истребуется величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    ООО «РГС-Центр» выплатило истцу  страховое возмещение в размере 14813 рублей 56 копеек.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ, в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правила ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Федеральным законом №40-ФЗ. Однако, редакция подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменений не претерпела.
 
    Редакция указанного пункта Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральным законом №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона №40-ФЗ), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автобуса установлен в отчете об оценке независимого оценщика ООО «АвтоСпас».
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, взысканию подлежит также 1000 рублей стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, определившего величину утраты товарной стоимости автобуса.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правомерность обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, составной частью которого является величина утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость услуг независимого оценщика.
 
    Истец истребует доплату страхового возмещения исходя из следующего расчета: 20650 рублей (стоимость работ по ремонту)+7120 рублей (стоимость запасных частей) + 20928 рублей 15 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 1000 рублей (стоимость услуг оценщика) – 14813 рублей 56 копеек (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком) = 34884 рубля 59 копеек.
 
    Судом установлено, что истребуется стоимость новых деталей 7120 рублей, т.е.  без учета износа. Суд полагает необходимым применить величину износа равную 2,15%, определенную ООО «Автоконсалтинг Плюс». Стоимость новых деталей с учетом износа составляет 6966 рублей 92 копейки.
 
    Следовательно, доплата страхового возмещения составляет 34884 рубля 59 копеек – 153 рубля 08 копеек (величина износа) = 34731 рубль 51 копейка.
 
    Следовательно, взысканию подлежит разница между затратами истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, с учетом величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика и величиной износа.
 
    На основании изложенного суд приходит к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 34731 рубль 51 копейка. В остальной части иска следует отказать.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено завышение истцом, т.е. приобретение истцом запасных частей по ценам, превышающим их стоимость в Ивановском регионе.
 
    Из представленных третьим лицом справок не следует, в какой торговой точке реализуются запасные части по указанным предпринимателем Титовым А.В. ценам, в какой ремонтной организации производит ремонт предприниматель Ситнов С.О. по указанным в справке от 15.04.2010 расценкам и имеет ли последний право осуществлять подобный ремонт. Кроме того, однозначно и достоверно утверждать только на основании представленных справок предпринимателей, что истец приобрел запасные части и произвел ремонт по завышенным, по-сравнению со средними, сложившимися в регионе ценами, не представляется возможным, поскольку необходим анализ рынка запасных частей и услуг по ремонту.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
 
    В связи с изложенным возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
 
    Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
 
    26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельству  серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц – ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены – принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
 
    Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Ивановской области (утвержден 11.01.2010).
 
    Из изложенного следует, что ответчик – ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает  об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе самостоятельно заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части  5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса – в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика на ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные истцом, оплатившим иск государственной пошлиной распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.   
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л :
 
 
    Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в рамках дела №А17-9822/2009 на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны о взыскании 34884 рублей 59 копеек удовлетворить частично.                         
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны:
 
    -34731 рубль 51 копейка страховое возмещение;
 
     -1389 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.