Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А17-9794/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17- 9794/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А. рассмотрев в судебном заседании объединенное в единое производство дело по заявлению ОАО «Пучежский сыродельный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области о признании частично недействительным решения МИФНС от 15.09.2009 г. № 1102 в редакции решения УФНС по Ивановской области от 16.11.09г. № 09-45/10667 и по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области к ОАО «Пучежский сыродельный завод» о взыскании 8 008 156 руб. 66 коп. налогов, пени и штрафов, при участии в судебном заседании: от ОАО «Пучежский сыродельный завод» - Чижиковой Т.Е. (по доверенности от 21.09.09г.), от МИФНС – Мхиторян Ц.В. (по доверенности от 29.09.09г.), Пугачевой Н.П. (по доверенности от 03.03.09г.),
установил:
Открытое акционерное общество «Пучежский сыродельный завод» (далее – ОАО «ПСЗ», Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС от 15.09.2009 г. № 1102 в редакции решения УФНС по Ивановской области от 16.11.09г. № 09-45/10667 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 462 194,55 руб., пени за несвоевременную уплату налогу налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 222,62 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 411 739,55 руб.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к ОАО «Пучежский сыродельный завод» о взыскании 8 008 156 руб. 66 коп. налогов, пени и штрафов, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 5 462 194,55 руб., пени за несвоевременную уплату налогу налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 222,62 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 411 739,55 руб.
Определением суда от 11.03.10 г. дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения.
В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Основаниям иска ОАО «Пучежский сыродельный завод» указывает следующие доводы.
Обществам в 2006 году соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС при приобретении товара (молока) у ООО «Молочный продукт»: товар оприходован, оплачен, использован для осуществления деятельности, облагаемой НДС, счета-фактуры, подтверждающие покупку товара с НДС, в налоговый орган предъявлены. Налоговый закон связывает право на вычет с наличием доказательств приобретения товара (любых законных первичных документов), а не со составлением документа по определенной форме. Завод представил первичные документы о приобретении товара у поставщика, соответствующие требованиям закона, которые с достоверностью подтверждают факт передачи товаров поставщиком и принятия их покупателем. Налоговый орган также не опровергает факт приобретения товара у поставщика. ИФНС в нарушение правила о непротиворечивости акта налоговой проверки, принимает и учитывает документы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, но игнорирует эти же документы в целях исчисления и уплаты НДС.
Общество полагает, что совокупность всех документов, представленных для проверки, подтверждает реальность отношений между Заводом и поставщиком, которые также подтверждаются и внутрипроизводственными документами. Также заявитель указывает, что отношения Завода с поставщиком и СПК носили экономически выгодный характер для истца.
В Решении налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что в 2006г. Заводом была создана цепочка участников взаимоотношений: СПК - поставщик - завод в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате ведения хозяйственных операций, лишенных деловой цели. Поставщик фактически предоставлял заводу коммерческий кредит, позволяя заводу осуществлять бесперебойную работу в течение всего 2006г. Осуществление истцом реальной предпринимательской деятельности налоговым органом сомнению не подвергается. Все операции между поставщиком и Заводом носили реальный характер: товар на Завод поступал, денежные средства поставщику уплачивались.
Налоговая инспекция также не опровергает того, что между Заводом и ООО «Аркада» (далее - давалец) в 2007 году сложились отношения по переработке сырья, наличие которых подтверждается документами. В Решении сделан необоснованный вывод о том, что в 2007г. Заводом была создана цепочка участников взаимоотношений: СПК - давалец – Завод. Данный вывод является необоснованным, так как в Решении нет доказательств сговора руководства Завода с руководителями СПК и давальца. Давалец, СПК и Завод являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств обратного инспекцией не предоставлено. Все операции между давальцем и заводом носили реальный характер: сырье на завод поступало, денежные средства давальцу уплачивались. Нарушения законодательства, допущенные давальцем, не могут являться основаниями для отказа для доначисления заводу налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Общество указывает, что расчет доначисленного за 2007 год НДС произведен МИ ФНС некорректно: для расчета налогооблагаемой базы по НДС в 2007 году взята выручка ООО «Аркада», совершенно другого юридического лица, проверку которого не проводили, т.е. просто выручка по расчетному счету и прибавлена стоимость переработки.
Указанные доводы ОАО «ПСЗ» изложило в заявлении, дополнении к заявлению и в возражениях на отзыв Межрайонной ИФНС № 7 по Ивановской области.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области заявление ОАО «ПСЗ» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, а также в дополнении к отзыву от 01.02.10г., пояснениях от 16.02.2010г.
Заявителем в подтверждение факта приобретения в 2006 году молока с налогом на добавленную стоимость были представлены выписанные по одному за каждый месяц от имени ООО «Молочный продукт» счета-фактуры, товарные накладные по форме Торг-12, где в качестве продавца и грузоотправителя с адресом г. Иваново, ул. Гаражная д.12/5 35Г указано ООО «Молочный продукт», а в качестве покупателя и грузополучателя ОАО «Пучежский сыродельный завод» с адресом г. Пучеж, ул. Производственная, дом 2А, также указано наименование товара (молоко). Кроме того, Заявителем представлены товарно-транспортные накладные, выписанные от имени грузоотправителя ООО «Молочный продукт» за каждый день, в которых не указан адрес грузоотправителя, сведения об автомобиле, водителе, работе автомобиля и другие данные, в том числе подписи ответственных должностных лиц,предусмотренные унифицированной формой 1-т (товарно-транспортная накладная (ТТН)), которая является первичным учетным документом и утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78. В представленных накладных указан только вес молока.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Молочный продукт» было зарегистрировано 28.10.2005 г. по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 5. Учредителем, директором общества в проверяемом периоде являлась Кубылина Н.Б., которая также была директором других организаций, в том числе зарегистрированных по данному адресу. В ИФНС России по г. Иваново, где ООО «Молочный продукт» состояло на налоговом учете, сведений об открытых счетах в банках обществом не представлялось, налог на добавленную стоимость не уплачивался.
Таким образом, при фактическом ежедневном совершении хозяйственных операций между сельхозпроизводителями и Заявителем по поставке молока, имело место ежемесячное оформление комплектов документов по поставке молока с введением дополнительного участника: от сельхозпроизводителей на ООО «Молочный продукт»; от ООО «Молочный продукт» на ОАО «Пучежский сыродельный завод». При этом стоимость молока, выписанного от ООО «Молочный продукт» в адрес ОАО «Пучежский сыродельный завод», без учёта НДС за каждый месяц равнялась стоимости молока, выписанного от сельхозпроизводителей на ООО «Молочный продукт».
При таких обстоятельствах представленные Заявителем товарные накладные по форме Торг-12 и товарно-транспортные накладные, выписанные от имени ООО «Молочный продукт», не соответствуют осуществлённым в проверяемом периоде хозяйственным операциям по содержанию и участникам, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих поставку молока ООО «Молочный продукт». Счета-фактуры, выписанные на основании указанных накладных, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.
Поставка товаров происходила напрямую от фактических поставщиков Заявителю, а через банковский счёт ООО «Молочный продукт» производились только расчёты за счёт средств, поступивших от Заявителя - отсрочка платежей происходила со стороны СПК и других поставщиков.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также фактическое осуществление поставок молока в адрес Заявителя сразу от сельхозпроизводителей, формальный характер документооборота по цепочке: сельхозпроизводители - ООО «Молочный продукт» - ОАО «Пучежский сыродельный завод», недостоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, обоснован вывод Инспекции в части получения ОАО «Пучежский сыродельный завод» в период с января по декабрь 2006г. необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС на общую сумму 4508281,7 рубля по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Молочный продукт».
С 1 января 2007 года ОАО «Пуческий сыродельный завод» заключил договор подряда с ООО «Аркада», где ОАО «Пучежский сыродельный завод» является Подрядчиком, а ООО «Аркада» - Заказчиком.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Аркада» было зарегистрировано 24.11.2006г. по адресу г. Иваново, ул. Станко, д. 27б. Учредителем, директором общества в проверяемом периоде являлась Кубылина Н.Б., которая также была директором других организаций. В ИФНС России по г. Иваново, где ООО «Аркада» состояло на налоговом учете, налоговые декларации, в том числе по НДС представлялись с нулевыми оборотами. ООО «Аркада» снято с учёта в ИФНС России по г. Иваново 11.11.2008 г. в связи с изменением места нахождения. В настоящее время зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, проспект Ленинградский, 88/23, 252, в качестве учредителя и директора зарегистрирован Касаткин С.В., зарегистрированный по тому же адресу.
Из показаний свидетелей - работников ООО «Пучежский сыродельный завод» следует, что молоко закупалось у сельхозпроизводителей – сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК «Авангард», СПК «Кирова», СПК Большевик», СПК «Климушино», СПК Верный путь», СПК «Заря», СПК «Ленина», СПК «Пламя», СПК «Кромы» и у населения района (с. Бараново, с. Зарайское, д. Лужинки, д.Кораблево, с. Петрово, д. Лисье, д. Марищи).
Предъявленные для проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод» товарно-транспортные накладные за 2007 г., ежемесячно оформлявшиеся от имени ООО «Аркада» в адрес Заявителя на перевозку натурального коровьего молока, составлены по форме, которая не соответствует требованиям унифицированной формы 1-Т – ТТН, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, и данные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» по содержанию и датам реально осуществлённых хозяйственных операций. Так, в представленных товарно–транспортных накладных от имени ООО «Аркада»: нет наименования организации, которая производит оплату доставки товара по данной ТТН; в графе грузоотправитель указано ООО «Аркада» - фактически грузоотправителями являлись сельхозпроизводители (СПК)); не указан пункт погрузки, а указан только пункт разгрузки (Ивановская обл. г. Пучеж, ул. 2-я Производственная д. 2 «а»); не указаны стоимость груза, Ф.И.О. водителя, государственный номер автомобиля, документы, которые следуют вместе с грузом.
ОАО «Пучежский сыродельный завод» в проверяемом периоде был единственным переработчиком молока сельхозпроизводителей, являвшихся его учредителями, что объясняет согласованность действий по введению в расчёты между фактическими поставщиками молока и потребителем дополнительного участника.
Выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путём формального оформления документов по производству продукции из давальческого сырья обоснованы. Применяемая ОАО «Пучежский сыродельный завод» схема оформления договоров, первичных документов позволила при реализации молочной продукции уплачивать налог на добавленную стоимость со стоимости услуг по переработке давальческого сырья, тогда как налоговая база при реализации продукции определяется как стоимость этой продукции, включающая в себя стоимость сырья и его переработки. Так как фактические поставщики молока не являлись плательщиками НДС, то у ОАО «Пучежский сыродельный завод» отсутствовала возможность получать налоговые вычеты и при реализации продукции в бюджет следовало перечислять всю сумму налога, предъявленную покупателю со стоимости отгруженной продукции.
Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.
Представители МИ ФНС подержали доводы встречного заявления, пояснили, что налоговой проверкой установлена неуплата ОАО «ПСЗ» НДС в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделки – налоговый орган установил, что между Обществом и ООО «Молочный продукт», Обществом и ООО «Аркада» договорных отношений не существовало, следовательно, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание доначиленного НДС, пени и штрафов должно производится в судебном порядке.
Представитель Общества исковые требования МИ ФНС не признал по основаниям, изложенным в своем заявлении и отзыве на заявление МИ ФНС.
Свидетель Кубылина Наталья Борисовна, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснила, что в 2006-2007 гг. являлась директором ООО «Молочный продукт» и ООО «Аркада». Эти фирмы созданы по ее инициативе. До этого она работала главным бухгалтером УПТК ТрестИвПромСтрой. В начале 1990-х гг. познакомилась с Чашиным С.А., председателем СПК «Климушинский». Когда в 1997 г. ушла с работы и встретила его снова, он предложил ей работать с Пучежским сырзаводом, познакомил с директором ОАО «ПСЗ». Так как у свидетеля были деньги, она начала работать с ним, поставлять заводу молоко от разных СПК.
Деятельность ООО «Аркада» и ООО «Молочный продукт» осуществлялась по месту жительства Кубылиной Н.Б., периодически она приезжала в г. Пучеж. Виды деятельности следующие: покупала молоко у колхозов, сдавала на завод, рассчитывалась с колхозом, завод рассчитывался с Кубылиной. С 2007 года деятельность изменилась – стали работать на давальческом сырье.
Договоренность была со следующими СПК: колхоз имени Кирова, колхоз «Русь», колхоз «Верный путь», колхоз имени Ленина, колхоз «Зарайское», колхоз «Климушинский», колхоз «Пламя», колхоз «Авангард». В основном это была устная договоренность. С сырзаводом договор заключался один раз в год. Работала также с другими предприятиями – из Н.Новгорода, Москвы.
Молоко доставлялось на завод транспортом завода или колхозы сами привозили на завод. На отгрузку товара в ОАО «ПСЗ» оформлялись следующие документы – по накладным сдавался товар (например, молоко), раз в месяц по ним выписывался реестр, но нему выставлялись счета-фактуры, по ним счета на оплату. Все это раз в месяц. Складских помещений у Кубылиной Н.Б. не было.
Расчетные счета были открыты в Сбербанке в Пучеже – так было удобнее, там находился сырзавод и колхозы. Кроме того, расчеты шли взаимозачетами.
Установленной заработной платы в 2006-2007 гг. у Кубылиной Н.Б. не было. Ее доход – ее зарплата.
Документы на отгрузку от ООО «Аркада» и ООО «Молочный продукт» подписывала сама.
Молоко до переработки нигде не хранилось, его сразу отдавали в переработку на завод.
Пояснила, что в настоящее время на имя свидетеля Кубылиной Н.Б. зарегистрировано ООО «Исток», занимается тем же самым.
На вопрос заявителя, почему свидетель не представила документы по требованию МИФНС Кубылина Н.Б. пояснила, что некоторые потерялись, а кроме того, у нее каждый год новое предприятие (так как поначалу было давление на ее бизнес, звонки с угрозами). Когда оформляла новое предприятие, старое продавала, документы передавались вместе с ним, поэтому документов у нее в наличии нет.
Свидетель Кубылина Н.Б. пояснила, что деятельность ее предприятий (ООО «Молочный продукт» и ООО «Аркада») носила реальный характер.
Свидетель пояснила, что в СПК товар закупался без НДС, а сырзаводу продавался с НДС. ООО «Аркада» и ООО «Молочный продукт» являлись плательщиками НДС. На вопрос почему сдавала нулевые отчеты пояснила, что так получалось, что завод полностью никогда не расплачивался, всегда была задолженность, поэтому все подсчеты сводились к нулю. Авансом сырзавод никогда ничего не оплачивал.
Также свидетель пояснила, что в протоколе допроса от 26.05.06 г. она не отвечала на некоторые вопросы, т.к. в этот период ее муж плохо себя чувствовал, потом он слег, его парализовало, а через три месяца он умер. В тот момент, когда представители инспекции пришли для допроса к ней домой, ей было тяжело, т.к. муж плохо себя чувствовал, свидетелю было не до налоговой инспекции.
Свидетель Кубылина Н.Б. подтвердила, что ООО «Аркада» и ООО «Молочный продукт» в 2006-2007 годах были действующими предприятиями, деятельность осуществляли реально.
Представители МИФНС предложили свидетелю проверить подписи в счетах-фактурах и других документах строгой отчетности. Свидетель Кубылина Н.Б. пояснила, что если ее не было в Пучеже, работники сырзавода иногда могли подписать сами по устной договоренности с ней. Клише у свидетеля не было.
Для примера свидетелю Кубылиной были представлены некоторые документы, (датированные 2007 годом), по которым она поясняла, что часть подписей принадлежит ей, часть – не ей.
Также Кубылина Н.Б. пояснила, что платежные поручения в банк относила все самостоятельно.
Письменных договоров на перевозку сырья и товаров с колхозами и сырзаводом не заключалось, все в устной форме.
Пояснила, что 01.01.06 г. был заключен договор аренды между ОАО «ПСЗ» и ООО «Молочный продукт» – расчеты по нему проводились взаиморасчетами.
В некоторых товарно-транспортных накладных вместо ООО «Молочный продукт» числится ООО «Молоко Сервис» или ООО «Сервис Молоко». На вопрос представителя МИФНС почему, свидетель пояснила, что раньше ее предприятие именовалось «Молоко Сервис», она кое-где не заметила.
На вопрос представителя МИФНС с каких первичных документов заносились цифры в счета-фактуры свидетель Кубылина Н.Б. пояснила, что из накладных. В настоящее время первичных документов у нее нет.
На вопрос представителей МИ ФНС «Каким транспортом в 2007 году шла готовая продукция в адрес СПК и других контрагентов?», свидетель пояснила, что могла транспорт заказать сама, мог сырзавод сам отправить своим транспортом.
Свидетель Чашин Станислав Алексеевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснил, что является председателем СПК «Климушинский». Пояснил, что с Кубылиной Н.Б. он знаком, познакомился в начале 1990-х гг., потом встретились через несколько лет, он предложил ей заняться молочной продукцией, познакомил с председателями колхозов. Когда Кубылина Н.Б. организовала предприятие, он познакомил ее с директором ОАО «ПСЗ».
Свидетель Чашин С.А. подтвердил, что в 2006-2007 гг. молоко закупалось фирмами Кубылиной Н.Б., были и другие покупатели, но Кубылину знали, ей доверяли. Была договоренность доставлять молоко напрямую на ОАО «ПСЗ» своими машинами. Счет выставляли потом, она (Кубылина) всегда оплачивала. Первичные документы отдавал Кубылиной, иногда вообще оставлял в приемной или на проходной завода. Свидетель Чашин С.А. подтвердил, что в 2006-2007 гг. СПК «Климушинский» работал с фирмами Кубылиной Н.Б.
Представитель МИФНС ознакомила свидетеля с первичными документами и спросила признает ли он подпись Кубылиной Н.Б. Свидетель пояснил, что подписи ее не разглядывал, не знает, может и ее.
Свидетель пояснил, что часто бывает на сырзаводе, приблизительно 1 раз в неделю, иногда чаще. Часто видит там Кубылину Н.Б. Если ему что-нибудь нужно, а ее нет, он связывается с ней по телефону, она может дать кому-нибудь поручение выполнить его просьбу, отдать деньги и т.д. Свидетель Чашин С.А. пояснил, что в этом году его СПК также работает с фирмой Кубылиной Н.Б.
Свидетель Иконников Владимир Алексеевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснил, что в 2006-2007 гг. являлся председателем СПК им. Ленина. 29 июня 2009 г. сотрудники МИ ФНС РФ № 7 опрашивали его в качестве свидетеля в рамках выездной проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод».
Свидетель пояснил, что в 2006-2007 годах на отпуск молока заключалось много договоров, почти все устные, в том числе и с фирмами Кубылиной Н.Б. С ОАО «ПСЗ» договора не было. Молоко доставлялось покупателем транспортом СПК, иногда арендованным. На сырзавод молоко доставлялось почти ежедневно. Молоко на качество на сырзаводе проверяли в лаборатории сырзавода. Оплату за молоко производили покупатели, в том числе ООО «Молочный продукт» в 2006 году, ООО «Аркада» - в 2007 году.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 10 от 13.08.2009г.), проведенной инспекцией в отношении ОАО «Пучежский сыродельный завод» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2007 года, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, неполная уплата налога на имущество, неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области вынесено решение № 1102 от 15.09.2009г. о привлечении ОАО «ПСЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 562 294,89 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 11 214 971,56 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 711 663,69 руб.
Решение Управления ФНС по Ивановской области от 16.11.2009г. № 09-45/0567@ по апелляционной жалобе ОАО «Пучежский сыродельный завод» решение МИ ФНС № 1102 от 15.09.09г. изменено: штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС уменьшены до 411 739,49 руб., пени по налогу на добавленную стоимость уменьшены до 2 134 222 руб., доначисленный налог на добавленную стоимость уменьшен до 5 462 194,55 руб.
Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС № 7 по Ивановской области в редакции Решения Управления ФНС по Ивановской области от 16.11.2009г. № 09-45/0567@ , ОАО «Пучежский сыродельный завод» обжаловало его в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявления ОАО «Пучежский сыродельный завод» и об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, статьям 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - налог) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок). Пунктом 6 статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании материалов дела суд пришёл к заключению о выполнении ОАО «Пучежский сыродельный завод» всех предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налогового вычета по НДС в 2006 года при приобретении им товара (молока) у ООО «Молочный продукт».
Между ОАО «ПСЗ» и ООО «Молочный продукт» заключен договор на поставку молока от 01.01.2006г. Также для организации офиса ООО «Молочный продукт» на территории ОАО «ПСЗ» между ними заключен договор аренды помещений от 01.01.2006г.
ОАО «ПСЗ» в подтверждение факта приобретения в 2006 году товара (молока) у ООО «Молочный продукт» в налоговый орган представлены счета-фактуры: № 00000223 от 31.01.2006г. на сумму 3 307278,67, в том числе, НДС в сумме 300 661,70 руб.; № 00000408 от 28.02.2006г. на сумму 2 819 306,26 руб. (по молоку), в том числе, НДС в сумме 256 300 руб.; № 00000571 от 31.03.2006г. на сумму 5 070 420,04 руб., в том числе, НДС в сумме 460 947,28 руб.; № 00000768 от 30.04.2006г. на сумму 4 624 069,50 руб., в том числе, НДС в сумме 420 369,95 руб.; № 00000996 от 31.05.2006г. на сумму 5 411 331,25 руб., в том числе, НДС в сумме 491 939,20 руб.; № 00001177 от 30.06.2006г. на сумму 6 933 398,58 руб., в том числе, НДС в сумме 630 308,96 руб.; № 00001283 от 31.07.2006г. на сумму 4 665 826,78 руб., в том числе, НДС в сумме 424 166,07 руб.; № 00001561 от 31.08.2006г. на сумму 4 606 837,08 руб., в том числе, НДС в сумме 418 803,37 руб.; № 0001697 от 30.09.2006г. на сумму 3 808 888,37 руб., в том числе, НДС в сумме 346 262,58 руб.; № 00001907 от 31.10.2006г. на сумму 3 036 952,09 руб., в том числе, НДС в сумме 276 086,55 руб.; № 0002097 от 30.11.2006г. на сумму 2 327 836,14 руб., в том числе, НДС в сумме 211 621,47 руб., № 00002254 от 31.12.2006г. на сумму 2 978 954,04 руб.
Предъявленные ОАО «ПСЗ» продавцом счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ реквизиты, подписаны руководителем ООО «Молочный продукт» Кубылиной Н.Б. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кубылина Н.Б. пояснила, что подписывала счета-фактуры самостоятельно; доказательств подписания счетов-фактур иным лицом МИ ФНС в материалы дела не представлено.
ООО «Молочный продукт», установив техническую ошибку в указанных выше счетах-фактурах – указание неправильного адреса продавца, 19.02.2010г. внесло в них исправления, указав адрес продавца: 153032 г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 5, заверив исправления подписью директора ООО «Молочный продукт» Касаткина С.В. Исправленные счета-фактуры ООО «Молочный продукт» вручило ОАО «ПСЗ», а ОАО «ПСЗ» представило их в адрес налогового органа и в материалы дела. Также были представлены исправленные накладные. Также Общество представило в материалы дела подлинный документ Заявление в Арбитражный суд Ивановской области по делу № А17-7974/2009 от Касаткина С.В., подтвердившего, что «документы, представленные ОАО «Пучежский сыродельный завод» в арбитражный суд Ивановской области в рамках рассмотрения дела № А17-794/2009, а именно, счета-фактуры и товарные накладные за 2006 год от ООО «Молочный продукт» подписаны лично мной». Подпись Касаткина С.В. по Заявлением засвидетельствована нотариусом Комковой О.А. 26.04.2010г.
В подтверждение осуществления договорных отношений по купле-продаже молока между ЗАО «ПСЗ» и ООО «Молочный продукт» Обществом в налоговый орган представлены товарные накладные по форме Торг-12, где в качестве продавца и грузоотправителя с адресом г. Иваново, ул. Гаражная д.12/5 35Г указано ООО «Молочный продукт», а в качестве покупателя и грузополучателя ОАО «Пучежский сыродельный завод» с адресом г. Пучеж, ул. Производственная, дом 2А, также указано наименование товара (молоко). Также Обществом представлены товарно-транспортные накладные, выписанные от имени грузоотправителя ООО «Молочный продукт» за каждый день.
Оплата ОАО «ПСЗ» в адрес ООО «Молочный продукт» за поставленный товар (молоко), в том числе, налог на добавленную стоимость, осуществлялась в безналичном порядке, через банк. Доказательств наличия посредников при оплате покупателем ОАО «ПСЗ» продавцу ООО «Молочный продукт» налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательств неоприходования товара, использования его не для операций, облагаемых НДС, МИ ФНС в материалы дела не представила.
Осуществление реальных хозяйственных операций по купле-продаже молока как между сельскохозяйственными производителями и ООО «Молочный продукт», а затем – между ООО «Молочный продукт» и ОАО «ПСЗ» подтверждают опрошенные в качестве свидетелей в процессе настоящего дела Кубылина Н.Б., Чашин С.А., Иконников В.А.
МИ ФНС вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основывает на следующих доводах. Во-первых, ОАО «ПСЗ» могло самостоятельно, без посредника покупать молоко у сельскохозяйственных производителей. ОАО «ПСЗ» предъявляло НДС к вычету, когда сельскохозяйственные производители, применяющую систему налогообложения «единый сельскохозяйственный налог» налог на добавленную стоимость не уплачивают. Во-вторых, ООО «Молочный продукт» не находится по юридическому адресу, имеет численность 1 человек, НДС в бюджет не уплачивает, самостоятельно товар (молоко) не принимало. В третьих, Общество представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку молока не соответствующие форме 1-Т, счета-фактуры от имени ООО «Молочный продукт» содержат недостоверные сведения, так как составлялись 1 раз месяц, также товарные накладные ТОРГ-12 составлялись 1 раз в месяц, а товарные накладные – ежедневно.
Суд приходит к выводу, что приведенные МИ ФНС доводы не свидетельствуют о получении ОАО «ПСЗ» необоснованной налоговой выгоды.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010г. № 17036/09 указал, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, считать основанием получения необоснованной налоговой выгоды заключение Обществом договора купли-продажи с ООО «Молочный продукт», а не с сельскохозяйственными производителями, неправомерно.
Кроме того, в подтверждение экономически выгодного сотрудничества с ООО «Молочный продукт» Обществом указано, чтов случае доставки молока транспортом Завода в адрес СПК выставлялись счета-фактуры и акты в целях компенсации транспортных расходов, которые в последствии оплачивались СПК (например, счет-фактура № 40 от 31.01.2006 г. и акт № 12 от 31.01.2006 г. на СПК «Авангард» на сумму 16 719 руб., счет-фактура № 89 от 28.02.2006 г. и акт № 23 от 28.02.2006 г. на СПК «Авангард» на сумму 16 719 руб., счет-фактура № 90 от 28.02.2006 г. и акт № 24 от 28.02.2006 г. на СПК «Верный путь» на сумму 4 111 руб.). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Заводом и поставщиком по состоянию на 30.06.2007г. за период с 01.01.2006 г. оборот составил 91 239 528,25 рублей, что свидетельствует о том, что отношения между данными контрагентами носили не разовый, единовременный или узконаправленный характер. Причем необходимо отметить, что завод погасил задолженность перед поставщиком только 04.06.2007 г. Согласно данных карточки счета: 60 «Договоры»; Контрагент: «Молочный продукт» ООО, поставщик поставлял заводу не только молоко, но и различные иные товары, сырье, материалы. Так за декабрь 2006 г. было поставлено различных материалов на общую сумму 7 092 586,57 рублей. Между Заводом и поставщиком был заключен договор аренды от 01.01.2006 г. Согласно данных оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 «Договоры»; Контрагенты: «Молочный продукт» ООО, завод постоянно имел задолженность перед поставщиком от 4 млн. руб. (на 31 января 2006 г.) до 10 млн. руб. (на 30 июня 2006 г.), то есть поставщик постоянно предоставлял заводу коммерческий кредит в виде отсрочки платежа, что позволяло Обществу стабильно работать. Указанные доводы Общества налоговым органом не опровергнуты.
ОАО «ПСЗ» применяло налоговый вычет по НДС по товарам (молоку), приобретенному у ООО «Молочный продукт», по счетам-фактурам, выписанным ООО «Молочный продукт»; следовательно вывод МИ ФНС о предъявлении НДС к вычету, когда сельскохозяйственные производители, применяющую систему налогообложения «единый сельскохозяйственный налог» налог на добавленную стоимость не уплачивают, не имеет отношения к делу, так как СПК продавцами молока для ОАО «ПСЗ» не являлись.
Транспортировка товаров напрямую между производителем и потребителем, минуя складские (помещения оптового перепродавца), является нормальной и законной деловой практикой, призванной минимизировать расходы сторон, а следовательно и себестоимость продукции и не входит в противоречие со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ.
Тот факт, что ООО «Молочный продукт» не находится по юридическому адресу, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС (или исчисляло его в неверном размере) не может быть вменено в вину ОАО «ПСЗ».
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В нарушение статей 65, 200 НК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что счета-фактуры, выставленные ООО «Молочный продукт»т при реализации им молока в адрес ОАО «ПСЗ», подписаны не Кубылиной Н.Б., а иным, неуполномоченным лицом. Напротив, свидетель по делу Кубылина Н.Б. пояснила, что счета-фактуры при отгрузке молока Обществу, иные счета-фактуры подписаны лично ею.
По данному основанию судом учтен и тот факт, что налоговый вычет, примененный Обществом при покупке у ООО «Молочный продукт» других товаров (бензина, мазута, творога, сухого молока, сыра для переработки, хозяйственных товаров и пр.) по иным счетам-фактурам, выписанным ООО «Молочный продукт» в адрес ОАО «ПСЗ» признан налоговым органом правомерным, учет Обществом расходов по приобретению у ООО «Молочный продукт» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль также признан правомерным.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку товар поставлялся на Завод либо транспортом завода, либо транспортом СПК - производителей молока, что указано в оспариваемом решении, между Заводом и ООО «Молочный продукт» не могла быть составлена товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, так как между заводом и поставщиком не было расчетов за перевозку товара автомобильным транспортом. ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, товарно-транспортные накладные, составленные между ОАО «ПСЗ» и ООО «Молочный продукт» товарно-транспортными накладными в смысле, придаваемом им Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 г. № 78 не являлись, а подтверждали передачу товара (молока) от продавца к покупателю, которое доставлялось покупателю напрямую третьими лицами по распоряжению продавца. При этом доставка молока транспортом СПК оформлялось товарно-транспортной накладной по форме N СП-33, где заказчиком указано ООО «Молочный продукт», грузополучателем – ОАО «ПСЗ».
Между ООО «Молочный продукт» и ОАО «ПСЗ» ежемесячно составлялись товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие исполнение договора купли-продажи. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Статья 172 НК РФ не содержит указания на то, каким именно документом должно подтверждаться приобретение товара: товарно-транспортной накладной 1-Т или накладной ТОРГ-12, или каким-то иным документом. Таким образом, применение данной товарной накладной полностью соответствует и законодательству РФ и сложившимся хозяйственным взаимоотношениям и операциям Завода и ООО «Молочный продукт».
Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае, когда сторонами сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в договоре не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ, товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. Следовательно, в договоре между ОАО ПСЗ» и ООО «Молочный продукт» указание на сроки поставки партий товара не обязательно, а счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 выставлялись поставщиком ежемесячно на основании порядка поставки товара, предусмотренного указанной статье.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
В то же время, пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Следовательно, выставление ООО «Молочный продукт» счетов-фактур с нарушением 5-дневного срока не препятствует возмещению Обществу из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанному поставщику.
Кроме того, МНС РФ в письме от 21.05.2001г. № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах налога на добавленную стоимость» указало, что следует учитывать особенности условий заключения договоров поставки, учета и расчетов при отгрузке товаров (оказания услуг) в отдельных отраслях, связанных с непрерывными долгосрочными поставками в адрес одного и того же покупателя, такими, как непрерывный отпуск товаров и оказание услуг по транспортировке одним и тем же покупателям электроэнергии, нефти, газа; оказание услуг электросвязи, банковских услуг; ежедневная многократная реализация в адрес одного покупателя хлеба и хлебобулочных изделий, скоропортящихся продуктов питания и т.д. В этих случаях допускается составление счетов - фактур в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), актами сверки осуществленных поставок и выставление счетов - фактур покупателям одновременно с платежно - расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая, что молоко является скоропортящимся продуктом, хозяйственные отношения между ОАО «ПСЗ» и ООО «Молочный продукт» на основании заключенного ими договора сложились таким образом (оформление накладных ТОРГ-12 1 раз в месяц), данное письмо применимо к настоящему спору.
Таким образом, судом установлено, что ОАО «ПСЗ»: получило от контрагента (ООО «молочный продукт» и оприходовало товар (молоко); получило от продавца оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры с выделенной строкой НДС; оплатило предъявленную контрагентами стоимость товара (в том числе оплатило и суммы НДС); использовало закупленный товар в деятельности, облагаемой НДС.
Учитывая изложенное, ОАО «ПСЗ» были выполнены все условия, предусмотренные статей 169, 171, 172 НК РФ, соблюдения которых требует Налоговый кодекс РФ для получения права на применение налогового вычета по НДС.
Исследовав материалы дела, суд установил, что вывод МИ ФНС о занижении ОАО «Пучежский сыродельный завод» налогооблагаемой базы по НДС в 2007 году является необоснованным и документально не подтвержденным.
С 1 января 2007 года ОАО «Пуческий сыродельный завод» заключил договор подряда с ООО «Аркада», гдеОАО «Пуческий сыродельный завод» является Подрядчиком, а ООО «Аркада» - Заказчиком. Согласно этого договора Подрядчик обязуется произвести переработку предоставленного Заказчиком молока - сырья и изготовить продукцию в ассортименте. Ассортимент производимой продукции определяется устным соглашением обеих сторон ежемесячно. Заказчик передает Подрядчику сырье на давальческих условиях. Как сырье, так и готовая продукция вместе с отходами, является собственностью Заказчика. Заказчик обязуется предоставить в распоряжение Подрядчика сырье необходимое для исполнения заказа, а также обязуется передать все необходимые документы, на каждую партию молока: товарно-транспортные накладные; счет-сертификат (сертификат качества); счет оплаты; санитарный паспорт; ветеринарная книжка. Поставка сырья может осуществляться транспортом Заказчика и транспортом Подрядчика. Отгрузка продукции производится со склада Подрядчика транспортом Заказчика и транспортом Подрядчика. Стоимость работ определяется по договорной цене, на основании счета, выставленного Подрядчиком в адрес Заказчика на стоимость выполненных работ при отпуске продукции, который оплачивается в денежной форме либо товарно-материальными ценностями.
Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов (статья 220 ГК РФ).
По договору на переработку давальческого сырья одна сторона (подрядчик) обязуется за плату изготовить из сырья, принадлежащего другой стороне (заказчику), определенную продукцию. Собственником изготовленной продукции остается заказчик, а подрядчик осуществляет лишь переработку сырья. Операции по переработке давальческого сырья характеризуются следующими признаками: наличием двух субъектов отношений: заказчик (владелец сырья) и подрядчик (переработчик сырья); заказчик передает подрядчику сырье для последующей переработки и производства определенного вида продукции; после переработки сырья подрядчик передает готовую продукцию заказчику в обусловленном количестве; за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику обусловленную договором денежную сумму либо передает ему определенное количество изготовленной продукции.
Договор должен содержать существенные условия: предмет договора; порядок выполнения работ переработчиком; сырье заказчика; срок выполнения работ; порядок сдачи-приемки продукции; обязательства сторон.
Заключенный ОАО «ПСЗ» и ООО «Аркада» договор от 01.01.07г. по своему содержанию является договором на переработку давальческого сырья, содержит его необходимые условия: предмет договора; согласование наименования производимой продукции – устным соглашением сторон ежемесячно, права и обязанности сторон; наименование сырья: ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье. Сырое»; срок выполнения работ- по согласованию сторон; стоимость работ – договорная; порядок поставки и отгрузки продукции; ответственность сторон; момент вступления договора в силу.
Имеющейся договор от 01.01.2007г. исполнялся сторонами в соответствии с его условиями. По пояснению представителя ОАО, наименование производимой продукции из давальческого сырья согласовывалось сторонами договора устно ежемесячно; по согласованию цен на переработку молока ОАО «ПСЗ» и ООО «Аркада» составлялись протоколы согласования цен (ежеквартально, ежемесячно).
ОАО «Пучежский сыродельный завод» для подтверждения получения сырья на переработку от ООО «Аркада» представил в налоговый орган для проверки накладные на передачу сырья (молока) по унифицированной форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а, за 2007г. Накладные выписывались последним числом каждого месяца, на общее количество молока, поступившего на завод за месяц, а также вместе с молоком указывалось и другие материалы (масло пальмовое, молоко сухое, сыр для переработки, сыр обезжиренный, творог обезжиренный). Тот факт, что в накладных не указано, что молоко передается на переработку не означает, что оно продается, так как стороны работают между собой в рамках договора от 01.01.2007г.
Также в материалах дела имеются: Производственный журнал ОАО «ПСЗ», содержащий сведения (ежемесячные) о расходе давальческого сырья по видам выработанной продукции; Журнал движения сырья за 2007 год; Журнал «отгрузка продукции из давальческого сырья – ежемесячные документы, подписанные ОАО «ПСЗ» и ООО «Аркада».
Операции по переработке давальческого сырья отражены в бухгалтерском учете ОАО «ПСЗ».
На оплату стоимости работ по переработке давальческого сырья Общество выставляло ООО «Аркада» счета-фактуры, которые оплачивались им в безналичном порядке.
В качестве доводов нереальности исполнения сторонами договора на переработку давальческого сырья от 01.01.2007 года в оспариваемом решении МИ ФНС указывает следующие доводы: хозяйственные операции осуществлялись через посредника, направлены на создание видимого приобретение сырья; поставка сырья - молока осуществлялась напрямую производитель - потребитель; расчеты производились через посредника в Доп. Офис 8578/046 АК СБ РФ Волжского отделения № 8578; регистрация посредника проведена по ложному юридическому адресу, учредитель общества, руководитель и главный бухгалтер в одном лице, расчеты с поставщиками производились по единой схеме, по данным сделкам только переоформлялись документы (численность 1 человек, основные средства отсутствуют, прием молока не осуществлялся), сырье и готовая продукция не числится на балансе давальца (заказчика), отсутствуют первичные документы, подтверждающие отгрузку готовой продукции, нет документов, подтверждающих расходы Общества по ведению хозяйственной деятельности.
Указанные МИ ФНС доводы при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 2007 год по отношениям с ООО «Аркада» аналогичны доводам при доначислении НДС за 2006 год по отношениям с ООО «Молочный продукт». Судом доводы ИФНС не принимаются по основаниям, аналогичным изложенным при оценке доначисления Обществу НДС за 2006 год.
Кроме того, расчет доначисленного Обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении в редакции решения УФНС по Ивановской области от 16.11.09г. № 09-45/10667 не может быть принят судом ввиду некорректности его составления. В качестве налогооблагаемой базы по НДС для доначисления налога ОАО «ПСЗ» налоговым органом взяты данные «банковского счета ООО «Аркада» за 2007 год о суммах денежных средств, поступивших в счет оплаты продукции ОАО «Пучежский сыродельный завод», а также торговой выручки». Исследовав имеющеюся в материалах дела Выписку по счету 40702810017080100591 ООО «Аркада» судом установлено, что поступления денежных средств «в счет оплаты продукции ОАО «Пучежский сыродельный завод» в адрес ООО «Аркада» в Выписке не имеется. Таким образом, указание Управлением ФНС по Ивановской области в обосновании расчета доначисленного Обществу НДС «денежных средств, поступивших в счет оплаты продукции ОАО «Пучежский сыродельный завод» не соответствует действительности. Из представленной в материалы дела Выписки по расчетному счету ООО «Аркада» следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Аркада» поступали, в том числе, «за молочную продукцию», «оплата по счету-фактуре…», «за товар», «за творог и масло», «торговая выручка» и т.д. Доказательств того, что ООО «Аркада» получало денежные средства исключительно от реализации переработанной ОАО «ПСЗ» продукции налоговый орган в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 15.09.2009 г. № 1102 в редакции решения УФНС по Ивановской области от 16.11.09г. № 09-45/10667 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 462 194,55 руб., пени за несвоевременную уплату налогу налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 222,62 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 411 739,55 руб. признается судом незаконным.
Соответственно, встречный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области о взыскании с ОАО «Пучежский сыродельный завод» доначисленого Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 15.09.2009 г. № 1102 в редакции решения УФНС по Ивановской области от 16.11.09г. № 09-45/10667 налога на добавленную стоимость в сумме 5 462 194,55 руб., пени за несвоевременную уплату налогу налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 222,62 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 411 739,55 руб. суд оставляет без удовлетворения.
Госпошлина по делу составляет: по заявлению ОАО «Пучежский сырзавод» - 3 000 руб. (2 000 руб. – за рассмотрение дела и 1 000 руб. – за обеспечение иска) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ивановской области; по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области госпошлина по делу составляет 51 540,78 руб. и подлежит отнесению на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ивановской области. Учитывая подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области к ОАО «Пучежский сыродельный завод» с МИ ФНС не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление открытого акционерного общества «Пучежский сыродельный завод» удовлетворить.
2. Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 15.09.2009 г. № 1102 в редакции решения УФНС по Ивановской области от 16.11.09г. № 09-45/10667 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 462 194,55 руб., пени за несвоевременную уплату налогу налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 222,62 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 411 739,55 руб. незаконным.
3. Заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области оставить без удовлетворения.
4. Расходы по уплате госпошлины отнести на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ивановской области.
5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 2-я Производственная, д. 3 в пользу открытого акционерного общества «Пучежский сыродельный завод», юридический адрес: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 2-я Производственная, д. 2а, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
7. Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявления от 17 декабря 2010 года считать утратившим силу.
8. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья Кочешкова М.В.
