Решение от 01 июня 2009 года №А17-979/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-979/2009
 
    «22» мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камина»
 
    к открытому акционерному обществу «Точприбор»
 
    о взыскании 6768 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петровой И.В. – представителя по доверенности от 20.01.2009; Станчиной Л.И. – представителя по доверенности от 13.04.2009;
 
    от ответчика: Федорова А.В. – представителя по доверенности от 30.12.2008;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Точприбор» (далее ответчик, ОАО «Точприбор») о взыскании 9166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2006 по 20.03.2008, начисленных за просрочку исполнения решения арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2884/13-2005, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камина» (далее истец, ООО «Камина»). Основанием для обращения с иском послужило исполнение с просрочкой должником решения арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2884/13-2005. Фактически должник 21.03.2008 исполнил решение суда - перечислил взысканную судом задолженность, неустойку и судебные расходы через значительный промежуток времени с даты принятия решения.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в окончательной редакции уточнений просит взыскать с ответчика 6768 рублей проценты за период с 07.04.2006 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда) по 20.03.2008 (дата, предшествующая перечислению денежных средств должником во исполнение решения арбитражного суда).
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 6768 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2006 по 20.03.2008.
 
    Определением суда от 10.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 13.04.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 13.04.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 15.05.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражения изложил в отзыве без даты и номера, представленном суду в предварительном судебном заседании 13.04.2009. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов. Ссылаясь на абзац 2 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик указывает, что трехлетний срок на подачу заявления о взыскании процентов истек 27.10.2008, через три года после обращения общества «Камина» с иском о взыскании задолженности и неустойки – 27.10.2005. Ответчик считает неправомерным начисление процентов на сумму неустойки, взысканной решением арбитражного суда и применение при начислении процентов ставки рефинансирования, превышающей действующую в период просрочки.
 
    Истец согласился с возражением ответчика, уточнил размер истребуемых процентов, применив действующую по состоянию на момент уплаты присужденных денежных средств учетную ставку банковского процента – 10,25%. Истец считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку решение вступило в законную силу 07.04.2006, от этой даты истец считает правомерным исчисление трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов. Истец полагает, что в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению на всю сумму, взысканную с ответчика решением арбитражного суда, за несвоевременное исполнение должником решения суда.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2884/13-2005 в пользу ООО «Камина» с ОАО «Точприбор» взыскано:
 
    -21264 рубля задолженность за подрядные работы, выполненные в рамках исполнения условий договора подряда от 02.12.2003,
 
    -5943 рубля неустойка, начисленная в соответствии с условием договора подряда за период с 26.12.2003 по 21.10.2005;
 
    -1088 рублей 28 копеек расходы по оплате государственной пошлины;
 
    -5000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя.
 
    Для принудительного исполнения решения от 07.03.2006 арбитражным судом Ивановской области 17.04.2006 выдан исполнительный лист №037816. Фактически взысканные арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела № А17-2884/12-2005 суммы,  перечислены 21.03.2008 на расчетный счет общества «Камина» платежным поручением №472.
 
    В связи с длительным неисполнением решения арбитражного суда от 07.03.2006, ООО «Камина» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Точприбор» 6768 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив проценты на всю сумму, взысканную арбитражным судом, включая задолженность, неустойку, судебные расходы.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 4262 рубля 25 копеек.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд полагает правомерным обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных на взысканную арбитражным судом задолженность за подрядные работы. Обращение с иском о взыскании начисленных обществом «Камина» процентов на сумму взысканной судом неустойки, равно как и на судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя), необоснованно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно  части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. В рассматриваемом случае в качестве такого ненадлежащего исполнения рассматривается неисполнение заказчиком обязательства по своевременной, обусловленной договором оплате стоимости подрядных работ.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность. По существу взимание процентов также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    На сумму договорной неустойки, хотя бы и установленной арбитражным судом не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В противном случае за одно и то же нарушение – ненадлежащее исполнение обязательства будут применены две меры гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством не допускается.
 
    При взыскании неустойки у кредитора (взыскателя) - ООО «Камина» не возникло нового долгового обязательства на основании решения суда. Взыскание с ОАО «Точприбор» неустойки, предусмотренной договором подряда, является установленной судом мерой ответственности. 
 
    Поскольку неустойка в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на неустойку не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов также является мерой ответственности. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную неустойку приведет фактически к необоснованному применению двух мер ответственности за одно нарушение обязательства.
 
    Суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении исковых требований истца по взысканию задолженности и неустойки и возмещению судебных расходов между кредитором  (истом, взыскателем) не возникает новое обязательство, обусловленное присуждением судом истребуемых сумм, судебный акт не порождает новое правоотношение, не устанавливает новые и права обязанности сторон, а подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательства в рамках договора подряда. Норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ не является мерой ответственности должника за неисполнение решения арбитражного суда в целом. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на суммы, взысканные в возмещение понесенных истцом судебных расходов (по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя).
 
    Обязанность исполнить решение суда выходит за рамки гражданско-правовых отношений, в связи с чем за неисполнение решения арбитражного суда не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ  и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая ответственность установлена в частности статьями 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому  в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор, зачисляемый в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, неисполнение должником решения арбитражного суда влечет ответственность последнего не перед кредитором, а перед государством и такие отношения следует рассматривать в качестве публичных.
 
    Правоотношение, возникшее в рассматриваемом случае между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора подряда, после принятия судебного акта по взысканию задолженности и неустойки не изменяется, следовательно, проценты правомерно начислять только на задолженность, взысканную решением суда. Взыскание задолженности за выполненные подрядные работы по судебному решению не порождает нового обязательства. Денежное обязательство ответчика возникло в рамках договора подряда и проценты являются дополнительным требованием по отношению к основному обязательству.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2884/13-2005 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости подрядных работ, которое возникло ранее из договора подряда от 02.12.2003, поэтому решение является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, начисляя проценты на всю взысканную судом сумму.
 
    Не подлежат взысканию и проценты, начисленные на взысканные решением судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
 
    Таким образом, отношения сторон по возмещению судебных расходов (расходы по госпошлине и оплате услуг представителя) возникли не из долгового обязательства, а из состоявшего судебного спора, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на не долговое обязательство неправомерно.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 4262 рубля 25 копеек - проценты за период с 07.04.2006 по 20.03.2008, начисленные на взысканную судом задолженность. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. В рассматриваемом случае исполнение – уплата взысканной задолженности имела место 21.03.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения должником – обществом «Точприбор» денежного обязательства по оплате  взысканной арбитражным судом Ивановской области задолженности в размере 21264 рублей за подрядные работы, выполненные истцом в рамках исполнения условий договора подряда от 02.12.2003.
 
    На день исполнения должником обязательства – 21.03.2008 ставка рефинансирования составляла 10,25% (ставка рефинансирования, действующая с 04.02.2008 по 29.04.2008 согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 №1975-У), поэтому истец правомерно начислил проценты исходя из этой величины учетной ставки банковского процента.
 
    Истец неверно определил количество дней просрочки за период с 07.04.2006 по 20.03.2008 – 714 дней. Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. За период с 07.04.2006 по 20.03.2008 просрочка составляет 704 дня.
 
    Начисление процентов истец производит с 07.04.2006 – со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А17-2884/13-2005 по 20.03.2008 до дня, предшествующего фактическому исполнению судебного акта.
 
    Из изложенного следует, что подлежат взысканию проценты в размере 4262 рубля 25 копеек,  исходя из следующего расчета: 21264 рубля (сумма задолженности) х 10,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 704 (количество дней просрочки за период с 07.04.2008 по 20.03.2008).
 
    Ссылка ответчика на невозможность погашения задолженности перед ООО «Камина» в более ранние сроки в связи с очередностью требований кредиторов, суд считает несостоятельной. Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик - ОАО «Точприбор» заявил о пропуске обществом «Камина» при заявлении исковых требований, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с  27.10.2005 - даты принятия искового заявления общества «Камина» к производству арбитражным судом Ивановской области.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом – обществом «Камина» при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не пропущен.
 
    Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается  срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности прерывается исходя из нормы статьи 203 Гражданского кодекса РФ предъявлением иска в установленном законом порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В рассматриваемом случае срок исковой давности прервался предъявлением иска, рассмотренного в рамках дела №А17-2884/13-2005, течение срока исковой давности начинается заново после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, т.е. с 07.04.2006, трехлетний срок по заявленному требованию о взыскании процентов истекает 07.04.2009.
 
    Общество «Камина» обратилось с настоящим иском о взыскании процентов 04.03.2009, в пределах общеискового срока исковой давности. При этом датой судебного акта следует считать 07.03.2006 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оглашении резолютивной части  судом допущены арифметические ошибки  в части  определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – оглашено сторонам, что взысканию подлежат проценты в размере 5406 рублей 02 копейки, тогда как следовало указать – 4262 рубля 25 копеек и в отношении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины – оглашено сторонам 399 рублей 38 копеек, тогда как следовало указать 314 рублей 88 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляются допущенные в резолютивной части арифметические ошибки.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камина» о взыскании с открытого акционерного общества «Точприбор» 6768 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Точприбор» (основной государственный регистрационный номер 1023700549179, место нахождения: 153582, город Иваново, улица Лежневская, дом 183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камина»:
 
    -4262 рубля 25 копеек проценты за период с 07.04.2006 по 20.03.2008;
 
    -314 рублей 88 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Д.К. Пичева