Решение от 27 мая 2010 года №А17-9791/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Иваново
 
    27 мая2010года                                                         Дело № А17-9791/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»
 
    к МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям
 
    о признании права собственности,
 
    третье лицо: муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Тополёк»,
 
    при участии: от истца – Удалов Д.А., председатель,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» обратился в  арбитражный суд с иском к МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о признании права собственности на объект недвижимого имущества -  центральная котельная, кирпичное одноэтажное строение, площадью 228,6 кв.м., находящийся по адресу Ивановская область, Родниковский район, деревня Котиха, литера А, инвентарный номер 24:223:002:000070450.
 
    Обращение в суд истец обосновалстатьями 218 (ч.1), 219 ГКРФимотивировалтем, что котельная в деревнеКотихабыла построена правопредшественником СХПК «Возрождение» - колхозом «Возрождение» в 1979 году, но надлежащие правоустанавливающие документы(разрешение на строительство, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию) отсутствуют, что не позволяет обратиться за государственной регистрацией права собственности. В то же время, здание с  момента ввода в эксплуатацию, находилось на балансовом учете колхоза, а после его реорганизации продолжает находится на балансовом учете СХПК. Поскольку СХПК «Возрождение»является полным правопреемником бывшего колхоза, здание перешло в собственность кооператива.
 
    Ответчик МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Тополёк», надлежащим образом  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  в отзывах сообщили об отсутствии возражений против заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Неявка представителей участвующих в деле лиц не препятствует в  силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Как следует из кадастрового паспорта, изготовленного ИвановскимфилиаломФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.02.2009, заявленный объект недвижимости (центральная котельная), представляет собой одноэтажное здание,  назначение – нежилое,общей площадью площадью 228,6 кв.м., 1979года постройки,расположенное по адресу:Ивановская область, Родниковский район, деревня Котиха, литера А, инвентарный номер 24:223:002:000070450.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 10.09.2009 № 07/117/2009-375в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на заявленный объект недвижимости.
 
    Заявленный объект недвижимого имущества в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта федерации и муниципального имущества не значится. Сведений о государственной регистрации прав, обременении объекта правами третьих лиц либо о каких-либо лицах, притязающих на поименованное заявителем имущество, в материалах дела не имеется.
 
    Здание находится в фактическом владении СХПК «Возрождение», значится на балансовом учете.
 
    Ссылаясь на невозможность обратиться за государственной регистрацией права собственности на построенную правопредшественником кооператива – колхозом «Возрождение» котельную, ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве ответчика муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.
 
    Ответчик не оспаривает принадлежность СХПК «Возрождение» здания котельной в деревне Котиха.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Рассмотрев вопрос о надлежащем составе сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования о признанииправа собственности по существу, с целью устранениянеопределенностив праве.
 
    В качестве правового обоснования заявленного требования о признании права собственности истец сослался на норму пункта 1 статьи 218 ГКРФ, всоответствии  с которой одним из оснований возникновения права собственности является  изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов..
 
    Согласностатье168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по рассматриваемому делу, суд не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применить закон, на который они не ссылались.
 
    Ранее действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (в ред. 1964года) предусматривалось, что колхозы обладали правом собственности на имущество, приобретаемое в соответствии с целями их деятельности и необходимое для осуществления уставных задач (ст.ст. 99, 100 названного Кодекса).
 
    Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N708, а позднее Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
 
    Реорганизация колхоза «Возрождение» была осуществлена в 1998 году. На общем собрании 21.06.1998 (протокол № 2) члены колхоза решили  преобразовать колхоз в сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение». СХПК «Возрождение» в качестве юридического лица было зарегистрировано постановлением Главы администрации Родниковского района № 1582 от 15.10.1998.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела учредительных документов истца следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» создан в результате реорганизации колхоза «Возрождение» в ходе проведения земельной реформы, действует на основании ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 6 вышеприведенногоПоложения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, а также пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №724 «О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность»", предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность. Такая передача осуществлялась  добровольном порядке.
 
    Из материалов дела видно, что котельная в д.Котихаколхозом «Возрождение», а затем СХПК «Возрождение» в муниципальную собственность не передавалась.
 
    Право собственности колхоза«Возрождение»возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон №122-ФЗ от 21.07.1997г. вступил в силу 31.01.1998г.). В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными.
 
    Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Суд считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поступления котельной, расположенной в д.Котиха, в собственность СХПК «Возрождение» в результате реорганизации колхоза «Возрождение».
 
    Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, поскольку ответчики притязаний на спорное имущество не заявляли. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчиков. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 АПК РФ и оставляет судебные расходы за истцом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110-111, 167 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива«Возрождение» на объект недвижимого имущества -  центральная котельная, общей площадью 228,6 кв.м., находящийся по адресу Ивановская область, Родниковский район, деревня Котиха, литера А, инвентарный номер 24:223:002:000070450.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу оставить за истцом.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                                Г.Ю. Ельфина