Решение от 11 марта 2010 года №А17-9785/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                      «11» марта 2010 года
 
    Дело № А17-9785/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2010 года
    Полный текст решения изготовлен « 11» марта  2010 года
 
 
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Короткова А.А. учредителя общества, Клюева Д.Ю. по доверенности от 11.01.2010 и Смирновой В.А. по доверенности от 08.02.2010 и представителей истца Мешковой М.С. по доверенности от 25.01.2010 и Фимина В.Г. по доверенности от 03.03.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Ивест+»
 
    о взыскании 943 775 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 8/1008Ф от 28 октября 2008 года, а также заявление об отнесении на ответчика 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест+» (далее ООО «ДСК-Инвест+», ответчик) о взыскании 943 775 рублей 00 копеек долга по договору подряда № 8/1008Ф от 28.10.2008 и 47 188 рублей 75 копеек договорной неустойки  за период с 11.10.2009 по 29.11.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест+» (далее ООО «ДСК-Инвест+», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 8/1008Ф от 28.10.2008, что и послужило образованию задолженности в сумме 943 775 рублей 00 копеек и обосновано статьями 702, 709, 711 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За просрочку оплаты выполненных подрядных работ истец на основании пункта 10.1 договора подряда начислил ответчику неустойку 47 188 рублей 75 копеек за период с 11.10.2009 по 29.11.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 15.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции на 09.02.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 09.02.2010, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Определением суда от 09.02.2010 рассмотрение дела было отложено по ходатайству  истца до 03.03.2010 .
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 03.03.2010, истец заявил частичный отказ от иска в размере 41 188 рублей 75 копеек договорной неустойки (заявление от 03.03.2010 приобщено к материалам дела).
 
    Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает частичный отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Отказ  истца  от взыскания вышеупомянутой суммы судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 41 188 рублей 75 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 781 рубль 43 копейки государственной пошлины.  
 
    Рассмотрение дела продолжено в отношении взыскания с ответчика 943 775 рублей 00 копеек задолженности по договору № 8/1008Ф от 28.10.2008.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 03.03.2010, представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика исковые требования признали частично в сумме 256 490 рублей, состоящих их 132 818 рублей задолженности по договору подряда № 8/1008Ф от 28.10.2008 и 123 672 рублей стоимость работ, выполненных ответчиком вне рамок указанного договора подряда (заявление о частичном признании исковых требований от 03.03.2010 приобщено к материалам дела). В остальной части ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Суть   позиции ответчика в отношении не признаваемой суммы сводится к доводу о недоказанности истцом изыскиваемой  задолженности.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылается в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда окончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между спорящими сторонами подписан договора подряда № 8/1008Ф от 28 октября 2008 года (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика (ответчика) комплекс работ по наружному утеплению и декоративной отделке фасада по системе «Сэнарджи» на объекте: г. Плес гостиничный комплекс базы отдыха «Плес», а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора). Работы, не предусмотренные в пункте 1.1, и выполненные по согласованию с Заказчиком, оплачиваются дополнительно за фактически выполненные объемы работ.
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 1 170 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость работ уточняется в процессе строительства по выполненным объемам работ (пункт 2.4 Договора).
 
    Оплата работ производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании оформленных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и унифицированных форм КС-2, КС-3 (пункт 2.3 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты поступления аванса (30% от общей стоимости работ) на его расчетный счет. Работы производятся в два этапа:
 
    - 1 этап: выполнение утепления с применением пенополистирола, противопожарными рассечками, армированием, должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 15 декабря 2008 года,
 
    - 2 этап: монтаж декоративных элементов, нанесение декоративной штукатурки, должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 01 июня 2009 года (пункты 3.1 и 3.2 Договора).
 
    Завершение работ фиксируется подписание итогового Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.3 Договора).
 
    Расчеты с Подрядчиком за выполненные промежуточные работы осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Срок оплаты – в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1 Договора). 
 
    Оплата производится на основании выставляемых Подрядчиком счетов (пункт 4.3 Договора).
 
    К Договору имеется Протокол согласования договорной цены.
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 1 934 158 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ не выполнил.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего:
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Решая вопрос о действительности спорного договора подряда № 8/1008Ф от 28 октября 2008 года, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделок и наличия сделок как таковых.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 09.02.2010, представитель истца в лице директора Короткова А.А. пояснил, что  проектно-сметной документации и сметы к спорному договору не было. Представитель ответчика также подтвердила, что проектно-сметной документации к спорному договору подряда не было (пояснения представителей истца и ответчика занесены в протокол судебного заседания от 09.02.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    Как указывалось выше, законодатель в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрел необходимость согласования в  договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты поступления аванса (30% от общей стоимости работ) на его расчетный счет.
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Перечисление Заказчиком авансового платежа нельзя отнести к событию, которое неизбежно должно наступить.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и не установили сроки выполнения работ.
 
    Суд первой  инстанции, исследовал договор подряда № 8/1008Ф от 28 октября 2008 года на предмет его заключенности, и руководствуясь положениями статей 432, 708, 709, 738, 740 Гражданского кодекса РФ, находит договор подряда № 8/1008Ф от 28 октября 2008 года незаключенным, поскольку они не содержат данных о согласовании предмета и  сроках  выполнения работ.
 
    Незаключенный договор не порождает для  сторон  никаких прав и обязанностей.
 
    Между тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Правоотношения фактически сложившиеся между спорящими сторонами регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ. 
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В подтверждение факта выполнения спорных работ, истец представил:
 
    - акт о приемке выполненных работ № 1 от 18 декабря 2008 года на сумму 740 382 рубля 00 копеек и
 
    - акт о приемке выполненных работ № 2 от 03 сентября 2009 год на сумму 1 193 776 рублей 00 копеек.
 
    Рассматриваемый спор  возник между сторонами по оплате работ  указанных  в акте  о приемке выполненных работ № 2 от 03 сентября 2009 год на сумму 1 193 776 рублей 00 копеек.
 
    Данный акт является односторонним документом, подписанным только со стороны истца. Вручение спорного акта ответчику истец подтверждает письмами от 30.09.2009 и 24.11.2009. Факт получения спорного акта представителями ответчика не оспорен (протокол судебного заседания от 03.03.2010).
 
    Истец полагает, что в спорном договор подряда предусмотрено выполнение строительных работ в два этапа и каждый из этапов оплачивается отдельно.
 
    Данный довод истца суд считает ошибочный в силу следующего.
 
    Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по наружному утеплению и декоративной отделке фасада на гостиничном комплексе в г.Плёс Ивановской области.
 
    Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет 1 170 000 рублей 00 копеек из расчета 1 800 рублей 00 копеек за 1 кв.м.
 
    Таким образом, из содержания пункта 2.1 Договора подряда следует, что стоимость комплекса работ по наружному утеплению и декоративной отделке фасада составляет 1 170 000 рублей 00 копеек.
 
    Указание в пункте 2.1 Договора подряда на сумму 970 рублей 00 копеек за 1 кв.м. является детализацией общей стоимости работ, установленной в размере 1 800 рублей 00 копеек за 1 кв.м.
 
    Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в Договоре подряда заявлена площадь, подлежащая утеплению и декоративной отделке в размере 650 кв.м. Исходя из данной площади, и был произведен расчет общей стоимости работ по Договору подряда:
 
1 800 рублей за 1 кв.м. х 650 кв.м. = 1 170 000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что общая стоимость подлежащих выполнению подрядных работ составляет 1 170 000 рублей 00 копеек. Данная  цена согласована сторонами и не подлежит изменению в одностороннем порядке истцом
 
    Как следует, из материалов дела, в спорном акте о приемке выполненных работ № 2 от 03.09.2009 перечислены работы, которые выполнялись ответчиком в рамках договора подряда (позиции 1, 2 и 3 акта на общую сумму 1 070 104 рубля 00 копеек), и дополнительные работы (позиции 4 и 5 акта на общую сумму 123 672 рубля 00 копеек), факт выполнение которых ответчиком не оспорен. Задолженность по дополнительным работам в сумме 123 672 рублей 00 копеек ответчиком признана в полном объеме.
 
    Задолженность по работам, указанным в позициях №№ 1, 2 и 3 акта № 2 от 03.090.2009, истцом признана в сумме 132 818 рублей 00 копеек,  с  учетом согласованной стоимости работ.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 256 490 рублей 00 копеек , поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исходя из избранного способа защиты своего права, вопреки   положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  остальной части иска , касающейся взыскания задолженности за выполненные подрядные работы, исковые требования не доказаны и не  могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Юридическое сопровождение рассмотрения иска общества «РегионСтрой» в суде первой инстанции осуществлял Клюев Дмитрий Юрьевич на основании договора без номера об оказании юридической помощи по гражданской делу от 20 октября 2009 года, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю (ООО «РегионСтрой») в Арбитражном суде Ивановской области по ведению дела о взыскании задолженности по договору подряда № 8/1008Ф. Исполнителем по договору является Клюев Дмитрий Юрьевич.
 
    В общем, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что представитель Клюев Д.Ю. подготовил исковое заявление с соответствующими приложениями и участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 20 000 рублей представлено платежное поручение № 1040 от 21.102009.
 
    Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов истца подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом небольшой сложности дела и частичного удовлетворения заявленных исковых требований ввиду признания их ответчиком, суд считает необходимым снизить предъявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 3 000 рублей 00 копеек, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Удовлетворяя требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление является типовым. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества «ДСК-Инвест+» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяется судом между сторонами  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 47 188 рублей 75 копеек, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 781 рубль 43 копейки государственной пошлины.  
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1) 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика   47188 рублей 75 копеек договорной неустойки за период с 13.01.2010 года по 03.03.2010 года прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
 
    Заявление ООО «РегионСтрой» об отнесении на ООО «ДСК-Инвест +» расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ООО «ДСК-Инвест +» в пользу  ООО  «РегионСтрой»  256 490 рублей 00 копеек долга и 7 247 рублей 38 копеек, из которых 4 247 рублей  расходов по оплате  государственной пошлины  и 3 000 рублей  судебных издержек, связанных  с оплатой  услуг представителя
 
    Возвратить ООО «РегионСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  781 рубль  43 копейки в связи с частичным отказом  от иска.
 
    В остальной части государственную пошлину отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                           О.В. Лопухина