Решение от 01 июня 2009 года №А17-978/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-978/2009
 
    «22» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камина»
 
    к открытому акционерному обществу «Точприбор»
 
    о взыскании 40006 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петровой И.В. – представителя по доверенности от 20.01.2009; Станчиной Л.И. – представителя по доверенности от 13.04.2009;
 
    от ответчика: Федорова А.В. – представителя по доверенности от 30.12.2008;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Точприбор» (далее ответчик, ОАО «Точприбор») о взыскании 54176 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2006 по 20.03.2008, начисленных за просрочку исполнения должником решения арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2883/13-2005, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камина» (далее истец, ООО «Камина»). Основанием для обращения с иском послужило исполнение с просрочкой должником решения арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2883/13-2005. Фактически должник 21.03.2008 исполнил решение суда - перечислил взысканную судом неустойку и судебные расходы через значительный промежуток времени с даты принятия решения.
 
    В судебном заседании 15.05.2009 истец уменьшил размер исковых требований до 40006 рублей за период с 07.04.2006 по 20.03.2008.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 40006 рублей за период с 07.04.2006 по 20.03.2008.
 
    Определением суда от 10.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 13.04.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 13.04.2009 арбитражный суд, ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение представителей сторон, признал дело достаточно  подготовленным к  рассмотрению дела по существу, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 15.05.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражения изложил в отзыве без даты и номера, представленном суду в предварительном судебном заседании 13.04.2009. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов. Ссылаясь на абзац 2 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик указывает, что трехлетний срок на подачу заявления о взыскании процентов истек в 2008 году, через три года после обращения общества «Камина» с иском о взыскании неустойки. Ответчик считает неправомерным начисление процентов на сумму неустойки, взысканной решением арбитражного суда и применение при начислении процентов ставки рефинансирования, превышающей действующую в период просрочки.
 
    Истец согласился с возражением ответчика, уточнил размер истребуемых процентов, применив действующую по состоянию на момент уплаты присужденных денежных средств учетную ставку банковского процента – 10,25%. Истец считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку решение вступило в законную силу 07.04.2006, от этой даты истец считает правомерным исчисление трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов. Истец полагает, что в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению на всю сумму, взысканную с ответчика решением арбитражного суда, за несвоевременное исполнение должником решения суда.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2883/13-2005 с ОАО «Точприбор» в пользу ООО «Камина» взыскано 191463 рубля неустойки за несвоевременную оплату выполненных ООО «Камина» подрядных работ в рамках исполнения истцом условий договора подряда от 29.04.2003 и 5329 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Для принудительного исполнения решения от 07.03.2006 арбитражным судом Ивановской области 17.04.2006 выдан исполнительный лист №037817. Фактически взысканные арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела № А17-2883/13-2005 суммы,  перечислены ответчиком 21.03.2008 на расчетный счет общества «Камина» платежным поручением №472.
 
    В связи с длительным неисполнением решения арбитражного суда от 07.03.2006, ООО «Камина» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Точприбор» 40006 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив проценты на всю сумму, взысканную арбитражным судом, т.е. на  неустойку и судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд полагает неправомерным обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных обществом «Камина» на сумму взысканной судом ранее неустойки, равно как и на судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно  части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. В рассматриваемом случае в качестве такого ненадлежащего исполнения рассматривается неисполнение заказчиком обязательства по своевременной, обусловленной договором оплате стоимости подрядных работ.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность. По существу взимание процентов также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    На сумму договорной неустойки, хотя бы и установленной арбитражным судом не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В противном случае за одно и то же нарушение – ненадлежащее исполнение обязательства будут применены две меры гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством не допускается.
 
    При взыскании неустойки у кредитора (истца, взыскателя) - ООО «Камина» не возникло нового долгового обязательства на основании решения суда. Взыскание с ОАО «Точприбор» неустойки, предусмотренной договором подряда, является установленной судом мерой ответственности. 
 
    Поскольку неустойка в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на неустойку не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов также является мерой ответственности. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную неустойку приведет фактически к необоснованному применению двух мер ответственности за одно нарушение обязательства.
 
    Суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении исковых требований истца по взысканию неустойки и возмещению судебных расходов между кредитором  (истцом, взыскателем) и должником (ответчиком) не возникает новое обязательство, обусловленное присуждением судом истребуемых сумм, судебный акт не порождает новое правоотношение, не устанавливает новые  права и обязанности сторон, а подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательства в рамках договора подряда. Норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ не является мерой ответственности должника за неисполнение решения арбитражного суда в целом. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на суммы, взысканные в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Обязанность исполнить решение суда выходит за рамки гражданско-правовых отношений, в связи с чем за неисполнение решения арбитражного суда не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ  и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая ответственность установлена в частности статьями 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому  в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор, зачисляемый в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, неисполнение должником решения арбитражного суда влечет ответственность последнего не перед кредитором, а перед государством и такие отношения следует рассматривать в качестве публичных.
 
    Правоотношение, возникшее в рассматриваемом случае между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора подряда, после принятия судебного акта по взысканию неустойки не изменяется, следовательно, проценты правомерно начислять только на задолженность, взысканную решением суда. В данном случае суд в рамках рассмотрения дела № А17-2883/13-2005 установил, что выполненные подрядные работы оплачены несвоевременно по отношению к срокам, установленным в договорном обязательстве (пункт 4.3. договора). Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной, обусловленной договором оплате стоимости подрядных работ по судебному решению не порождает нового обязательства. Денежное обязательство ответчика возникло в рамках договора подряда и проценты являются дополнительным требованием по отношению к основному обязательству.                                           В рассматриваемом случае в рамках дела № А17-2883/13-2005 истребовалась только неустойка, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2883/13-2005 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости подрядных работ, которое возникло ранее из договора подряда от 29.04.2003, поэтому решение является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, начисляя проценты на всю взысканную судом сумму.
 
    Не подлежат взысканию и проценты, начисленные на взысканные решением суда расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к судебным расходам относится государственная пошлина. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
 
    Таким образом, отношения сторон по возмещению судебных расходов (расходы по госпошлине) возникли не из долгового обязательства, а из состоявшегося судебного спора, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на не долговое обязательство неправомерно.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.
 
    При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 525 рублей 04 государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камина» о взыскании с открытого акционерного общества «Точприбор» 40006 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камина» из федерального бюджета 525 рублей 04 копейки государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 04.03.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                Д.К. Пичева