Решение от 13 января 2010 года №А17-9780/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
    Именем Российской Федерации
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-9780/2009
 
 
    15 января 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    ЗАО «Радуга»
 
    к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №1026 от 01.12.2009 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Савина О.П. – руководитель, паспорт 2401 №206678, выдан 06.09.2001 г. ОВД Октябрьского района г. Иваново;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось закрытое акционерное общество «Радуга» (далее ЗАО, заявитель) с заявлением к ОГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №1026 от 01.12.2009 года.   
 
    В признании полномочий на участие в деле в порядке ч. 4 ст. 63 АПК РФ было отказано Кривоногову П.В., сл. удостоверение №088203 от 28.12.2009 г., в связи с непредставлением необходимых документов в подтверждение полномочий по представительству интересов Отдела ГПН г. Иваново. В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Соответствующая доверенность представителем Кривоноговым П.В. суду представлена не была.
 
    В обоснование заявленных требований представителем ЗАО было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. Обществом не оспариваются нарушения, указанные в п.п. 2 и 3 Постановления. В то же время, нарушения, зафиксированные в п.п. 1, 4 Постановления, по мнению заявителя, органом пожарного надзора не доказаны. На настоящий момент ЗАО предпринимаются активные действия по устранению выявленных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий его совершения, а также не применена норма ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ЗАО «Радуга» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    25.11.2009 года ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории ЗАО «Радуга» было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях Общества имеются следующие нарушения:
 
    1) на путях эвакуации (тамбур и помещение приема заказов) применены горючие материалы для отделки стен и пола (линолеум и пластиковые панели) с неизвестными показателями пожарной опасности. Основание: п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*;
 
    2) руководителем организации не пройдено обучение по пожаро-техническому минимуму. Основание: п. 15 ППБ 01-03;
 
    3) в помещении мастерской светильник эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Основание: п. 60 ППБ 01-03;
 
    4) в помещении мастерской в автоматической пожарной сигнализации применяется тепловой пожарный извещатель совместно с дымовым пожарным извещателем. Основание: п. 3 НПБ 110-03.
 
    01.12.2009 года на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 г. №1408, составленного в присутствии законного представителя Общества, и других материалов административного дела ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №1026 о привлечении ЗАО «Радуга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Рассмотрение дела произведено в присутствии законного представителя Общества Савиной О.П.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 3.1 Устава Общества, целью ЗАО «Радуга» является извлечение прибыли.
 
    Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №315 утверждены Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (введены в действие 30.06.2003 г.), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    В нарушение п. 3 НПБ 110-03, в помещении мастерской в автоматической пожарной сигнализации применяется тепловой пожарный извещатель совместно с дымовым пожарным извещателем. Данный факт подтверждается актом обследования от 10.11.2006 г., а также заключением о результатах проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации от 10.11.2006 г.
 
    В соответствии с п. 15 ППБ 01-03, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. В нарушение указанных норм, руководителем ЗАО «Радуга» не пройдено обучение по пожаро-техническому минимуму.
 
    В соответствии с п. 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В ходе проведенной проверки установлено, что в помещении мастерской светильник эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    При этом, арбитражный суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п. 1 оспариваемого Постановления №1026 от 01.12.2009 года, административным органом не доказано. ОГПН по г. Иваново ссылается на нарушение Обществом п. 53 ППБ 01-03 (не допускается отделка, облицовка и окраска стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации горючими материалами).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, использованных Обществом для отделки путей эвакуации.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №1057 от 25.11.2009 г., протоколе об административном правонарушении №1408 от 25.11.2009 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №1026 от 01.12.2009 г., судом установлены и подтверждаются материалами дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ЗАО «Радуга» о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на отношения в области общественной безопасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению общественной безопасности, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником.
 
    Нарушенные Обществом требования пожарной безопасности направлены на предотвращение несчастных случаев, снижение травматизма, устранение опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий. Таким образом, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Заявителем также указано на принятие мер по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Данный факт в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом был применён минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 10000 руб. Следовательно, суд делает вывод, что при назначении наказания ОГПН по г. Иваново были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ЗАО «Радуга», а именно совершение аналогичного правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений норм пожарной безопасности. Таким образом, оспариваемое Постановление является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ЗАО «Радуга» об оспаривании Постановления ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №1026 от 01.12.2009 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                              Тимошкин К.А.