Решение от 15 января 2010 года №А17-9779/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    15 января 2010 года                                                                        Дело  №А17-9779/2009
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницкой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю Дергачеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.08 в размере 41 661 руб. 45 коп. и пени  в замере 10 815 руб. 22 коп., при участии:  от истца -  Соломоновой Л.С. по дов. от 26.11.09 № 1031
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Дергачеву Сергею Борисовичу (далее – Дергачев С.Б., ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 30.12.08  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, Вокзальная пл., д.3, включающее в себя помещение площадью 10,1 кв.м. на первом этаже в здании железнодорожного вокзала ст. Иваново № ЦРИА/4/А/1811370000/08004775, в размере 41 661 руб. 45 коп.  и пени в размере 10 815 руб. 22 коп. за период с   16.01.09 по 09.11.09.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением суда от 11 декабря 2009 года  исковое заявление ОАО «РЖД»  принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 11 января 2010 года.
 
    Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта о назначении судебного заседания, направленной арбитражным судом в установленном порядке. По другому известному суду адресу, копия судебного акта направленная надлежащим образом, не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствие с п.2  ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а так же если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом  о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    ОАО «РЖД» не возражало против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, от Дергачева С.Б возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений ответчика в рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не возражает против уменьшения судом размера неустойки. 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между ОАО «РЖД» и Дергачевым  С.Б. заключен договор аренды  от 30.12.08 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, Вокзальная пл., д.3, включающее в себя помещение площадью 10,1 кв.м. на первом этаже в здании железнодорожного вокзала ст. Иваново № ЦРИА/4/А/1811370000/08004775 . Договор  заключен на неопределенный срок.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    В соответствии с п.п. 5.1, 5.2  договора аренды и приложению №2 к нему годовая арендная плата, рассчитанная с НДС, принимается равной 121 587 руб. 44 коп.   Внесение арендной платы  производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течении пятнадцати дней с даты вступления договора в силу.
 
    Согласно расчетов истца, которые проверены судом и признаны верными, Дауров Д.А не произвел оплату арендной платы по договору аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08004775 от 30.12.08  за период с января 2009г. по май 2009 г. в сумме 41 661 руб. 45 коп..
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме  41 661 руб. 45 коп. суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п.6.2. договора  аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08004775 от 30.12.08  за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора («Вносить арендную плату  в установленный настоящим договором срок»), арендатор обязан  перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере  0,1% от просроченной суммы арендной платы.   
 
    Согласно расчетам истца,  пени по п. 6.2 договора за 16.01.09 по 09.11.09 составляют  10 815 руб. 22 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая,что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 0,1 % в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, а так же отсутствие возражений со стороны истца  в части уменьшения её размера,  суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 рублей, с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска.
 
    В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Дергачева Сергея Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору аренды от 30.12.08 в размере 41 661 руб. 45 коп., пени в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. 30 коп., всего в сумме 48 735 руб. 75 коп..
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров0 в течение одного ме6сяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                   А.Н.Бадин