Решение от 19 февраля 2010 года №А17-9778/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-9778/2009
 
    19 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивановооблгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» о взыскании задолженности по договору № 37-1-0085-09 от 20.04.2009 г. в сумме 455 486,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 202,62 руб.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от ОАО «Ивановооблгаз»: Тюхтяковой А.Е. (доверенность от 01.01.2010 г., паспорт),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Техпромсервис» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору № 37-1-0085-09 от 20.04.2009 г. в сумме 455 486,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 202,62 руб., обратилось ОАО «Ивановооблгаз» (далее – истец, субподрядчик).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 37-1-0085-09 от 20.04.2009 года.
 
    В судебное заседание не явился ООО «Техпромсервис», в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, признанный судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика от истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
 
    Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
 
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    20.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 37-1-0085-09  (далее - договор), согласно условиям, которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружного газопровода к строящемуся 100-квартирному жилому дому по улице Собинова в г. Иваново в соответствии с условиями договора и сметой в сроки, предусмотренные договором, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену  (п. 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет приблизительно 501 000 руб.
 
    Оплата за выполненные и принятые работы производится Генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленных субподрядчиком счетов и после оплаты заказчиком (Управлением капитального строительства Администрации города Иваново) этих работ генподрядчику (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2009 г., № 2 от 26.06.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2009 г., подписанными Субподрядчиком и Генеральным подрядчиком, Субподрядчиком выполнены работы по прокладке наружного газопровода строящегося 100-квартирного дома по ул. Собинова в г. Иваново,  на общую стоимость 455 486,78 руб.
 
    Согласно письма Управления капитального строительства Администрации города Иваново заказчиком были полностью оплачены выполненные Генеральным подрядчиком работы в период с 04.05.2009 по 02.09.2009 г.
 
    Счета на оплату Генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работы были выставлены 30.06.2009 г. № ПРЗ-00838, ПРЗ – 000839. Кроме того, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия № 1928 от 15.10.2009 г. с требование о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 16.10.2009 г. и оставлена последним без ответа.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности в размере 455 486,78 руб. и процента за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202,62 руб.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Представленные истцом акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 26.06.2009 г. подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний  и скреплены печатью сторон.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ОАО «Ивановооблгаз» о взыскании сумм долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Удовлетворению  также подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 8 202,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 10.09.2009 г. по 04.12.2009 г., в силу следующего.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У ставка рефинансирования Банка России в период просрочки платежа установлена в размере 9 % годовых.
 
    Принимая во внимание, что пунктом 4.8 договора подряда № 37-1-0085-09 от 20.04.2009 г. предусмотрена ответственность Генерального подрядчика перед Субподрядчиком за несвоевременное выполнение обязательств по оплате по договору в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 455 486,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 г. по 04.12.2009 г. подлежат взысканию в размере 8 202,62 руб.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истец ошибочно начислил проценты за стоимость работ с исключением налога на добавленную стоимость, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, величина процентов, начисленная на полную стоимость неоплаченных работ, будет больше суммы истребуемых процентов поэтому, исходя из фактически частичного начисления процентов, требование истца в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ОАО «Ивановооблгаз», в размере 10 773,79 руб. по платежному поручению № 1516 от 07.12.2009 г., подлежат отнесению на ООО «Техпромсервис».
 
    Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.        Исковые требования открытого акционерного общества «Ивановооблгаз» удовлетворить.
 
    2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в пользу открытого акционерного общества «Ивановооблгаз»:
 
    -  455 486,78 руб. задолженности по договору,
 
    -  8 202,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    - 10 773,79  руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.        Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                    Т.Е. Торгова