Решение от 27 февраля 2010 года №А17-9777/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-9777/2009
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  27 февраля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ВЕСТНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви» о возврате уплаченных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 359 рублей 73 копеек.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТНИК» (далее - ООО «ВЕСТНИК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви» (далее - ООО «ЦРО») возврате уплаченных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 359 рублей 73 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчика договора поставки №12 от 21.09.2009. В  обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 506, 523  ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 11.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 13-00 часов 25.01.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику в срок до 14.01.2010 предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 25.01.2010 дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 15-00 часов 25.02.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.   
 
    В судебное заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик письменный отзыв и дополнительные документы не представил. Копии определения суда от  25.01.2010, направленные сторонам, ими получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило сопроводительное письмо об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦРО» сумму основной задолженности в размере 249 600 рублей 40 копеек, судебные издержки в сумме 5000 рублей за услуги юриста и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6587 рублей 19 копеек.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В данном случае отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4759 рублей 33 копейки подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 21 сентября 2009 года между ООО «ЦРО» (поставщик) и ООО «Вестник» (покупатель) заключен договор поставки №12, по условиям  которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить по заданию покупателя рабочую и специальную обувь. Цена, количество и ассортимент товара указывается в накладных, согласованных поставщиком и покупателем (п.1.1, 1.2).  Согласно разделу 2  договора поставка товара осуществляется транспортной компанией ООО «Деловые линии». поставщик обязуется осуществить отгрузку обуви соответственно заявке покупателя представителю транспортной компании, о чем уведомляет покупателя (факсимильно или по электронной почте). Право собственности товара  переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара. Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение 10 дней после поступления денежных средств на счет поставщика. Пунктом 3.1 договора между сторонами установлен следующий порядок расчетов: покупатель производит предоплату в размере 100% с момента заключения договора в безналичной форме.
 
    В соответствии с условиями договора от 21.09.2009  ООО «Вестник» направило в адрес ООО «ЦРО»  заявку на поставку 14 наименований рабочей и специальной обуви  на общую сумму 249 600 рублей 40 копеек.
 
    Согласно выставленному ООО «ЦРО» счету № 41 от 07.09.2009 на сумму 249 600 рублей 40 копеек, в соответствии с п. 3.1 договора от 21.09.2009 истец платежным поручением №211 от 23.09.2009 осуществил предоплату в указанном размере.
 
    Учитывая изложенное, обязанность по поставке товара должна была быть выполнена ответчиком в срок не позднее 02.10.2009.
 
    В нарушение пункта 2.4 договора от 21.09.2009 ООО «ЦРО»  в десятидневный срок после поступления денежных средств на счет поставщика не осуществило отгрузку согласованного товара.
 
    Письмом от 16.10.2009 ООО «ЦРО» сообщило покупателю, что гарантирует компании ООО «Вестник» погасить денежную задолженность в счет невыполненного заказа не позднее 01.11.2009.  
 
    По причине неисполнения указанного обязательства 14.11.2009 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№23 с требованием о возврате в срок не позднее 01.12.2009 суммы задолженности в размере 249 600 рублей 40 копеек, сообщив при этом, что указанную задолженность следует рассматривать  как уведомление о расторжении договора поставки от 21.09.2009.
 
    Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    В результате изложенного, истец, исходя из п.2.4. договора от 21.09.2009, положений действующего законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. ст. 309, 310, 516, 523  ГК РФ.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В пункте 3 статьи 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела (счет № 41 от 07.09.2009 , платежное поручение №211 от 23.09.2009) следует, что истцом произведена предварительная оплата по договору поставки 21 сентября 2009 года на общую сумму 249 600 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по договору в части передачи товара на сумму произведенной предварительной оплаты, либо о возврате указанной суммы предоплаты.
 
    С учетом изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей  обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между ООО «Вестник» (доверитель) и Ковалевым М.Г. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого   поверенный обязуется  совершать  от имени  и за счет доверителя  следующие юридические действия: вести дела ООО «Вестник» по защите и представлению интересов в Арбитражном суде г. Иваново связанных с предъявлением иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви» о взыскании суммы задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а именно составлять юридические документы, вести претензионную работу по взысканию долга, оказывать консультационную помощь (поручение) (п.1).
 
    Согласно пункту 7 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 5000 рублей. В случае прекращения поручения до того, как поручение  будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено  поверенному, определяется соглашением сторон.
 
    Согласно выставленному поверенным счету  №33/09 от 13.11.2009 и  представленным в материалы дела  платежным поручениям №273 от 01.12.2009 и №278 от 03.12.2009 истец оплатил услуги представителя в указанном размере.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Принимая во внимание, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела,  заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет  6 492 рубля 01 копейка.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  95 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви» о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами в сумме 4 759 рублей 33 копеек – прекратить.
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 249600 рублей 40 копеек - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВЕСТНИК» сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 249600 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 11 492 рублей 01 копейки.  
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТНИК» уплаченную по платежному поручению от 03.12.2009 № 277  государственную пошлину в сумме 95 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                                                 Т.В. Романова