Решение от 19 января 2010 года №А17-9776/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-9776/2009
 
    19 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  19 января  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквилон» к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 106 233 рублей 07 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Пуминов И.Я. по доверенности №7 от 11.07.2009 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквилон» (далее - ООО «Торговый Дом «Аквилон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее - ООО «Зебра») о взыскании 124 368 рублей 03 копейки,  в том числе 101 135 рубля  82 копейки задолженность по договору, 23 232 рубля 21 копейка пени в соответствии с п.5.3 договора. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчика договора  поставки от 15.10.2008. В  обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением арбитражного суда от 11.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15-00 часов 18.01.2010 года. Ответчику предложено в срок до 14.01.2010 представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 15-15 часов 18.01.2010.
 
    В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения суда, приобщенное к материалам дела.  Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    ООО «Зебра» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Зебра» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил  размер неустойки до 5097 рублей 25 копеек и поддержал уточненные исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 15.12.2008 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки № б/н, по условиям которого ООО ТД «Аквилон» (Поставщик) обязался поставлять, а ООО «Зебра» принимать и оплачивать продукты питания (товар) в объемах, ассортименте и в сроки определяемые заявкой покупателя и на условиях, установленных договором, товаром по договору является товар, указанный поставщиком в спецификации, которая, является неотъемлемой частью договора и содержит полное наименование товарных позиций, занесенных в товарную матрицу всех торговых точек покупателя на момент заключения договора поставки. Согласно п. 1.3. договора наименование, количество, цена товара каждой партии указываются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Накладная, оформленная надлежащим образом не должна содержать каких-либо помарок, неточностей, исправлений.
 
    Согласно пункту 4.4 договора, расчеты осуществляются безналичным или наличным путем с отсрочкой платежа 20 дней.  Ежемесячно до 10 числа каждого месяца поставщик обязан предоставить сверку и заверить ее у покупателя. Если сверка не была предоставлена вовремя, то верными считаются данные покупателя (п.4.5). За несвоевременную оплату покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательства (п.5.3). Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора – с 01.12.2008 до 31.12.2008.
 
    Согласно представленной в материалы дела товарной накладной  №5988 от 25.12.2008 истцом в адрес ответчика было поставлено продукции на сумму  541135 рублей 80 копеек.
 
    Согласно представленной в материалы дела доверенности №22 от 25.12.2008, товар по указанной накладной был получен экспедитором Яшиным Г.А. – работником ООО «Зебра».
 
    Во исполнение условий договора, ответчик в период с 25.02.2009 по 03.08.2009 частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 440 000 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара уполномоченным лицом подтверждается выданной ООО «Зебра» доверенностью от 25.12.2008 № 22.
 
    В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.                  
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от именидругого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 101 135 рублей 82 копеек обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.3 договора поставки от 15.12.2008 установлено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательства.
 
    Из объяснений истца следует, что неустойка за период с 04.08.2009 по 18.01.2010 (просрочка 168 дней) составляет 5097 рублей 25 копеек, при этом при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования - 9% годовых, т.е. менее той ставки, которая действовала на момент нарушения обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 3624 рубля 66 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2009 № 769  государственная пошлина в сумме 362  рублей 70 копеек подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквилон» к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 106 233 рублей 07 копеек, – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквилон» 109 857 рублей 73 копейки, из которых 101 135 рублей 82 копеек  задолженность по договору поставки, 5097 рублей 25 копеек пени, 3624 рубля 66 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквилон» уплаченную по платежному поручению от 06.11.2009 № 769  государственную пошлину в сумме 362 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова