Решение от 01 июня 2009 года №А17-976/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-976/2009
 
    «29» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камина»
 
    к открытому акционерному обществу «Точприбор»
 
    о взыскании 39513 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Петровой И.В. – представителя по доверенности от 20.01.2009, удостоверению №304 от 26.08.2003; Станчиной Л.И. – представителя по доверенности от 13.04.2009;
 
    от ответчика: Федорова А.В. – представителя по доверенности от 30.12.2008;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Точприбор» (далее ответчик, ОАО «Точприбор») о взыскании 53510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2006 по 20.03.2008, начисленных за просрочку исполнения решения арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2881/13-2005, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камина» (далее истец, ООО «Камина»). Основанием для обращения с иском послужило исполнение с просрочкой должником решения арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2881/13-2005 – перечисление взысканной судом задолженности, неустойки и судебных расходов через значительный промежуток времени -  21.03.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в окончательной редакции уточнений просит взыскать с ответчика 39513 рублей проценты за период с 07.04.2006 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда) по 20.03.2008 (дата, предшествующая перечислению денежных средств во исполнение решения арбитражного суда).
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 39513 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2006 по 20.03.2008.
 
    Определением суда от 10.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 09.04.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 09.04.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 14.05.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, отложенное в дальнейшем на 25.05.2009.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов. Ссылаясь на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик указывает, что трехлетний срок на подачу заявления о взыскании процентов истек 27.10.2008, через три года после обращения общества «Камина» с иском о взыскании задолженности и неустойки – 27.10.2005.
 
    По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку решение вступило в законную силу 07.04.2006, от этой даты истец считает правомерным исчисление трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов. Истец полагает, что в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению на всю сумму, взысканную с ответчика решением арбитражного суда, за несвоевременное исполнение должником решения суда.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2881/13-2005 в пользу ООО «Камина» с ОАО «Точприбор» взыскано:
 
    -143547 рублей задолженность за подрядные работы, выполненные в рамках исполнения условий договора подряда от 02.10.2003,
 
    -40640 рублей неустойка, начисленная в соответствии с условием договора подряда;
 
    -5183 рубля 74 копеек расходы по оплате госпошлины;
 
    -5000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя.
 
    Для принудительного исполнения решения от 07.03.2006 арбитражным судом Ивановской области 17.04.2006 взыскателю выдан исполнительный лист №037818. Фактически взысканные арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела № А17-2881/13-2005 суммы,  перечислены на расчетный счет общества «Камина» платежным поручением от 21.03.2008 платежным поручением №472.
 
    В связи с длительным неисполнением решения суда арбитражного суда от 07.03.2006 ООО «Камина» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Точприбор» 39513 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив проценты на всю сумму, взысканную арбитражным судом, включая задолженность, неустойку, судебные расходы.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 28732 рубля 31 копейки.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд полагает правомерным обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных на взысканную арбитражным судом задолженность за подрядные работы. Обращение с иском о взыскании начисленных обществом «Камина» процентов на сумму взысканной судом неустойки, равно как и на судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя), необоснованно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно  части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. В рассматриваемом случае  неисполнение заказчиком обязательства по своевременной, обусловленной договором оплате стоимости подрядных работ.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность. По существу взимание процентов также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    На сумму договорной неустойки, хотя бы и установленной арбитражным судом не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В противном случае за одно и то же нарушение – ненадлежащее исполнение обязательства будут применены две меры гражданской правовой ответственности, что действующим законодательством не допускается.
 
    При взыскании неустойки у кредитора (взыскателя) - ООО «Камина» не возникло нового долгового обязательства на основании решения суда. Взыскание с ОАО «Точприбор» неустойки, предусмотренной договором подряда, является установленной судом мерой ответственности. 
 
    Поскольку неустойка в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на неустойку не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов также является мерой ответственности. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную неустойку приведет фактически к необоснованному применению двух мер ответственности за одно нарушение обязательства.
 
    Суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении исковых требований истца по взысканию задолженности и неустойки и возмещению судебных расходов между кредитором  (истом, взыскателем) не возникает новое обязательство, обусловленное присуждением судом истребуемых сумм. Норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ не является мерой ответственности должника за неисполнение решения арбитражного суда в целом. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на суммы, взысканные в возмещение понесенных истцом судебных расходов (по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя).
 
    Обязанность исполнить решение суда выходит за рамки гражданско-правовых отношений, в связи с чем за неисполнение решения арбитражного суда не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ  и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая ответственность установлена в частности статьями 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому  в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на последнего налагается денежное взыскание – исполнительский сбор, зачисляемый в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, неисполнение должником решения арбитражного суда влечет ответственность последнего не перед кредитором, а перед государством и такие отношения следует рассматривать в качестве публичных.
 
    Правоотношение, возникшее в рассматриваемом случае между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора подряда, после принятия судебного акта по взысканию задолженности и неустойки не изменяется, следовательно, проценты правомерно начислять только на задолженность, взысканную решением суда. Взыскание задолженности за выполненные подрядные работы по судебному решению не порождает нового обязательства. Денежное обязательство ответчика возникло в рамках договора подряда и проценты являются дополнительным требованием по отношению к основному обязательству.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу №А17-2881/13-2005 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости подрядных работ, которое возникло ранее из договора подряда от 02.10.2003, поэтому решение является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, начисляя проценты на всю взысканную судом сумму.
 
    Не подлежат взысканию и проценты, начисленные на взысканные решением судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Госпошлина исходя части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ представляет собой сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, который является по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ условием обращения в арбитражный суд. Отношения по уплате госпошлины являются отношениями между плательщиком (истцом) и государством, которые прекращаются с момента уплаты указанного сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между спорящими сторонами состоявшегося судебного спора.
 
    Таким образом, отношения сторон по возмещению судебных расходов (расходы по госпошлине и оплате услуг представителя) возникли не из долгового обязательства, а из состоявшего судебного спора, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на не долговое обязательство неправомерно.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 28732 рубля 31 копейка - проценты за период с 07.04.2006 по 20.03.2008, начисленные на взысканную судом задолженность – 143547 рублей. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. В рассматриваемом случае исполнение – уплата взысканной задолженности имела место 21.03.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения должником – обществом «Точприбор» денежного обязательства по оплате  взысканной арбитражным судом Ивановской области задолженности в размере 143547 рублей за подрядные работы, выполненные истцом в рамках исполнения условий договора подряда от 02.10.2003.
 
    На день исполнения должником обязательства – 21.03.2008 ставка рефинансирования составляла 10,25% (действовала с 04.02.2008 по 29.04.2008 согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 №1975-У) поэтому истец правомерно начислил проценты исходя из этой величины учетной ставки банковского процента.
 
    Истец неверно определил количество дней просрочки за период с 07.04.2006 по 20.03.2008 – 703 дня. Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. За период с 07.04.2006 по 20.03.2008 просрочка составляет 703 дня.
 
    Начисление процентов истец производит с 07.04.2006 – со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А17-2881/13-2005 по 20.03.2008 до дня, предшествующего фактическому исполнению судебного акта.
 
    Из изложенного следует, что подлежат взысканию проценты в размере 28732 рубля 31 копейка,  исходя из следующего расчета: 143547 рублей (сумма задолженности) х 10,25% (ставка рефинансирования,) : 360 (количество дней в году) х 703 (количество дней просрочки за период с 07.04.2008 по 20.03.2008).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком – ОАО «Точприбор» заявлено о пропуске обществом «Камина» при заявлении исковых требований, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с  27.10.2008 - даты принятия искового заявления общества «Камина» к производству арбитражным судом Ивановской области.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом – обществом «Камина» при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не пропущен.
 
    Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается  срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности прерывается исходя из нормы статьи 203 Гражданского кодекса РФ предъявлением иска в установленном законом порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В рассматриваемом случае срок исковой давности прервался предъявлением иска, рассмотренного в рамках дела №А17-2881/13-2005, течение срока исковой давности начинается с начала после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, т.е. с 07.04.2006, трехлетний срок по заявленному требованию о взыскании процентов истекает 07.04.2009. Общество «Камина» обратилось с настоящим иском о взыскании процентов 04.03.2009, в пределах общеискового срока исковой давности. При этом датой судебного акта следует считать 07.03.2006 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Истец также заявил об отнесении на ответчика 2000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик возражал против отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что истцом не доказан факт уплаты истребуемой суммы именно по рассматриваемому делу. Кроме того, в квитанции не указано за что произведена оплата, ссылка на соглашение об этом не свидетельствует, так как на момент заключения соглашения номер дела не был известен, поэтому соглашение составлено позднее.
 
    Истец пояснил, что одновременно в арбитражный суд направлено несколько исковых заявлений, номера дел на соглашениях  проставлены позднее, для удобства, после принятия арбитражным судом к производству искового заявления.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае общество «Камина» до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в настоящем решении.
 
    При разрешении вопроса о разумности размера судебных издержек суд, связанных с оплатой услуг представителя исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    При разрешении спора по делу  № А17-976/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов общества «Камина» осуществляла адвокат Петрова И.В. в соответствии с доверенностью от 20.01.2009. Петрова И.В. является адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов №4.
 
    Суду представлено соглашение по гражданскому делу от 27.02.2009 №55, согласно которому ООО «Камина» поручает адвокату осуществить представительство в арбитражном суде Ивановской области по иску к ОАО «Точприбор» о взыскании 53510 рублей, гонорар адвоката составляет 2000 рублей. На соглашении имеется отметка об оплате 2000 рублей по квитанции №159023 от 27.02.2009. В подтверждение фактического понесения судебных расходов по оплате услуг представителя общество «Камина» представило подлинную, надлежащим образом оформленную квитанцию №159023 от 27.02.2009, свидетельствующую о внесении обществом «Камина» в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов №4 за представительство в арбитражном суде 2000 рублей.
 
    Изучив представленные истцом документы в совокупности, суд полагает, что соглашение заключено в отношении конкретного спора о взыскании определенной суммы 53510 рублей, о чем имеется указание в соглашении. На вопрос суда истец пояснил, что иных дел по взысканию с ОАО «Точприбор» именно суммы 53510 рублей, в арбитражном суде не имеется. Судом не принимается во внимание проставленная позднее отметка в отношении указания номера конкретного дела, поскольку очевидно, что в документе, датированном 27.02.2009 не могла быть отражена информация о номере дела, который присвоен 10.03.2009. суд полагает, что из текста и без сделанной позднее отметки усматривается, что расходы понесены обществом «Камина» именно по иску к ОАО «Точприбор» о взыскании 54510 рублей, т.е. иски идентифицируются по размеру исковых требований.
 
    Следовательно, судом установлено, что расходы по оплате услуг представителя фактически понесены обществом «Камина».
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных адвокатом документов в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и считает необходимым снизить его до 1500 рублей, полагая указанный размер разумным. Суд считает требование о взыскании судебных издержек в взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Судом учтено, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, помимо искового заявления (с соответствующими приложениями) и заявлений об уменьшении размера исковых требований от имени общества «Камина» дополнительных документов суду не представлял.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Ответчик в ходе судебн го разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, госпошлина поступает в бюджет, поэтому отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается с уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. После уплаты истцом госпошлины, отношения между истцом и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.
 
    При принятии судебного акта суд распределяет между сторонами судебные расходы, в том числе и расходы истца по оплате госпошлины в зависимости от удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Из изложенного следует, что ходатайствовать об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины вправе истец при подаче иска, в рамках обязанности оплатить государственной пошлиной исковое заявление.
 
    В рассматриваемом случае с таким ходатайством обратился ответчик, несмотря на то, что госпошлина уже ранее, при подаче иска, уплачена истцом в бюджет и судом рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов истца по уплате госпошлины. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшения размера подлежащих компенсации истцу, реально понесенных истцом при подаче иска, расходов по оплате госпошлины.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. В рамках настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, поэтому возврату подлежит госпошлина в размере 524 рубля 29 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.22,  пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камина» о взыскании с открытого акционерного общества «Точприбор» 39513 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Точприбор» (основной государственный регистрационный номер 1023700549179, место нахождения: 153582, город Иваново, улица Лежневская, дом 183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камина»:
 
    -28732 рубля 31 копейку проценты за период с 07.04.2006 по 20.03.2008;
 
    -1500 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -1149 рублей 29 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камина» из федерального бюджета 524 рубля 78 копеек госпошлину, уплаченную по квитанции от 04.03.2009.
 
    В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Точприбор» об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                Д.К. Пичева