Решение от 09 марта 2010 года №А17-9755/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-9755/2009
 
    09 марта 2010 г.                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Николаевичу 
 
    о взыскании 6902 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нагорнова И.В. по доверенности от 12.02.2010,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Николаевичу  (далее, Куликов Н.Н., ответчик) о взыскании 6902 руб. 16 коп. задолженности за период с января 2009 года по март 2009 года включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.12.2008 №24/53/08. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 17.12.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Определением арбитражного суда от 28.01.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 04.03.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с  ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление от 04.02.2010 подтверждает вручение 08.02.2010 ответчику копии определения от 28.01.2010 по юридическому адресу).      
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району (ОВО), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Куликовым Николаем Николаевичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.12.2008 №24/53/08, согласно которому ФГУП «Охрана» принимает на себя обязательство осуществления организационно-технических мероприятий по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на объекте заказчика (согласно Перечню): кафе, расположенное по адресу: г. Шуя, ул. Кооперативная, д.16, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.
 
    В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 размер абонентской платы за услуги, оказываемые ФГУП «Охрана» МВД России, указывается в Приложении № 2 (Перечне). Абонентская плата за оказанные услуги вносится заазчиком ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    Согласно подписанному сторонами перечню (приложение №2) размер абонентской платы за оказанные услуги с 01.01.2009 составляет 2300 руб. 72 коп. в месяц. В дальнейшем стоимость услуг не изменялась.
 
    Срок действия договора определен сторонами на 1 год (п. 7.1). П.7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время договор расторгнут с 01.04.2009 на основании заявления ответчика от 06.03.2009.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2008 №24/53/08 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от 01.12.2008 №24/53/08 с приложениями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд  ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтера, содержащая подписи представителя ответчика, письмо начальника ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 12.01.2010) подтверждают, что в период с января 2009 года по март 2009 года включительно свои обязанности по договору от 01.12.2008 №24/53/08 со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
 
    В  период с января 2009 года по март 2009 года включительно ФГУП «Охрана» МВД России оказано охранных услуг ответчику на сумму 6902 руб. 16 коп., оплата ответчиком за указанный период не производилась,  сумма задолженности составляет  6902 руб. 16 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с января 2009 года по март 2009 года включительно в сумме 6902 руб. 16 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.12.2008 №24/53/08.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 500 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 6902 руб. 16 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                         Е.И. Демидовская