Решение от 08 апреля 2010 года №А17-975/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                             Дело № А17- 975/2010
 
    8 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «ТехноКом» к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 99900рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Коледенков М.В., директор (протокол №2 от 19.06.2007 общего собрания учредителей общества);
 
    от ответчика – Анисимова А.А., по доверенности от 24.02.2010,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее – ООО «ТехноКом») обратилось в арбитражный  суд с иском к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее – Ивановская КЭЧ МВО) о взыскании 99000рублей задолженности в оплате за оказанные по договору от 01.10.2009 №03/2009/ТО услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем звукового оповещения при пожаре и 2000рублей расходов, связанных  с оплатой услуг представителя.
 
    Исковые требования  обоснованы тем, что Ивановская КЭЧ МВО не выполнило своих обязательств по оплате оказанных ООО «ТехноКом» услуг по договору от 01.10.2009 №03/2009/ТО. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.309, 314 (п.1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 04.03.2010 исковое заявление ООО «ТехноКом» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 06.04.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.  Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец обратился с заявлением об увеличении суммы иска до 99900рублей основного долга.
 
    Заявление истца об увеличении исковых требований принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 06.04.2010, уточнено наименование ответчика по делу в связи с переименованием Ивановской КЭЧ МВО в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России).
 
    Указанным определением дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ признано  подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 99900рублей задолженности в оплате оказанных по договору услуг по техническому обслуживанию и 2000рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в отзыве от 02.04.2010 и в судебном заседании признал сумму долга в полном объеме, пояснил образование задолженности отсутствием бюджетных средств на оплату выполненных работ.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между Ивановской КЭЧ МВО (ныне - ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России) и ООО «ТехноКом» был заключен договор № 03/2009/ТО о предоставлении услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре, по условиям которого ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России (заказчик) заказывает, ООО «ТехноКом» (исполнитель) обязуется за определенную договором плату выполнять работы по обслуживанию пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре на пяти, указанных в договоре объектах.
 
    В пункте 5.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 99900рублей. Пунктами 5.2-5.4 предусмотрено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Договор заключен на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009.
 
    Обязательства по договору в части оказания  услуг истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №210 от 31.10.2009, №211 от 30.11.2009, №212 от 11.12.2009. Согласно указанным актам исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 99900рублей.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании 99900рублей подлежат удовлетворению, поскольку ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России не выполнило свои обязательства по оплате, нарушило условия договора от 01.10.2009 № 03/2009/ТО и требования ст.ст.779, 781 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Доказательствами, препятствующим в признании суммы задолженности ответчиком, суд не располагает. Признание иска ответчиком принято судом на основании ч.3 ст.49 АПК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России 99900рублей основного долга.
 
    При подаче искового заявления ООО «ТехноКом» было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000рублей.
 
    Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО «ТехноКом» заключило 15.02.2010 с индивидуальным предпринимателем Таракановым Александром Викторовичем договор № 13 на оказание юридических услуг. Предметом договора явилось предоставление Таракановым А.В. юридических услуг ООО «ТехноКом» по вопросам, указанным в договоре. Согласно пункту 1.2 договора Тараканов А.В. осуществляет подготовку и подачу в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления о взыскании с Ивановской  КЭЧ МВО в пользу ООО «ТехноКом» задолженности по договору №03/2009/ТО от 01.10.2009  на предоставление услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре.
 
    В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения за услуги по указанному договору составляет 2000рублей, и вышеобозначенная сумма подлежит оплате в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора.
 
    В подтверждение оказанных юридических услуг заявителем представлен акт от 20.02.2010 №1, подписанный обеими сторонами. Согласно акту стоимость оказанных услуг составляет 2000рублей. Указанная сумма уплачена ООО «ТехноКом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 20.02.2010.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из названной нормы закона следует, что: 1) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом  (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске); 2) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.
 
    Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор №13 от 15.02.2010 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг №1 от 20.02.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.02.2010 на сумму 2000рублей) суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «ТехноКом» расходах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
 
    Ответчик заявил об уменьшении суммы судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением учреждения, находящегося на бюджетном финансировании.
 
    Однако в данном случае ответчик не сообщил и не обосновал разумный размер понесенных ООО «ТехноКом» расходов, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором, и принимая во внимание количество собранных и представленных истцом материалов в обоснование своих доводов, сложность дела, сложившийся  в  регионе  уровень  оплаты услуг адвокатов (по данным рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным 24.07.2009 Советом Адвокатской палаты Ивановской области), суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000рублей отвечающим принципу разумности и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 36рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственности «ТехноКом» к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 99900рублей, - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» 99900рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3960рублей, услуги представителя 2000рублей.
 
    Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину 36рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров