Решение от 10 февраля 2010 года №А17-9751/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-9751/2009
 
    10 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от 12.09.2008 г. в размере 259 498.50  руб., пени за просрочку в размере 150 000 руб.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от ООО «ЭнергоТрансСервис»: Матвеевой А.И. (доверенность от 08.12.2009 г., паспорт),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от 12.09.2008 г. в размере 259 498.50  руб., пени за просрочку в размере 150 000 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «ЭнергоТрансСервис», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 12.09.2008 года.
 
    Ответчик в судебные заседания не явился, представителя не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от ООО «Сигма-М» заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика от представителя истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
 
    Письменного отзыва на исковое заявление с указанием мотивов и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
 
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    12 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № б/н (далее договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область. Ивановский район, пос. Беляницы, ул. Дубравная, д. 16, а Заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
 
    В пункте 1.3 договора стороны определили, что виды работ, производимых по настоящему договору, установлены в приложении № 1 к договору.
 
    Пунктом 5.1 договора цена договора определена в размере 480 073,50 руб., включая НДС. Оплата работ осуществляется в порядке предоплаты в размере 70 % от цены договора до начала осуществления работ Подрядчиком, а оставшуюся сумму (30% от цены договора) Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания акта  выполненных работ путем внесения денежных средств в кассу подрядчика или перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.3 договора).
 
    В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.10.2008 г. подписанного Подрядчиком и Заказчиком, подрядчиком выполнены работы по устройству отделки фасадов; устройству второго слоя ГКЛ в доме; устройству стен из ГКЛ в один слой; устройству стен из ГКЛ в два слоя; устройству потолка в один слой; устройству ГВЛ на пол в два слоя, всего  на общую сумму 454 198,50 руб.
 
    Кроме того, согласно акта выполненных работ от 15.12.2008 г., подписанного Подрядчиком и Заказчиком, подрядчиком также выполнены работы по устройству стяжки 60 мм, пескобетон М150, ротбанд 30 кг, маяки, демонтаж окон, демонтаж двери, установка металлической двери, установка пластиковых окон, всего на общую сумму 46 400 руб.
 
    Со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору подряда строительно-отделочных работ от 12.09.2008 г. в размере 241 100 руб. (платежные получения № 26 от 20.01.2009 г., № 704 от 12.09.2008 г.).
 
    Задолженность ООО «Сигма-М» перед ООО «ЭнергоТрансСервис» по состоянию на 07.12.2009 г. составила 259 498,50 руб., что согласовано сторонам в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 г.
 
    Стороны согласовали условия об ответственности сторон, так пунктом 6.4 договора определено, что в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств в оплату по настоящему договору он будет обязан выплатить Подрядчику пеню  из расчета 1 % в день за каждый день просрочки  от невыплаченных во время сумм.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности в размере 259 498,50 руб. и пени за просрочку  в размере 150 000 руб.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Представленные истцом  акты о приемке выполненных работ от 10.10.2008 г.   и 15.12.2008 г. подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний (а именно акты приемки-передачи со  стороны ответчика подписан директором Николаевым Г.И.) и скреплены печатью сторон.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Сигма-М»  и ООО «ЭнергоТрансСервис» по состоянию на 07.12.2009 г.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «ЭнергоТрансСервис» о взыскании сумм долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 21.12.2008 по 08.12.2009 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и уменьшенной с учетом принципа соразмерности  в силу следующего.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за просрочку оплаты отказанных услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1 % от невыплаченных вовремя суммы (пункт 6.4 Договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 6.4 договора от 12.09.2008 г., поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки (пени) за  период с 21.12.2008 по 08.12.2009 до 100 000 руб.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества истца от неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости  выполненных работ. В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ООО «ЭнергоТрансСервис», в размере 9 690 руб. по платежному поручению № 131 от 08.12.2009 г., подлежат отнесению на ООО «Сигма-М».
 
    Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис» удовлетворить частично.
 
    2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТрансСервис» 259 498,50 руб. задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от 12.09.2008 г., 100 000 руб. пени за просрочку, 9 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.        Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                    Т.Е. Торгова